Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-91341/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48111/2017

Дело № А40-91341/17
г. Москва
23 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ Дирекция ДОгМ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017, принятое судьей Шудашова Я.Е. (шифр судьи 91-813), в порядке упрощенного производства по делу № А40-91341/17, по иску ГКУ Дирекция ДОгМ к ООО «ТРИВЭ» третье лицо ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы о взыскании 304 665,36 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ Дирекция ДОгМ с исковыми требованиями к ООО «ТРИВЭ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 304.665 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 года по делу № А40-91341/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо апелляционную жалобу истца поддержало.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 31.08.2015 № 16ПД13/2015-Вент на выполнение работ по текущему ремонту (ремонт системы вентиляции) в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 года (ул. Тихомирова, <...>).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Истец ссылается на то, что специалистами ГКУ СФК ДОгМ была проведена выездная проверка соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Как указывает истец, по результатам проверки был составлен акт от 29.04.2016, в соответствии с которым установлено завышение объема выполненных работ, а также неверное применение нормативов сметных баз ТСН-2001 и СН-2012, на следующих объектах:

- ГБПОУ «Первый Московский образовательный комплекс», расположенном по адресу: <...>, установлено нарушение на сумму 208.918 руб. 44 коп., (приложение 27.1 к акту от 29.04.2016 года – акт от 14.04.2016 года выборочного контрольного объема работ.

- ГБПОУ «1-й МОК», расположенном по адресу: <...>, установлено нарушение на сумму 95.746 руб. 92 коп. (приложение 27.2 к акту от 29.04.2016 года – акт от 14.04.2016 выборочного контрольного обмера и осмотра ремонтных работ).

Стоимость работ по контракту была оплачена полностью.

В соответствии с п. 5.4.19 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Согласно п. 7.14 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Все работы ответчиком выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями контракта и исполнительной документацией, оплата стороной истца произведена также в полном соответствии с контрактом (в соответствии с п. 2.3 и 2.5 контракта оплата производилась за фактически выполненные объемы работ без какой-либо предварительной оплаты) и после предоставления стороной ответчика полного комплекта документов в соответствии с п. 2.5 контракта в течение 30 банковских дней.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках рассмотрения настоящего дела истец (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству.

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 ГК РФ предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений - 3 года.

Положения статей 724, 725 ГК РФ не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается. Ссылки на отклонение от объема выполненные работ судом не принимаются, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта. Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству. Учитывая, что в силу статей 720, 753 ГК РФ заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что при составлении актов по форме КС-2, КС-3 ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем, учитывая, что работы по спорному договору приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, оплачены в полном объеме, суд находит заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд апелляционной инстанции признал не доказанным факт его неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции или указывали на конкретные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017г. по делу № А40-91341/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова