Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4401/2020(2)-АК

Дело №А60-65447/2018
10 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей (участников) должника ООО «Перспектива-Менеджмент» ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Менеджмент» Тумашова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2020 года

о включении требования администрации города Екатеринбурга в размере 3 903 900,74 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-65447/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Перпектива-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление администрации города Екатеринбурга о признании ООО «Перспектива-Менеджмент» несостоятельным (банкротом), которое определение от 22.11.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2019) заявление администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Перспектива-Менеджмент» утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражным управляющих».

Этим же определением требование администрации г. Екатеринбурга в размере 4 257 664,58 рубля, в том числе 4 208 620,87 рубля долга, 49 043,71 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Перспектива-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2009.

11.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «М-Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 указанное заявление принято для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу №А60-65447/2018 отменено по новым обстоятельствам в части включения требования администрации города Екатеринбурга в размере 4 257 664,58 рубля, в том числе 4 208 620,87 рубля долга, 49 043,71 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника ООО «Перспектива-Менеджмент». Судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 03.02.2020.

Администрация г. Екатеринбурга уточнила требование и просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 903 900,74 рубля основного долга, 46 663,35 рубля процентов, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) требование администрации города Екатеринбурга в размере 3 903 900,74 рубля основного долга, 46 663,35 рубля процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Представитель учредителей (участников) должника ООО «Перспектива-Менеджмент» ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива - Менеджмент» требований администрации на общую сумму 2 245 307,46 рубля и 31 081,66 рубля процентов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что указанные требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов в том объёме, в котором заявлены. Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу №А60-43774/2019 в части размера земельного участка и кадастровой стоимости земельного участка. По мнению заявителя, сумма требований неосновательного обогащения должника в связи с бесплатным пользованием земельным участком кредитором не обоснована и рассчитана с нарушением законодательства. Основанием для обращения кредитора в суд с требованиями послужило бездоговорное использование должником земельного участка, на котором расположено принадлежащее должнику на праве собственности одноэтажное здание, используемое в качестве магазина продуктов питания. Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303101:4 общей площадью 898+/-10 кв.м. Требование кредитора заявлено из расчета арендной платы, установленной постановлением Правительства Свердловской области №1855-ПП от 30.12.2011. Однако данное постановление распространяет свое действие только на земельные участки, предоставленные в аренду на торгах или без торгов. Вместе с тем, указанный земельный участок не был сформирован и не предоставлялся ни должнику, ни предыдущим собственникам здания в указанном кредитором размере 898 кв.м. Принадлежащее должнику и используемое под торговый объект здание занимает лишь 239,9 кв.м и не требует использование земельного участка помимо находящегося непосредственно под зданием и необходимого для использования этого здания в 3,7 раза больше. Кроме того, на этом земельном участке располагаются временные и постоянные объекты, не принадлежащие должнику. Должник использует земельный участок меньшей площадью 720 кв.м, что отражено в акте №1352/3-2019 от 04.10.2019, представленном в материалы дела №А60-43774/2019. В этом же деле экспертами установлена площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации здания (кадастровый номер 66:41:0303101:30) магазина «Мясная классика» по адресу: <...> в размере 775 кв.м. Решением от 29.01.2020 в этом же деле с должника взыскана сумма неосновательного обогащения за период с декабря 2018 по май 2019, исходя из площади 775 кв.м, определенной экспертом. Факт установления в рамках дела реально используемой площади земельного участка имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре. Испрашивание земельного участка большей площадью, чем необходимо для использования, в размере 898 кв.м обусловлено необходимостью расширения своей коммерческой деятельности, а не подтверждает факт использования участка полностью. По мнению заявителя, суд приняв расчет администрации, пересмотрел решение Свердловского областного суда от 20.08.2019 по делу 3а-119/2019, установив кадастровую стоимость иную от установленной решением (по состоянию на 11.11.2015 рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 898 кв.м, установлена судом в размере 7 977 832 рублей). Именно из этой суммы администрация г. Екатеринбурга обязана исходить при расчете стоимости аренды. Вместе с тем, ответчик передал суду расчеты, где исходит из кадастровой стоимости в размере 19 099 768,54 рубля с ноября 2015 по декабрь 2017. В данном случае кадастровую стоимость, установленную решением Свердловского областного суда от 20.08.2019, следует применять с 2015 года. Судом необоснованно не назначена экспертиза, а доказательствам заявителя не дана оценка. Согласно расчету за период с июля 2015 года по май 2019 года с учетом установленной экспертизой по делу №А60-43774/2019 площади земельного участка, необходимоой для использования здания, 775 кв.м и эффективной ставки годовой арендной платы по заключению специалиста-оценщика №10/06/20 от 10.06.2020 задолженность ООО «Перспектива-Менеджмент» составляет 1 658 592,54 рубля, что на 2 245 307,46 рубля меньше заявленной кредитором суммы. Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ составляют 15 581,69 рубля, что на 31 081,66 рубля меньше заявленной кредитором суммы процентов.

От земельного комитета администрации г. Екатеринбурга поступил отзыв, в котором возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным. Указывают на то, что заявление ООО «М-групп» о назначение экспертизы фактически направлено на обжалование ставок арендной платы, установленных постановлением Правительства свердловской области №1855-П. Тогда как рассмотрение вопроса экономической обоснованности ставок арендной платы не относится к компетенции арбитражного суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N45-АПГ16-7 ставки арендной платы «под объекты торговли» признаны законными и обоснованными, то есть не противоречащими принципам, установленным постановлением Правительства РФ №582. Исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка именно по решению комиссии или суда, соответствующие сведения о кадастровой стоимости земельного участка должны быть установлены на дату и по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость по результатам государственной кадастровой оценки земель и применялись бы к правоотношениям с 1 января того года, в котором подано соответствующее заявление. Нормы налогового законодательства к отношениям сторон применяться не могут, так как распространяются только на отношения по уплате налогов. Полагает, что при заявлении доводов о невозможности использования части земельного участка и испрашивании у собственника предоставления в свою собственность всего земельного участка поведение должника является противоречивым и не может являться добросовестным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От внешнего управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем администрацией г. Екатеринбурга в обоснование требований указывается на то, что ООО «Перспектива-Менеджмент», являясь собственником нежилого здания площадью 239,9 кв.м., вид разрешенного использования: (под магазин (литер А) и склад (литер Б)), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303101:4 площадью 898 кв.м, по адресу: <...>, фактически осуществляло пользование указанным земельным участком без заключения договора аренды.

Администрацией г. Екатеринбурга на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП и Приказа №32 МУГИСО от 15.01.2013 произведен расчет платы за пользование земельным участком площадью 898 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0303101:4 за период с июля 2015 по апрель 2018 года в размере 4 208 620,87 рубля, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 13.04.2018 в размере 49 043,71 рубля.

На стороне должника возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к ООО «Перспектива-Менеджмент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу №А60-32582/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-32582/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения администрации г. Екатеринбурга с заявлением о признании ООО «Перспектива-Менеджмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 заявление администрации г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении ООО «Перспектива-Менеджмент» введена процедура наблюдения.

Этим же определением требование администрации г. Екатеринбурга в размере 4 257 664,58 рубля, в том числе 4 208 620,87 рубля долга, 49 043,71 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Перспектива-Менеджмент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу №А60-65447/2018 отменено по новым обстоятельствам в части включения требования администрации города Екатеринбурга в размере 4 257 664,58 рубля, в том числе 4 208 620,87 рубля долга, 49 043,71 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника ООО «Перспектива-Менеджмент». Судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 03.02.2020.

Администрация г. Екатеринбурга, с учетом уточнения требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 903 900,74 рубля основного долга, 46 663,35 рубля процентов.

Кредитором ООО «М-Групп» и должником заявлены возражения относительно использованной при расчете арендной платы площади земельного участка просили отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование возражений ссылались на заключение эксперта ФИО4, представленное в материалы дела №А60-43774/2019, согласно которому площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0303101:30, составляет 775 кв.м. От назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела кредитор отказался.

Должником заявлено о пропуске администрацией г. Екатеринбурга срока исковой давности по требованиям за период с 01.07.2015 по 30.11.2015.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и документального подтверждения их материалами дела. При этом судом установлено, что срок исковой давности по требованию кредитора не пропущен. Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства и назначения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 вышеупомянутого постановления от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017, N 301-ЭС17-4784 от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива-Менеджмент» с 03.07.2015 по настоящее время является собственником нежилого здания площадью 239,9 кв.м, вид разрешенного использования: под магазин (литер А) и склад (литер Б), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2017.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303101:4 площадью 898 кв.м, по адресу: <...>.

Договор аренды указанного земельного участка не был заключен. Таким образом, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 в отношении должника ООО «Перспектива-Менеджмент» введена процедура банкротства наблюдения. Требование Администрации г. Екатеринбурга включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32582/2018 от 26.07.2018.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2019 требования Администрации г. Екатеринбурга в размере 1 126 293,84 рубля, в том числе 802 389,58 рубля основного долга за май-октябрь 2018 года, 323 904,26 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива-Менеджмент» в составе третьей очереди.

Возражая против определения кадастровой стоимости земельного участка, ООО «Перспектива-Менеджмент» ссылалось на следующие обстоятельства.

ООО «Перспектива-Менеджмент» обратилось в Свердловский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303101:4.

Определением Свердловского областного суда от 20.08.2019 по делу №3а-119/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303101:4, общей площадью 898 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 11 ноября 2015 года в размере его рыночной стоимости 7 977 832 рубля.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в рамках дела №А60-65447/2018 отменены судебные акты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу №А60-65447/2018 отменено по новым обстоятельствам в части включения требования Администрации города Екатеринбурга в размере 4 257 664,58 рубля, в том числе 4 208 620,87 рубля долга, 49 043,71 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника ООО «Перспектива-Менеджмент». Судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 03.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2019 по делу №А60-65447/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива-Менеджмент» в размере 1 126 293,84 рубля, в том числе 802 389,58 рубля основного долга, 323 904,26 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях ООО «Перспектива-Менеджмент» ссылалось также на использование земельного участка меньшей площадью 720 кв.м, поскольку используемое под торговый объект здание занимает лишь 239,9 кв.м.

В рамках дела №А60-43774/2019 по иску администрации г. Екатеринбурга о взыскании с ООО «Перспектива-Менеджмент» неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период 01.12.2018-31.05.2019 в размере 343 336,20 рубля, процентов за период 11.05.2018-07.06.2019 в размере 7 457,14 рубля проведена судебная экспертиза.

В материалы указанного дела представлено заключение эксперта ФИО4, согласно которому площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0303101:30, составляет 775 кв.м.

Ответчиком был представлен контррасчет с учетом площади земельного участка площадью 698 кв.м, с указанием на то, что часть площади, установленной экспертом, ответчиком не используется, ввиду нахождения на нем металлического гаража и мачты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 с ООО «Перспектива-Менеджмент» в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 302 744,80 рубля, в том числе неосновательное обогащение 296 309,08 рубля, проценты 6 435,72 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом судом учтена площадь земельного участка, необходимая для размещения здания и его эксплуатации с учетом заключения эксперта.

В рамках настоящего обособленного спора об установлении требования администрации г. Екатеринбурга в деле о банкротстве ООО «Перспектива-Менеджмент» предметом рассмотрения является требование администрации г. Екатеринбурга за период с июля 2015 года по ноябрь 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщикам земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у должника не имеется, следовательно, с должника подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Должник в период с июля 2015 года по апрель 2018 года, собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, то есть формой платы за использование земли в данный период является арендная плата.

Учитывая, что в период с июля 2015 года по апрель 2018 года между кредитором и должником договор аренды земельного участка отсутствовал, при расчете платы за пользование земельным участком площадью 898 кв.м, <...>, кадастровый номер 66:41:0303101:4, суд первой инстанции руководствовался расчетами платы, выполненными администрацией города Екатеринбурга на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП и Приказа № 32 МУГИСО от 15.01.2013.

Согласно представленному администрацией г. Екатеринбурга расчету сумма арендной платы за спорный период составила 3 903 900,74 рубля. На указанную сумму начислены проценты в размере 46 663,35 рубля.

В настоящем обособленном споре кредитором ООО «М-Групп» и должником также заявлены возражения относительно использованной при расчете арендной платы площади земельного участка. В обоснование возражений должник ссылался на заключение эксперта ФИО4, представленное в материалы дела №А60-43774/2019, согласно которому площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0303101:30, составляет 775 кв.м. От назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела кредитор отказался.

Вместе с тем, администрацией г. Екатеринбурга представлены сведения о том, что должником, несмотря на доводы о невозможности использования части земельного участка, испрашивается у собственника предоставление в собственность всего земельного участка 66:41:0303101:4. Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 29.04.2020 отказано в предоставлении земельного участка в собственность должника в связи с несоответствием разрешенного использования земельного участка целям использования. Таким образом, поведение должника является противоречивым. При определении размера платы за земельный участок должник ссылается на невозможность использования всей площади земельного участка, а при предоставлении в собственность земельного участка под зданием соответствующие обстоятельства не приводятся.

Доводы апеллянта о необоснованности расчета арендной платы произведенного с нарушением законодательства с указанием на то, что постановление Правительства Свердловской области №1855-ПП от 30.12.2011 распространяет свое действие только на земельные участки, предоставленные в аренду на торгах или без торгов, подлежат отклонению.

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N45-АПГ16-7, постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 г. N1855-ПП утверждено положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (далее - Положение), являющееся приложением к названному постановлению (пункт 1), а также утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Ставки арендной платы) (подпункт 23 пункта 2 постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 г. N 1855-ПП).

Размер арендной платы за использование земельных участков определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка по формуле, приведенной в пункте 5 указанного положения. Согласно данной формуле при расчете арендной платы применяется ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области.

Пунктом 12 Ставок арендной платы установлена ставка арендной платы за земельные участки под объектами торговли, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 13 - 22 Ставок арендной платы.

Пунктом 52 Ставок установлена ставка арендной платы за земельные участки под организациями обрабатывающего производства.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2014 г. N 1268-ПП (далее - Постановление N 1268-ПП) в данное постановление внесены изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Постановления N1268-ПП ставка арендной платы за земельные участки под объектами торговли, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург», с 4,8 повышена до 6,8. Подпунктом 16 пункта 5 этого же постановления ставка арендной платы за земельные участки под организациями обрабатывающего производства, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург», с 4,0 повышена до 6,4.

Постановление N1268-ПП официально опубликовано 31 декабря 2014 г. на Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области (www.pravo.gov66.ru), номер публикации 3570, вступило в действие с 1 января 2015 г. (пункт 15 постановления N1268-ПП) и в указанной части является действующим в настоящее время.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала на следующее.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка является величиной, характеризующей экономическую ценность и доходность конкретного земельного участка, прогнозирование при принятии оспариваемого постановления размера арендной платы и ставки арендной платы на основании данных об изменении этой экономической характеристики свидетельствует о проведении экономической оценки факторов, влияющих на доходность земельного участка.

Таким образом, установление оспариваемых ставок арендной платы в процентном отношении от экономической составляющей земельного участка (кадастровой стоимости) подразумевает соблюдение принципа экономической обоснованности, а изменение части оспариваемых ставок Постановлением N 1268-ПП, как видно из пояснительной записки к проекту, вызвано актуализацией кадастровой стоимости земельных участков, то есть изменением экономической характеристики земельных участков, и не является нарушением принципа экономической обоснованности.

Судебная коллегия признала оспариваемые подпункты 1, 16 пункта 5 постановления N1268-ПП не противоречащими законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного признал обоснованным представленный кредитором расчет размера арендной платы, исходя из полной площади земельного участка.

Данный вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права и оценке обстоятельств дела. Оснований для несогласия с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, установление иной кадастровой стоимости спорного земельного участка, не может быть распространена на прежний период времени использования должником земельного участка.

В связи с чем, основания считать о наличии противоречий судебных актов, не имеется. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно не назначена экспертиза, а доказательствам заявителя не дана оценка.

Вместе с тем, назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что кредитором ООО «М-Групп» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения экономически обоснованной (рыночной ставки) годовой арендной платы за 1 квадратный метр земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303101:4.

Суд первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства и назначения судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае размер платы установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП и не может быть изменен путем проведения экспертизы в деле о банкротстве, указав, что оспаривание нормативных актов осуществляется в ином процессуальном порядке.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, использование должником земельного участка меньшей площадью, не имеет правового значения, поскольку доказательств формирования земельного участка и определения его площади в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для исчисления размера неосновательного обогащения из меньшей площади земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции также были отклонены доводы о пропуске кредитором срока исковой давности, установив, что администрация г. Екатеринбурга в пределах срока исковой давности обратилась за судебной защитой в исковом порядке (дело № А60-32582/2018).

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не исследуются.

Кредитором правомерно заявлены требования о включении размера задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2020 года по делу №А60-65447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров