Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А60-19898/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2595/2022(1)-АК

Дело № А60-19898/2021
12 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО Банка «Нейва» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2022 года

о включении требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 672 142 руб. 30 коп.

вынесенное в рамках дела № А60-19898/2021

о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.12.2021. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации МСК СРО ПАО «Содружество».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114(7076) от 03.07.2021.

Действуя от имени признанного банкротом ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 14.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 3 672 142 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Требования основаны на принятом в рамках дела № А60-58648/2019 о банкротстве ФИО2 определении Арбитражного суда Свердловской области, которым признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка должника по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по договорам купли-продажи от 21.09.2017, заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) (сделка зарегистрирована 02.10.2017), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу рыночной стоимости объекта недвижимости 3 672 142 руб. 30 коп.

ФИО2 возражал против включения требований в реестр, указывая, что фактически именно он распорядился недвижимостью, продав участок третьему лицу и получив цену.

Кредитор, ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» настаивал на том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 требование кредитора ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в размере 3 672 142 руб. 30 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор, ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить в части признания требований подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра кредиторов должника, включить требования ФИО2 как подлежащие удовлетворению после требования требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяется лишь при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки. Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-58648/2019 установлена безвозмездность оспариваемой сделки, совершение сторонами действий по выводу активов, заинтересованность сторон, а также наличие в действиях сторон злоупотребления правом, настаивает на том, что требования ФИО2 не могут быть поставлены в равное положение с требования добросовестных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, отмечает, что требования о понижении ФИО2 были заявлены Банком «Нейва» в связи с тем, что требования вытекают из сделки, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что, по мнению апеллянта, является самостоятельным и достаточным основанием для понижения требований кредитора. Считает, что приведенная в обжалуемом определении судебная практика касается лишь невозможности субординирования требований кредиторов должника – физического лица по правилам «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»; такая позиция была бы обоснованной в случае, если требования о понижении были заявлены Банком «Нейва» по причине наличия признаков компенсационного финансирования.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 поступили письменные возражения в которых кредитор просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части признания требований подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра кредиторов должника.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в ожалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, однако с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (часть 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Указанный срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-58648/2019 о банкротстве ФИО2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка должника по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по договорам купли-продажи от 21.09.2017, заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) (сделка зарегистрирована 02.10.2017), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу рыночной стоимости объекта недвижимости 3 672 142 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-58648/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств подтверждающих факт возврата денежных средств в сумме 3 672 142 руб. 30 коп. в конкурсную массу должника по делу № А60-54648/2019 суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку сделка признана недействительной в рамках дела № А60-58648/2019 о банкротстве ФИО2 но не в рамках настоящего дела о банкротстве, оснований для применения разъяснений, изложенных в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу № А60-19898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Т.В. Макаров


Судьи Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина