Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-179317/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9123/2017

Дело № А40-179317/15
г. Москва
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «РАФ-Лизинг» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РАФ-Лизинг» о признании недействительным зачета встречных однородных требований ООО «РАФ-Лизинг» и САО «ВСК», произведенного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-73380/15

по делу № А40-179317/15, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАФ-Лизинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РАФ-Лизинг» ФИО2 – ФИО3 дов. от 27.05.2016

от САО «ВСК» - ФИО4 дов. от 06.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 должник ООО «РАФ-Лизинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО «РАФ-Лизинг» о признании недействительным зачета встречных однородных требований ООО «РАФ-Лизинг» и САО «ВСК», произведенного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-73380/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РАФ-Лизинг» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2017 по делу № А40-179317/15 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительности сделки по зачету в размере 6 117 948,12 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, ответчик получил удовлетворение своих требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве должника, что противоречит Закону о банкротстве и нарушает права других кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РАФ-Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-73380/15 вынесено решение, на основании которого с должника в пользу САО «ВСК» взыскано 40 000 000 рублей задолженности по векселям, 7 864 109,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 157 260,27 рублей процентов по векселям, 82 800 рублей издержек, связанных с протестом векселей, 578 630,14 рублей пени, 200 000 рублей расходов по госпошлине. Решением Арбитражным судом города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-73380/15 с САО ВСК в пользу ООО «РАФ-Лизинг» взыскано 6 000 000 рублей неосновательного обогащения, 64 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 323,12 рублей расходов по госпошлине. Данным решением Арбитражного суда города Москвы также произведено зачет встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий ООО «РАФ-Лизинг» оспаривает вышеуказанную операцию по п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку полагает, что данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий указанных в данном пункте.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В качестве доказательств предпочтительного удовлетворения требований САО «ВСК», конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-73380/15 у должника имелись кредиторы второй очереди, срок исполнения обязательств перед которыми к тому моменту уже наступил. Кроме того, у ООО «РАФ-Лизинг» имелась задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено конкретных доказательств перед кем непосредственно имело место предпочтение. Доказательств того, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности или превысила один процент стоимости активов должника, также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел положения ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Зачет встречных однородных требований произведен на основании решения Арбитражного суда города Москвы 30.09.2015 по делу № А40-73380/15.

Данный судебный акт вступил в законную силу и не был обжалован конкурсным управляющим должника.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что требования САО «ВСК» - кредитора к должнику - ООО «РАФ-Лизинг» включены по настоящему делу в реестр кредиторов третьей очереди в размере 43 764 851,88 рублей, на основании судебных актов по делу № А40-73380/15, также с участием конкурсного управляющего ООО «РАФ-Лизинг».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 года по делу № А40-179317/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РАФ-Лизинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова