Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-18300/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55985/2017

Дело № А40-18300/2015
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интерстрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, вынесенное судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-140) по делу № А40-18300/15

по иску ООО «КОРУС» (ОГРН <***>)

к ООО «Интерстрой» (ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: ИП ФИО2(г. Москва)

о взыскании задолженности в размере 7 351 815 руб. 30 коп., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 4 962 912 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2016,

ИП ФИО2 лично.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца ООО «Корус» на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в настоящий момент времени исполнение обжалуемого судебного акта невозможно, поскольку на права требования истца к ответчику наложен арест и в отношении этих прав требований ведется судебный процесс.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Таманьнефтегаз».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

ИП ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Корус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о взыскании задолженности в размере 7 351 815 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 962 912 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 года по делу №А40-18300/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корус» взысканы задолженность в размере 7 351 815 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 106 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу № А40-18300/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

29.11.2016 Арбитражным судом города Москвы был изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС №015795008.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца ООО «Корус».

23.12.2016 между ООО «Корус» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, выигранное на торгах.

В соответствии с пунктом 1.4 право требования переходит от продавца к покупателю после того, как покупатель исполнит свои обязательства по оплате в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Оплата по договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 01.02.2017 и № 8 от 30.01.2017, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требований, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент времени исполнение обжалуемого судебного акта невозможно, поскольку на права требования истца к ответчику наложен арест и в отношении этих прав требований ведется судебный процесс, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Так как договор Купли-продажи от 23.12.2016 является действительным, результат рассмотрения дела Арбитражного суда Краснодарского края № А32-33869/2014 от 10.04.2017 и наложение в рамках этого дела ареста на права требования истца к ответчику не влияют на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Корус».

Также, следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. То есть совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, не влечет ее ничтожности, а влечет лишь последствия, предусмотренные частью 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Таманьнефтегаз», подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Таманьнефтегаз» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу № А40-18300/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Тетюк


Судьи: А.А. Комаров


Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.