Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А71-15284/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4072/2025-ГК
г. Пермь
22 июля 2025 года
Дело № А71-15284/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2025 года по делу № А71-15284/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 719 409 руб. 29 коп. долга, 32 570 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 28.07.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 26.03.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 719 409 руб. 29 коп. долга, 32 570 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.02.2023 по 28.08.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 18 040 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, а также не находится у ИП ФИО1 на правах аренды либо иного пользования. Считает, что договор подряда носит формальный характер.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на строительство индивидуального жилого дома (далее – договор) в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик обязуется своими силами и средствами или силами привлеченных организаций выполнить работы на объекте: «Загородный жилой дом по адресу <...> (далее – объект), из давальческого материала заказчика, в соответствии с технической документаций и сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке и в следующие сроки: предоплата в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момента подписания договора; остальная сумма в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке объекта (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора определен срок действия договора, начало работ: в течение 3 дней после получения предоплаты; окончание работ не позднее 23.08.2023.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ на сумму 6 969 409 руб.29 коп., подписанным сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями предпринимателей (том 1, л.д. 20-21).

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате выполненных работ своевременно в полном объеме не исполнил, частично оплатив работы, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что долг в размере 719 409 руб. 29 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены; надлежащие доказательства в опровержение доводов истца, либо опровергающие объем выполненных по спорному договору работ, отличных от заявленных истцом и документы, свидетельствующие о погашении задолженности, не представлены. Счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 24.01.2023 на сумму 6 959 409 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 20-21).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, по следующим вопросам:  

1) Соответствуют ли объем работ, выполненных ИП ФИО2 на объекте «Загородный жилой дом по адресу: УР, <...>»  условиям договора подряда № от 24.08.2022, приложении 1 (СМЕТА) к дополнительному соглашению номер 1 от 01.11.2022 года к договору, акту о приеме выполненных работ от 24.01.2023, а так же обязательным требованиям действующих нормативно-технических документов?

2) Если имеются недостатки, установить являются ли указанные дефекты следствием несоблюдения подрядчиком при выполнении работ договору подряда требований, предусмотренных договором и приложениями к нему (смета), требований нормативно-технических документов (т.е. недостатки являются производственными) (указав конкретные допущенные подрядчиком нарушения требований контракта и приложений к нему, требований нормативно-технических документов со ссылкой на статьи, пункты, разделы и т.п., которые были нарушены подрядчиком), либо указанные дефекты/недостатки являются эксплуатационными (т.е. причиной их возникновения является естественный износ, нарушение правил и условий эксплуатации и т.п.) либо возникли по иным причинам (указать каким) (в том числе ошибкам при составлении сметы)? Определить способы и рыночную стоимость устранения производственных недостатков (дефектов)?

Вышеуказанным определением суд предложил ответчику, направить в суд в срок до 28.03.2024 заявление с указанием лица и контактных данных последнего, в целях участия в экспертном осмотре и для извещения об экспертном осмотре. Кроме того, вышеуказанным определением суд обязал ответчика обеспечить экспертам доступ к объекту для проведения экспертного осмотра.

Ответчиком данное требование не выполнено, в связи, с чем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2024 по ходатайству экспертной организации, суд повторно обязал ответчика обеспечить экспертам доступ к объекту «Загородный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <...>» для проведения экспертного осмотра; в срок до 06.06.2024 направить в суд заявление с указанием лица и контактных данных последнего, для извещения об экспертном осмотре.

Однако ответчик данное требование суда не исполнил, во время судебного разбирательства от ответчика не поступало заявлений с указанием лица и контактных данных для извещения об экспертном осмотре.

Судом по ходатайству истца от Управления Росреестра по Удмуртской Республике истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости о собственнике объекта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2024, собственником жилого дома расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <...>, является ФИО3 (переход права собственности зарегистрирован 02.07.2024).

Вышеуказанное лицо, на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2024 ответчику было предложено предоставить письменные пояснения в части отчуждении объекта экспертного исследования – жилого дома, расположенного по адресу Удмуртская Республика, <...>; уточнить в связи со сменой собственника правовую позицию по спору и заявленному ходатайству о назначении экспертизы; в случае если ответчик поддерживает ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд повторно обязал ответчика обеспечить экспертам доступ к объекту для проведения экспертного осмотра; в срок до 16.08.2024 направить в суд заявление с указанием лица и контактных данных последнего, для извещения об экспертном осмотре.

Кроме того, суд разъяснил ответчику, что уклонение любой из сторон от проведения экспертного осмотра, а также отказ от предоставления доказательств, может быть расценено как злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями (ст. 9, 65 АПК РФ).

В случае неисполнения определения суда, ответчику было разъяснено, что суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), после чего в соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд рассмотрит дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с недобросовестным поведением ответчика, который утратил интерес к назначенной по делу экспертизе, а также с не предоставлением контактных данных лица, в целях участия в экспертном осмотре, а также не обеспечением экспертам доступа к объекту для проведения экспертного осмотра, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2024 по ходатайству истца, производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21.03.2024 (полный текст изготовлен 22.03.2024) по настоящему делу прекращено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ, ответчик в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, надлежащие доказательства в опровержение доводов истца, либо опровергающие объем выполненных по спорному договору работ, отличных от заявленных истцом, не предоставлены; документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности, так же как и требование о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Доводы ответчика о том, что спорный договор носит формальный характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качества, скреплены печатями истца и ответчика, большая часть работ ответчиком оплачена, то есть свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, и принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Вопреки доводам жалобы, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что спорный земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, а также не находится у ИП ФИО1 на правах аренды либо иного пользования, поскольку именно ФИО1 является стороной (заказчиком) по договору подряда, который принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.   

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2025 года по делу № А71-15284/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова