Постановление от 25 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14779/2021(9)-АК

Дело № А60-25605/2021
26 января 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии:

финансового управляющего должника ФИО1 (паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2025 года

об отказе в удовлетворении жлобы на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-25605/2021

о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 принято к производству поданное в суд 26.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» (ИНН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО1

Должник ФИО2 20.05.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1, в которой должник просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в противодействии и непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в частности непринятии мер к возвращению в конкурсную массу должника европейского патента ЕРА 17756907.6.; непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности должника; непринятии мер к возвращению в конкурсную массу должника переданной ранее Воинову Игорю Владимировичу доли в компании «Метойл»; непринятии мер к восстановлению действия патентов; отчуждении ФИО3 принадлежавших должнику долей в хозяйственных обществах, а так же исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности без проведения оценки их стоимости, с требованием об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве от 22.09.2025 указал, что требования, заявленные в жалобе должника, не имеют правовых и фактических оснований, удовлетворению не подлежат. Так утверждение заявителя о том, что ему принадлежит право на истребование патента, не соответствует обстоятельствам дела и закону. Указание на то, что финансовый управляющий был обязан принять меры по взысканию задолженности с Войнова И.В., ФИО4 и ФИО5, не имеет оснований. Вместе с тем, утверждение должника о том, что финансовый управляющий действовал в интересах ФИО3 в ущерб интересам других кредиторов, не соответствует действительности, так как злоупотребления в ходе торгов не были допущены, утверждение о занижении стоимости патента не соответствует обстоятельствам дела. По мнению финансового управляющего, им были приняты все зависящие от него меры по реализации имущества должника, в целях удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 24.09.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в обособленном споре Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Ак Барс Страхование», ООО «Британский Страховой Дом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2025 в удовлетворении жалобы должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, содержащее ходатайство об его отстранении, отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО2 являлся участником Future Resources Capital LLP (партнёрство (товарищество) с ограниченной ответственностью) и в период действия указанного юридического лица имел право принимать меры, направленные на возврат патента в свое обладание. Так, ФИО2 имел возможность инициировать принятие участниками данного товарищества соответствующего решения либо самостоятельно обратиться к Future Resources Capital LLP с требованием о возврате патента. Однако сам должник таких действий не предпринимал. Перекладывание должником риска своего бездействия по взаимодействию с недружественной юрисдикцией на финансового управляющего недопустимо.

Должник ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2025о соответствии закону действий арбитражного управляющего, отменить, принять по делу новое судебное постановление, признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 выразившееся в противодействии и непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в частности, непринятии мер к возвращению в конкурсную массу должника европейского патента ЕРА 17756907.6, непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности должника, непринятию мер к взысканию к возвращению в конкурсную массу должника переданной ранее Воинову Игорю Владимировичу доли в компании «Метойл», непринятие мер к восстановлению действия патентов, отчуждении ФИО3 принадлежащих должнику долей в хозяйственных обществах, а также исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности без проведения оценки их стоимости. Должник просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что финансовым управляющим не предпринято каких-либо действий направленных на возвращение европейского патента ЕРА 17756907.6 от 04.06.2019 в конкурсную массу должника, не принял необходимых мер к возвращению в конкурсную массу должника права на европейский патент, не предъявил соответствующих требований к партнерству с ограниченной ответственностью Future Resources Capital LLP. Важным для дела является то, что процедура банкротства инициирована ООО «Уралстройтраст», контролирующими лицами общества являются ФИО4 (50%) и ФИО6 (50%), единоличным исполнительным органом юридического лица является ФИО6 Заключение договора займа между должником и обществом «Уралстройтраст» инициировано ФИО4, целью займа являлось финансирование совместной деятельности, данную схему финансирования ФИО4 объяснил необходимостью снижения налоговой нагрузки для общества «Уралстройграст» поскольку общество не имело возможности безвозмездно передать денежные средства физическому лицу ФИО2, указанная сделка могла быть расценена налоговым органом как подозрительная, кроме того у ООО «Уралстройтраст» как у налогового агента возникла бы обязанность по оплате НДФЛ. Как указывает апеллянт, за перечисленные ФИО2 ООО «Уралстройтраст» денежные средства ФИО4 и ФИО6 получили доли в партнерстве с ограниченной ответственностью Future Resources Capital LLP, при этом, ФИО6 является управляющим партнерства. Вместе с тем, по договоренности партнеров ФИО2 европейский патент ЕРА 17756907.6. партнерству с ограниченной ответственностью Future Resources Capital, от имени которого соглашение от 04.06.2019 подписал ФИО6 Оплата за передачу прав на европейский патент составила 10 млн. руб. и была оплачена путем передачи средств по договору займа № 03-УСТ от 05.12.2018, заключенному между обществом «Уралстройграст» и ИП ФИО2 Однако, арбитражный суд Свердловской области в решении по делу № А60-36610/2020 от 18.12.2020 «разделил» сделки по исполнению договора займа и передаче прав она европейский патент ЕРА 17756907.6., таким образом, возникла задолженность ИП ФИО2 перед обществом «Уралстройтраст», как следствие, возникла задолженность Future Resources Capital LLP по оплате патентов перед ФИО2 Согласно решению суда от 18.12.2020 по делу № А60-36610/2020 права, удостоверенные патентом ЕРА 17756907.6., приобретены ФИО2 13.12.2018 и отчуждены 04.06.2019 иностранному юридическому лицу, участниками которого являются ФИО4, ФИО6 и ФИО2, при этом общество «Уралстройтраст» оплатило передачу исключительных прав на иностранное лицо за свой счет, что подтверждается платежными документами, пояснениями и справками третьего лица. Требование истца к третьему лицу рассмотрено в рамках дела № А60-49245/2020. Кроме того, в решении по делу № А60-36610/2020 судом сделан вывод о том, что представленная ответчиком переписка свидетельствует о взаимодействии физических лиц, что выразилось в создании иностранного юридического лица и принятии мер по приобретению, передаче и оформлению прав на объекты интеллектуальной собственности, что не делает договор займа недействительным и не меняет сути такого договора. Вопросы стоимости прав на объекты интеллектуальной собственности должны решаться участниками общества, которому принадлежат права, а не в рамках рассматриваемых правоотношений. При этом, из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49245/2020 следует, что ООО «АЙ ПИ-ГРУПП» оказывало услуги Future Resources Capital LLP, ИП ФИО2, ООО «Пирит Термо», ООО НПГ «Эксорб», действовал не просто по поручению указанных выше лиц, а на основании единого решения группы аффилированных лиц, в которую в том числе входит ООО «Уралстройтраст». В свою очередь аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами и/или их участниками, органами управления, аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений. В данном случае, аффинированные лица действовали в едином интересе общества «Уралстройтраст», имели намерение передать в собственность Future Resources Capital LLP результаты интеллектуальной деятельности, в этих целях Future Resources Capital LLP выдавало ООО «Ай Пи-Групп» задания на оказание услуг, а оплачивало эти услуги ООО «УСТ». Указанные судебные постановления прямо подтверждают позицию должника о взаимозависимости аффилированности Future Resources Capital LLP, ИП ФИО2, ООО «Уралстройтраст», ФИО4 и ФИО6 и о сложившемся порядке взаимоотношений сторон по финансированию деятельности, единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений, что подлежало исследованию в рамках процедуры банкротства гражданина. Таким образом, в деле о банкротстве финансовому управляющему должника ФИО1, надлежало принять меры к установлению действительной стоимости отчужденного 04.06.2019 ФИО7 права, удостоверенного патентом ЕРА (Европейский патент). Вместе с тем, финансовый управляющий должника указывает, что данный договор не содержит условий о встречном предоставлении за уступаемые права. Доказательства получения ФИО2 оплаты за данную уступку исключительных прав отсутствуют. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что данная безвозмездная сделка совершена должником в период, когда у него уже была задолженность по уплате пени за неполную уплату НДФЛ в размере 39 677 руб. 87 коп. (требование ИФНС № 51570 от 25.07.2019), а также задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за 2018 в размере 61 517 руб. 35 коп. Данные требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по настоящему делу. Кроме того, апеллянт указывает на иные судебные акты о включении в реестр требований кредиторов. Как указывает апеллянт, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49245/2020 установлена взаимозависимость Future Resources Capital LLP и ООО «Уралстройтраст», а так же ФИО4 и ФИО6, арбитражному управляющему следовало принять меры к оценке и возвращению в конкурсную массу должника патента РРА, что не было им сделано сознательно в интересах конкретного кредитора и в ущерб интересам должника, однако управляющий ФИО1 не принял никаких мер к возвращению в конкурсную массу должника спорною патента, не предъявил партнерам Future Resources Capital LLP и одновременно контролирующим лицам кредитора ФИО4 и ФИО6 требования об этом, не оценил размер причиненного ущерба платёжеспособности должника и не обратился с требованием об оспаривании спорной сделки и взыскании денежных средств в с лиц, получивших выгоду от ее совершения, ФИО4 и ФИО6 Таким образом, подписание договора между должником и ООО «Уралстройтраст» а так же его исполнение с аффилированным лицом являлось элементом внутригрупповых отношений. Обязательства, вытекающие из таких отношений, не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам. Кроме того, апеллянт обращает внимание на бездействие финансового управляющего по взысканию задолженности с Воинова И.В. ФИО2 утверждает, что у него имеется право требования к ФИО8, в связи с чем он обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к указанному лицу о взыскании денежных средств (дело № 2-1117/2022). Определением суда от 26.05.2022 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился на судебные заседания. Заявитель утверждает, что финансовый управляющий должен был поддержать исковые требования должника и принять участие в судебных заседаниях. Апеллянт настаивает, что финансовый управляющий должника ФИО1 действуя в ущерб интересам должника, не принял необходимых мер к взысканию дебиторской заложенности с Воинова И.В. ФИО2 и Воинов И.В. на основании договора б/н и б/д от 2014 года являлись инвесторами, участвующими в деятельности ОООНПП «Эксорб». ФИО2 на основании договора от 21.08.2017 продал часть принадлежащей ему доли ООО НПП «Эксорб» в размере 2% гражданину Венгрии Шандору Т. по цене 150 000 Евро, при этом денежные средства за долю ФИО7 в ООО НПП «Эксорб» в сумме 100 000 Евро были переведены на счет Война И.В., 70 000 Евро платежом от 22.08.2017, а 30 000 Евро – платежом от 15.01.2018. При этом, Воинов И.В. полученные за долю ФИО2 денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обрушения 06.12.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Воинову И.В.(дело № 2-1117/2022 (№ 2-7581/2021)). Вместе с тем, финансовый был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, соответственно знал о данном судебном споре и имел возможность проанализировать взаимоотношения сторон, однако никакого заключения по данному вопросу не дал, более того проигнорировал данный судебный процесс, в результате чего 26.05.2022 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. При таких обстоятельствах, ссылка суда, на тот факт, что ФИО2 якобы не сообщил финансовому управляющему о своем обращении в суд с данным иском и какие-либо документы, имеющие отношение к данному спору, не представил, является полностью несостоятельным, финансовому управляющему ФИО1 достаточно было настоять на рассмотрении дела по существу, однако участия в деле он не обеспечил, в результате чего иск был оставлен без рассмотрения. Указанные обстоятельства проигнорированы судом в оспариваемом определении. Финансовый управляющий должника ФИО1, не ознакомился с материалами дела № 2-1117/2022 (№ 2-7581/2021), не запросил в Воинова И.В. оснований получения им 100 000 Евро переводами, не принял никаких мер к их возвращению в конкурсную массу должника. Так, в подтверждение требований ФИО2 направил финансовому управляющему только фотографию расписки, из которой следует, что Воинов И.В. получил от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. Оригинал расписки, подтверждающий факт получения денежных средств в размере 500 000 руб. находился и находится в материалах дела № 2-842/2022. Кроме того, финансовый управляющий не принял необходимые меры к возвращению в конкурсную массу должника переданной ранее Войнову И.В. доли в компании «Метойл», доля была передана без какого-либо ответного исполнения с его стороны. Должник полагает, что финансовый управляющий целенаправленно действовал в ущерб интересов должника, в интересах ФИО3. Так, должник является владельцем ряда особо ценных результатов интеллектуальной деятельности, должнику принадлежат патенты на ряд изобретений. Отчуждение хотя бы одного из них по рыночной стоимости позволило бы погасить задолженность перед кредиторами. Должник не согласен с выводом финансового управляющего, что размер долгов превышает размер активов должника. Кроме того, должнику принадлежат доли в уставных капиталах обществ. Так, апеллянт отмечает, что все доли в обществах и исключительные права перешли в собственность ФИО3 без какой-либо оценки, оценивалась лишь доля в ООО НПП «Эксорб» в размерер 23 %. Апеллянт указывает на заинтересованность ФИО3 в приобретении прав как на доли в обществах и на исключительные права, принадлежавшие ранние ФИО2. При этом, должник указывает, что финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие у него необходимых познаний для оценки и возвращения в конкурсную массу должника прав на европейский патент ЕРА 17756907.6., по непонятным причинам самостоятельно оценил все перечисленное выше имущество по его номинальной стоимости, а ФИО3 его по этой стоимости приобрел, при этом, не ясно для чего ФИО3 права на имущество, которое якобы ничего не стоит. Так, в ходе судебного разбирательства проведена только судебная экспертиза стоимости лота № 4, доля в уставном капитале ООО НПП «Эксорб» в размере 23%, номинальной стоимостью 230 000 руб., при этом, проведенной экспертизой установлено, что стоимость данной доли существенно превышает номинал. Остальное имущество финансовый управляющий должника ФИО1 оценивать отказался и произвел его отчуждение по номинальной стоимости в результате чего задолженность перед кредиторами не была погашена, а все имущество перешло в собственность ФИО3. Выручка от продажи всего имущества должника составила 4 483 446 руб. 84 коп. из которых 4 062 178 руб. 84 коп. – стоимость доли в ООО НПП «Эксорб», которую не удалось реализовать по номинальной цене. Таким образом, апеллянт полагает, полагает, что финансовый управляющий совершил действия направленные на необоснованное ущемление интересов должника и сознательно уклонился от совершения действий, которые могли бы способствовать урегулированию задолженности. По мнению апеллянта, финансовый управляющий должника ФИО1 действуя в интересах заинтересованного лица ФИО3 целенаправленно способствовал снижению ликвидности имущества должника. Как указывает апеллянт, предположение финансового управляющего о том, что патенты на изобретения № RU 2 696 980 C1, № RU 2 706019 С1 не имеют материальной ценности противоречит значительным материальным затратам на их приобретение. Апеллянт отмечает, что неуплата патентной пошлины за поддержание патента в силе не может свидетельствовать об отсутствии у патента какой-либо материальной ценности, поскольку действие патента может быть восстановлено в любой момент в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, о чем финансовый управляющий должника должен был знать, оценивая данное право. Однако, финансовый управляющий должника ФИО1 не обратился в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с ходатайством о восстановлении действия патентов, в результате чего грубо нарушил обязанность, по обеспечению сохранности имущества включенного в конкурсную массу должника. Апеллянт настаивает, что это было сделано финансовым управляющий должника сознательно, с целью снижения ликвидности конкурсной массы. Как указывает апеллянт, финансовый управляющий должника ФИО1 заявляя о том, что стоимость патентов не может быть установлена, фактически признает, что у него отсутствуют необходимые познания для определения стоимости объектов интеллектуальной собственности. Соответственно финансовый управляющий, не обладающий необходимыми специальными познаниями в оценке объектов интеллектуальной собственности, должен был привлечь специалиста в этой области, однако сознательно произвел отчуждение имущества без оценки. Из всего вышесказанного следует, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, учитывая, что конкурсная масса не сформирована.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает требования, заявленные в апелляционной жалобе ФИО2, не имеют правовых и фактических оснований и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества.

Следовательно, в каждом конкретном случае управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

При этом финансовый управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлениями об истребовании в уполномоченных органах сведений об имуществе и имущественных правах должника, в том числе сведений о родственниках должника (определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 и 09.08.2021 ходатайства были удовлетворены, соответствующие сведения были запрошены судом).

Указанным обстоятельствам предшествовало то, что ФИО2 не исполнил обязанность, предусмотренную п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве и не представил финансовому управляющему сведения об имуществе, включая сведения о дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Регистрационной палаты Великобритании, компания Future Resources Capital LLP учреждена 29.05.2019, адрес места нахождения: Лондон, Ковент-Гарден, Шелтон Стрит, 71-75, Англия, WC2H 9JQ. Учредителями и руководителями компании являлись ФИО4, ФИО6, ФИО2 04.06.2019 между ФИО2 и Future Resources Capital LLP заключен Договор об уступке прав на заявку на европейский патент ЕРА 17756907.6 от 04.06.2019. В результате данной сделки права на патент перешли к указанному юридическому лицу. Впоследствии, компания Future Resources Capital LLP была распущена 06.04.2021 путем принудительного исключения из реестра. В связи с прекращением деятельности юридического лица права требования к нему также прекращены. Таким образом, право требование патента, принадлежащего Future Resources Capital LLP, у должника отсутствует.

Вместе с тем, вопрос прихода прав на имущество организации, обладавшей патентом, с учетом нахождения общества в другой стране мог повлечь дополнительные расходы и затягивание процедуры банкротства должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 являлся участником Future Resources Capital LLP и в период действия указанного юридического лица имел право принимать меры для возврата ему патента, имел возможность инициировать принятие участниками данного товарищества соответствующего решения либо самостоятельно обратиться к Future Resources Capital LLP с требованием о возврате патента.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к указанным лицам о взыскании денежных средств (дело № 2-842/2022). Определением от 23.11.2022 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.

ФИО2 направил финансовому управляющему фотографию расписки ФИО5 от 29.10.2018, из которой следует, что ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. для передачи ФИО4 При этом, оригинал расписки, а также другие документы, свидетельствующие о получении ФИО4 денежных средств, а также позволяющие определить характер правоотношений и условия соглашения, должник финансовому управляющему не представил.

ФИО2 не был лишен права участие в судебных разбирательствах в суде общей юрисдикции лично или через своих представителей.

Право, предоставленное финансовому управляющему вести дела в судах от имени гражданина согласно абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах, о чем имеется прямое указание в названной норме. Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно.

Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности.

Утверждения должника о том, что финансовый управляющий действовал исключительно в интересах ФИО3 в ущерб интересам других кредиторов, подлежит отклонению, поскольку рамках дела о банкротстве ФИО3 приобрел имущество путем участия в торгах на общих основаниях, торги не были признаны недействительными.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Доводы должника о несогласии с оценкой стоимости патентов были предметом исследования в рамках обособленного спора об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу № А60-25605/2021 Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника было утверждено, в редакции финансового управляющего ФИО1 от 27.09.2022. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, доводы должника о несогласии предложенной оценкой являются несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года по делу № А60-25605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


И.П. Данилова


Т.Н. Устюгова