Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А41-33573/2019

587/2020-79880(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10999/2020

Дело № А41-33573/19
20 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройлогистик" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу № А41-33573/19,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2019 г. ООО «Транс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройлогистик» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 г. указанное заявление принято к рассмотрению суда. возбуждено производство по делу № А41-33573/19.

В обоснование заявленных требований ООО «Транс-Строй» сослалось на наличие у ООО «Стройлогистик» задолженности перед ним, возникшей в связи с заключенными между ними договорами купли-продажи транспортных средств № 3 от 11 июня 2015 г. о купле - продаже автомобиля марки SCANIA G 380 LA4X2HNA VIN XLEG4X20005282029; № 4 от 20 мая 2016 г. о купле-продаже автомобиля марки SCANIA, VIN YS2P6X40005308515; № 9 от 23 августа 2016 г. о купле-продаже автомобиля марки МАЗ, VIN Y3M6430A9C0001375; № 19 от 22 сентября 2016 г. о купле-продаже автомобиля марки SCANIA G 400 LA4X2HNA, VIN YS2G4X20002092310; № 23 от 17 октября 2016 г. о купле-продаже автомобиля марки МАЗ 6430А9- 1320-020 VIN Y3M6430A9B0000557, и подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 г. по делу № А41-43815/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 г. по делу № А41-33573/19 заявление ООО «Транс-Строй» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена член Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО2.

Указанным судебным актом требование ООО «Транс-Строй» в размере 2 402 096,45 руб. основного долга, 150 051,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 401 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройлогистик».

04 марта 2020 г. в Арбитражный суд Московской области от ИП ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Транс-Строй» в деле о банкротстве ООО «Стройлогистик» на него.

Определением от 19.06.2020 Арбитражный суд Московской области в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «Стройлогистик» заменил ООО «Транс-Строй» на ИП ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройлогистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение

суда первой инстанции отменить, отказать ИП Рязанцеву Александру Арнольдовичу в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2020 г. между ООО «Транс-Строй» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 01, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Стройлогистик», вытекающие из договоров купли- продажи транспортных средств: № 3 от 11 июня 2015 г., № 4 от 20 мая 2016 г., № 9 от 23 августа 2016 г., № 19 от 22 сентября 2016 г., № 23 от 17 октября 2016 г., и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 г. по делу № А41- 43815/18.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступленного права, а также то, что заключением договоров уступки права требования стороны стремятся вывести указанное взыскание, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120

"Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120), в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан

Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено. Признаки злоупотребления правом при подписании договора уступки прав (цессии), а также признаки мнимости сделки судом не установлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах уступка права (требования) является законной и обоснованной.

Относительно довода заявителя о том, что при замене кредитора должник теряет право на проведение зачета встречных однородных требований, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу № А41-77466/19 суд поясняет следующее.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования

наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен права предъявить встречный иск к новому кредитору.

Между тем, должником не оспорен спорный договоры цессии, в связи с чем у суда не имеется основания для отказа в применении ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права должника не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу № А41-33573/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин Судьи М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева