Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-42147/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11134/2024

Дело № А41-42147/23
12 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-42147/23, 



УСТАНОВИЛ:

администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект», ответчик) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Проспект» в пользу администрации Дмитровского городского округа Московской области часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140401:1, площадью 2750 кв. м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Московская область, Дмитровский городской округ, с/п Куликовское, в районе д. Карамышево, в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ФИО2:

Имя точки

Х, м

Y, м

н1

558 832,60

2 171 539,36

н2

558 783,83

2 171 528,33

н3

558 797,00

2 171 469,84

н4

558 844,50

2 171 492,31

2. Признать отсутствующим право собственности ООО «Проспект» на часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140401:1, площадью 2750 кв. м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Московская область, Дмитровский городской округ, с/п Куликовское, в районе д. Карамышево, в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ФИО2:

Имя точки

Х, м

Y, м

н1

558 832,60

2 171 539,36

н2

558 783,83

2 171 528,33

н3

558 797,00

2 171 469,84

н4

558 844,50

2 171 492,31

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ООО «Проспект» на часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140401:1, площадью 2750 кв. м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Московская область, Дмитровский городской округ, с/п Куликовское, в районе д. Карамышево, в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ФИО2:

Имя точки

Х, м

Y, м

н1

558 832,60

2 171 539,36

н2

558 783,83

2 171 528,33

н3

558 797,00

2 171 469,84

н4

558 844,50

2 171 492,31

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Муниципальное унитарное предприятие «Некрасовский водоканал».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Проспект» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя администрации, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, в собственности администрации Дмитровского городского округа Московской области находятся объекты недвижимости:

- Водонапорная башня с КН 50:04:0120404:1271, инвентарный номер 026:010-24057, общей площадью 2 кв. м, местоположение: Московская область, Дмитровский район, с/п Куликовское, д. Карамышево;

- Артезианская скважина с павильоном с КН 50:04:0120404:593, площадью 4,4 кв. м, местоположение: Московская область, Дмитровский район, с/п Куликовское, д. Карамышево.

Указанные объекты недвижимости закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Некрасовский водоканал» на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области от 24.01.2020 № 4-Р.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0140401:1, площадью 599341 кв. м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Московская область, Дмитровский городской округ, с/п Куликовское, в районе д. Карамышево, который на праве собственности принадлежит ООО «Проспект» (18.05.2018 № 50:04:0140401:1-50/004/2018-5).

Истцом указано, что вышеуказанная запись об ООО «Проспект» как о правообладателе нарушает права Истца по распоряжению земельным участком, предусмотренные ст. ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (ст. 305 ГК РФ).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на прав собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пункт 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) (далее - ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Согласно ст. 3.1 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140401:1 является ООО «Проспект».

Между тем, в материалы дела представлены доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Дмитровскому городскому округу Московской области:

- Водонапорная башня с кадастровым номером 50:04:0120404:1271, инвентарный номер 026:010-24057, общей площадью 2 кв. м, местоположение: Московская область, Дмитровский район, с/п Куликовское, д. Карамышево;

- Артезианская скважина с павильоном с кадастровым номером 50:04:0120404:593, площадью 4,4 кв. м, местоположение: Московская область, Дмитровский район, с/п Куликовское, д. Карамышево.

Право муниципальной собственности на сооружения не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140401:1, занятая и необходимая для использования таких сооружений, в силу закона относится к муниципальной собственности.

В материалы дела ответчиком представлено заключение 2023 года кадастрового инженера ФИО3 (квалификационный аттестат № 77-16-197 кадастрового инженера, выданный 02.06.2016, реестровый номер в СРО «ПрофЦКИ» 0401, дата включения в реестр 28.06.2016) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140401:1, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, д. Карамышево (том 3 л.д. 89-123).

Как следует из заключения, выполненного кадастровым инженером, 10.11.2023 собственником земельного участка было проведен осмотр восточной части земельного участка, по результатам которого была подготовлена схема фактического обследования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140401:1.

На схеме были отображены границы участка по сведениям ЕГРН.

В ходе осмотра было выявлено, что в границах земельного участка расположены водонапорная башня (фото 1) и павильон водозаборной (артезианской) скважины (фото 2). Фото объектов отображены в таблице фотофиксации (Приложение 6). Местоположение сооружений было определено с использованием геодезического оборудования Trimble R8s и Trimble SX10 и приведено в каталоге координат на Схеме обследования.

В соответствии с выписками ЕГРН данные объекты поставлены на кадастровый учет в 2012 году и им присвоены кадастровые номера 50:04:0120404:593 (артезианская скважина с павильоном) и 50:04:0120404:1271 (водонапорная башня).

На объекты зарегистрировано право собственности 50:04:0120404:593-50/001/2019-2 от 08.05.2019 и 50:04:0120404:1271-50/050/2019-2 от 06.05.2019 соответственно. Правообладателем является администрация Дмитровского городского округа Московской области.

Кадастровым инженером указано, что объекты недвижимости расположены на расстоянии до 18.50 метров от границ земельного участка и для их использования необходимо обеспечение доступом.

Принимая во внимание, что артезианская скважина с кадастровым номером 50:04:0120404:593 может являться источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, то для нее должна быть установлена зона санитарной охраны (ЗСО). Размеры зон санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02». В соответствии с п. 2.2.1.1. водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки и имеют зону санитарной охраны не менее 30 м от крайней скважины.

Учитывая данное требование кадастровым инженером была подготовлена схема с отображением ЗСО (Приложение 5).

Учитывая, что ЗСО устанавливается непосредственно от скважины, а точное расположение скважины внутри павильона в ходе осмотра земельного участка не установлено, границы ЗСО были сформированы от стен павильона.

Таким образом, площадь зоны санитарной охраны водозаборной скважины в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140401:1 составляет 2750 кв. м в следующих координатах:

Имя точки

Х, м

Y, м

н1

558 832,60

2 171 539,36

н2

558 783,83

2 171 528,33

н3

558 797,00

2 171 469,84

н4

558 844,50

2 171 492,31

Кроме того, кадастровым инженером указано на отсутствие на момент проведения сведений об эксплуатации указанных объектов в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также представил еще одно заключение кадастрового инженера, датированное 2024 года, в котором указано, что учитывая, что объекты недвижимости расположены на расстоянии до 18.50 метров от границ земельного участка и для их использования необходимо обеспечение доступом. В связи с этим собственником было принято решение об определении размеров части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140401:1 достаточной для обеспечения доступа и эксплуатации объектов. Для этого были определены размеры участка, обеспечивающего доступ (проезд/проход) к объектам шириной 3.00 метра и к наружным стенам по всему периметру объектов шириной 2.00 метра.

В результате проведенных работ были определены границы земельного участка площадью 150 кв. м в соответствующих координатах.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждено наличие на земельном участке действующей артезианской скважины, являющейся источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Представитель администрации представил в суд апелляционной инстанции от МУП «Некрасовкий водоканал» дополнительные доказательства того, что водонапорная башня с КН 50:04:0120404:1271 и артезианская скважина с КН 50:04:0120404:593, расположенные на земельном участке с КН 50:04:0140401:1 являются действующими объектами и включены в централизованную систему водоснабжения Дмитровского городского округа. Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Учитывая изложенное, оценив представленные заключения, выполненные кадастровым инженером ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь земельного участка с учетом зоны санитарной охраны (ЗСО), необходимая для обслуживания Водонапорной башни с кадастровым номером 50:04:0120404:1271, инвентарный номер 026:010-24057, общей площадью 2 кв. м, местоположение: Московская область, Дмитровский район, с/п Куликовское, д. Карамышево; Артезианской скважины с павильоном с КН 50:04:0120404:593, площадью 4,4 кв. м, местоположение: Московская область,

Дмитровский район, с/п Куликовское, д. Карамышево составляет 2750 кв. м, в границах определенных кадастровым инженером в заключении от 2023 года (том 3 л.д. 89-123).

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заключения кадастрового инженера, суд считает, что представленные заключения мотивированы, исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности. Оснований не доверять представленному заключению кадастрового инженера у суда не имеется.

При этом судом первой инстанции также учтено, что сторонами в процессе рассмотрения спора не было заявлено о недопустимости представленного ответчиком заключения кадастрового инженера.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2024 стороны заявили о том, что не будут заявлять ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для определения площади земельного участка, необходимого для обслуживания спорных объектов с учетом зоны санитарной охраны, а также определения состояния указанных объектов и возможности их использования в качестве действующего источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в настоящее время сторонами заявлено не было, в связи с чем, стороны несут риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 10.07.2024 разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель администрации пояснил суду, что ходатайство о проведении экспертизы заявлять не будут. От ответчика не поступило ходатайств.  

Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что данные объекты не являются источниками питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, для которых не требуется установление зоны санитарной охраны (ЗСО), необходимой для обслуживания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140401:1 площадью 2750 кв. м являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

Довод ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.  К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Рассматриваемые требования не связаны с лишением владения, фактически требования направлены на установление правовой определенности в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140401:1, находящегося в собственности ООО «Проспект». Владение истцом спорной частью земельного участка не утрачивалось, поскольку в данном случае факт наличия в границах участка зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, является достаточным обстоятельством, подтверждающим владение соответствующей частью участка.

Однако, правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ООО «Проспект» судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств возникновения и государственной регистрации права собственности иных лиц на участок с кадастровым номером 50:04:0140401:1 в материалы дела не представлено, земельный участок является объектом недвижимого имущества, право собственности ООО «Проспект» на такой участок также не прекратилось.

При этом в рамках настоящего дела истцом заявлено как виндикационное, так и негаторное требование, одновременно направленные на разрешение спора о правах на земельный участок, в связи с чем, суд считает достаточным и необходимым способом защиты права истребование из чужого незаконного владения части земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-42147/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов