Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А83-4120/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4120/2016
город Севастополь
18 марта 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019

В полном объёме постановление изготовлено 18.03.2019


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 23.07.2018; ФИО3, директор на основании приказа № 1 от 18.06.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4, представитель по доверенности № 207/4/74д от 05.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного Совета Республики Крым - ФИО5, представитель по доверенности № 28-50/165 от 25.06.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Совета министров Республики Крым - Гамм А.Ф., представитель по доверенности № 1/01-57/6547 от 12.10.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - ФИО6, представитель по доверенности № 193 от 10.10.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО7, представитель по доверенности № 1531-Д от 27.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года по делу № А83-4120/2016 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль»

к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Евроойл»

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» (далее – истец, ООО «Дворцово-парковый ансамбль») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в <...>.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 года по делу № А83-4120/2016 (судья Ильичев Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

13.02.2019, 14.02.2019, 15.02.2019, 18.02.2019 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Министерства обороны Российской Федерации, Государственного Совета Республики Крым, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Совета министров Республики Крым поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.02.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» поступило ходатайство о замене третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на его процессуального правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

Определением суда от 18.02.2019 судебное разбирательство было отложено на 15.03.2019 по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль».

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Остапову Е.А.

В судебном заседании, назначенном на 11.03.2019, представитель общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, настаивал на его удовлетворении.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанности в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника (выбывшей стороны в споре).

В настоящем случае в силу приведенных выше норм и обстоятельств отсутствуют основания полагать, что между истцом и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе сложились материальные гражданские правоотношения по спорному имуществу, свидетельствующие о бесспорном правопреемстве прав и обязанностей Министерства.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является действующим исполнительным органом государственной власти Республики Крым, оснований считать его в смысле норм процессуального права выбывшей стороной по делу не имеется.

По мнению судебной коллегии, довод истца о том, что в связи с прекращением осуществления Министерством на основании Соглашения между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.11.2018 № 2466-р «О прекращении действия Соглашения между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом») полномочий по управлению федеральным имуществом и созданием Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе не подтверждает функциональное правопреемство последнего от Министерства.

Таким образом, истец не представил доказательств, являющихся основаниями для процессуальной замены в спорном правоотношении, а именно, что произошел переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе не лишено права защиты своих имущественных интересов в порядке отдельного искового производства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, не подлежащий отмене.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Во владении общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» находится следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: торговый комплекс лит. «Г» пл. 377,4 кв.м., спортивный комплекс лит. «Д» (склад спортинвентаря и спортплощадки) пл. 41,7 кв.м., контрольно-пропускной пункт №1 пл.20,0 кв.м., на участке инженерные сооружения резервуар для воды и фонтан № LХIХ, нежилое строение управления лит. «П'» пл. 375,2 кв.м., спальный корпус № 6 лит. «Я'» пл. 6 179,4 кв.м., столовая лит. «Л"» пл. 4 629,6 кв.м., строение аптеки лит. «У"» пл. 284,6 кв.м., котельная-прачечная лит. «С'» пл. 740,7 кв.м., котельная лит. «Г"» пл. 427,8 кв.м., нежилое строение службы тыла лит. «Р'» пл. 481,3 кв.м., теплица лит. «Н'» пл.59,2 кв.м., теплица лит. «М'» пл. 59,2 кв.м., теплица лит. «О'» пл. 59,2 кв.м., столярная мастерская лит. «Ю'» пл. 301,2 кв.м., мастерская лит. «Ф'» пл. 57,0 кв.м., склад и боксы на 6 машин лит. «Ч'» пл. 150,2 кв.м., склад лит. «Т'» пл. 818,3 кв.м., гараж лит. «Ш'» пл. 182,2 кв.м., диспетчерская - склад гаража лит. «Е'» пл. 263,2 кв.м., душевая, бюветная лит. «Щ'» пл. 133,2 кв.м., на участке сооружение стадиона (футбольного поля) №LXVIII пл. 6 945,7 кв.м., электрощитовая лит. «Ц'» пл. 53,9 кв. м., контрольно-пропускной пункт лит. «Д"» ПЛ. 4,0 кв.м., контрольно- пропускной пункт лит. «Е"» пл. 6,0 кв.м., контрольно-пропускной пункт лит. «Ж"» 1 пл. 4,6 кв.м., летний кинотеатр лит. «X'» пл. 100,6 кв.м., танц.площадка лит. «З'» 1 пл. 16,0 кв.м., склад лит. «К"» пл. 153,8 кв.м., слесарная лит. «У'» пл. 104,0 кв.м., 1 спальный корпус лит. «А'» пл. 271,3 кв.м., танц.клуб лит. «К'» пл. 626,4 кв.м., 1 танц.площадка лит. «Щ» пл. 33,8 кв.м., склад лит. «И'» пл. 231,0 кв.м., гараж лит. «Е'» пл. 620,4 кв.м., мастерская лит. «3'» пл. 94,9 кв.м., спальный корпус лит. «Л'» пл. 1 102,9 кв.м., склад лит. «Ж'» пл. 64,2 кв.м., летний кинотеатр с кинобудкой лит. «Я» пл. 28,4 кв.м., санузел-душевая лит. «Г» пл. 31,5 кв.м., лит. «У» касса пл. 34,5 кв.м., строение столовой №2 лит. «И» пл. 794,9 кв.м., на участке спортплощадка № LХХ1 пл. 497,3 кв.м., танцевальная площадка №LXX 173,0 кв.м.; по адресу <...> склада №2 в жилом доме лит. «А» общей площадью 22,6 кв.м.; по адресу <...>: нежилое строение лит. «А», лит. «а», лит. «а1» - «а6» общей площадью 1 522,1 кв.м., нежилое строение лит. «Б» пл. 178,7 кв.м.

Как указывает истец, спорное имущество принадлежит ООО «Дворцово-парковый ансамбль» на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 16 ноября 2009 года серия САС № 484768, выданного Исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета; Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от «01» июня 2010 г. серия САС № 714310, выданного Исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета; Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от «18» февраля 2010 г. серия САС № 771438.

Имущество было приобретено в собственность ООО «Дворцово-парковый ансамбль» в результате совершения следующих сделок:

1) договора купли-продажи нежилых помещений от 25.06.2008 года между ООО «Барконд» (Продавец) и ООО «Дворцово-парковый ансамбль» (Покупатель), удостоверенного нотариусом Киевского городского нотариального округа Мельником Р.П., зарегистрирован в реестре под № 1805;

2) договора купли-продажи нежилых помещений от 25.06.2008 года между ООО «Барконд» (Продавец) и ООО «Дворцово-парковый ансамбль» (Покупатель), удостоверенного нотариусом Киевского городского нотариального округа Мельником Р. П., зарегистрирован в реестре под № 1801;

3) договора купли-продажи нежилых помещений от 25.06.2008 года между ООО «Барконд» (Продавец) и ООО «Дворцово-парковый ансамбль» (Покупатель), удостоверенного нотариусом Киевского городского нотариального округа Мельником Р.П., зарегистрирован в реестре под № 1803;

4) договора купли-продажи инженерных сетей от 25.06.2008 года между ООО «Барконд» (Продавец) и ООО «Дворцово-парковый ансамбль» (Покупатель);

5) договора купли-продажи нежилых помещений от 17.03.2009 года между ООО «Евротехно-Плюс» (Продавец) и ООО «Дворцово-парковый ансамбль» (Покупатель), удостоверенного нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрирован в реестре под № 774;

6) договора купли-продажи нежилых помещений от 17.03.2009 года между ООО «Евротехно-Плюс» (Продавец) и ООО «Дворцово-парковый ансамбль» (Покупатель), удостоверенного нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрирован в реестре под № 775.

Оплата по договорам, указанным в пунктах 1-4, подтверждается платежами ООО «Дворцово-парковый ансамбль» от 27.06.2008 года, от 28.07.2008 года на общую сумму 37 036 031,52 гривень.

Оплата по договорам, указанным в пунктах 5-6, подтверждается платежом ООО «Дворцово-парковый ансамбль» от 30.03.2009 года на общую сумму 3 900 000,00 гривень.

26.03.2010 года в соответствии с принятым Ялтинским городским Советом Решением № 208 от 22.12.2009 года «О передаче в аренду ООО «Дворцово-парковый ансамбль» земельного участка площадью 12,9212 га для реконструкции, строительства и обслуживания зданий и сооружений по адресу: <...>, на землях Ялтинского городского Совета» между Ялтинским городским Советом и истцом был заключен Договор аренды земельного участка б/н, зарегистрированный в КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 27.05.2010 года за № 041000700029. Площадь арендуемого участка 12,9212 га, срок аренды - 49 (сорок девять) лет.

Поскольку ответчики не признают его права на указанное имущество, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 18.03.2014 подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 №6-ФКЗ Республика Крым считается примятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Как установлено судом, Государственным Советом Республики Крым приняты следующие постановления:

- от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым;

- от 27.02.2015 года № 504-1/15 «О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым Приложение к Постановлению №2085-6/14 дополнено пунктом 242. Указанный пункт 242 Приложения предусматривает включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, имущества бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» (бывший военный городок № 94), расположенного по адресу: <...>, в том числе имущества: ООО «Дворцово-парковый ансамбль».

Общество с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым о признании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 недействительным в части передачи в собственность Республики Крым имущества, являющегося собственностью ООО «Дворцово-парковый ансамбль».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2015 года по делу № А83-1489/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 года, было установлено, что Государственный совет Республики Крым, включив спорное недвижимое имущество в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО «Дворцово-парковый ансамбль» было отказано.

После принятия решения Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 07.11.2017 года истец подал заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2015 года по делу № А83-1489/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2018 года было отказано в пересмотре судебного решения по делу № А83-1489/2015 по новым обстоятельствам.

Как установлено судом с 27.02.2015 года спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ялта, ул. Свердлова, 32,34,38 учитывается как собственность Республики Крым, то есть с этого дня право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

14.04.2015 Распоряжением Совета министров Республики Крым 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» с изменениями и Дополнениями определен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государственной безопасности государства передаются в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Пунктом 3 указанного Распоряжения Совета министров Республики Крым установлено, что право собственности Российской Федерации на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения возникает с даты, утверждения акта приема-передачи, а следовательно, как верно указал суд первой инстанции, Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права.

Указанным Распоряжением № 336-р/6дсп с изменениями и дополнениями и Актом приема-передачи от 19.05.2015 года, военный городок № 94 (<...>), включая спорное имущество, был передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела собственником имущества бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» (военный городок № 94) является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 07.11.2017 года, положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения: не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого, как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество; не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Как усматривается из пунктов 4, 4.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 07. 11.2017, само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью в том числе упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в российскую правовую и экономическую системы и тем самым - поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.

В соответствии с пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым», до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью учитывать как собственность Республики Крым все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к данному постановлению, т.е. в Перечне имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Как правильно указал суд первой инстанции, из этого предписания, рассматриваемого во взаимосвязи со статьей 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и абзацем первым части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», следует, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов. Предоставление органам государственной власти Республики Крым возможности действовать в переходный период подобным образом не входит в противоречие с конституционными гарантиями охраны частной собственности, универсальный характер которых, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что законы, направленные на создание условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного права, во всех сферах общественных отношений проявляют свое регулятивно-обеспечительное воздействие одинаковым (сходным) образом; законодатель, на которого непосредственно возложена обязанность по наполнению соответствующих гарантий конкретным нормативно-правовым содержанием (о чем свидетельствует прямая отсылка в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации к закону как основному регулятору в этой сфере), не лишен возможности учитывать специфику отношений между физическими и юридическими лицами, а также между ними и государством, особенности соотношения в них частноправовых и публично-правовых, императивных и диспозитивных начал, принимая при этом во внимание, что даже государственная регистрация прав на недвижимое имущество, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права (определения от 05.03.2013 года № 413-О, от 10.03.2016 года № 443-О и от 27.09.2016 года № 1748-О).

Пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 07.11.2017 года установлено, что исходя из выявленного судом конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», включение объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, может быть обусловлено лишь тем обстоятельством, что органы государственной власти Республики Крым полагали это имущество (безотносительно к его формальному правовому режиму на момент вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя») фактически находящимся в государственной собственности Украины или ее публичных образований. Соответственно, если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, было включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований.

По мнению судебной коллегии, незаконность выбытия имущества из собственности государства Украина установлена вступившим в законную силу приговором Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 11.11.2013 года по уголовному делу № 0124/6695/2012, в соответствии с которым, директор государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» ФИО9, будучи должностным лицом, ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, что повлекло нарушение законодательства в части отчуждения недвижимого имущества.

Как установлено судом, указанные выше действия повлекли отчуждение имущества санатория в нарушение законодательства Украины не на конкурсной основе.

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение заявленных им доводов представил нотариально удостоверенные договора от 25.06.2008, 17.03.2009, согласно которым он приобрел в собственность объекты недвижимого имущества в <...>, 38.

Факт принадлежности до 2005 года вышеуказанного недвижимого имущества на праве полного хозяйственного ведения ГП «МОУ «Центральный военный санаторий «Ялтинский» и учета его по адресам: <...> г истцом не опровергнут.

Как указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Хозяйственного суда Автономной Республики Крым признаны недействительными сделки по купле-продаже недвижимого имущества (продавец ГП «МОУ «Центральный военный санаторий «Ялтинский»):

1) контракт № 2212/03 от 22.12.2004 с покупателем ООО «Евроойл» решением суда от 04.11.2010 по делу № 2-22/562/2009, вступившим в законную силу 18.11.2011, относительно имущества:

- желудочно-кишечный кабинет (литера «Г») - в последующем здание переименовано в литер «Б-»общей площадью 180,9 кв.м;

- танцевальный зал (танцевальный клуб, литера «К») общей площадью 626,4 кв.м;

- танцевальная площадка (литера «Щ»), площадка (литера «щ1»), пристройка (литера «щ2») общей площадью 33,8 кв.м;

- помещения теплиц: литер «М» площадью 365,7 кв.м, литера «Н» площадью 260 кв.м, литера «О» площадью 260 м2 - общей площадью 885,7 кв.м;

- склад топлива (литера «И») общей площадью 231 кв.м;

- боксы для машин (литера «Е») общей площадью 620,4 кв.м,

- спальный корпус № 7 (литера «Д», веранды литеры «д», «д1» «д6») - здание переименовано - в литера «А» - общей площадью 1522,1 кв.м;

- склад гражданской обороны (литер «Ж») общей площадью 64,2 кв.м;

2) договор купли-продажи за № 3185 от 14.10.2005 с покупателем ООО «Барконд» решением суда от 02.08.2011 по делу № 2-28/2099-2011, вступившим в законную силу 13.09.2011, относительно имущества - спальный корпус № 6 (литер «Я») общей площадью 6179,4 кв.м;

3) договор купли-продажи № 3183 от 14.10.2005 с покупателем ООО «Барконд» решением суда от 16.12.2011 по делу № 5002-9/4570-2011, вступившим в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование относительно имущества:

- здание управления санатория (литера «П» общей площадью 375,2 кв.м;

- прачечная, котельная (литера «С») общей площадью 740,7 кв.м;

- столярная мастерская (литера «Ю») обшей площадью 301,2 кв.м;

- мастерская (литера «Ф») общей площадью 57 кв.м;

- склад и боксы на 6 машин (литера «Ч») общей, площадью 150,2 кв.м;

- гараж (литера «Ш») общей площадью 182,2 кв.м;

- душевая, бюветная (литера «Щ») общей площадью 133,2 кв.м;

- сооружения стадиона (футбольное поле) N LXVIII общей площадью 6945,7 кв.м;

- торговый комплекс (литера «Г») общей площадью 377,4 кв.м;

- электрощитовая (литера «Ц») общей площадью 53,9 кв.м;

- контрольно-пропускной пункт № 2 (литера «Д») общей площадью 4 кв.м;

- контрольно-пропускной пункт № 3 (литера «Е») общей площадью 6 кв.м;

- контрольно-пропускной пункт № 4 (литера «Ж») общей площадью 4,6 кв.м;

- спорткомплекс (склад спортинвентаря литера «Д» пл. 41,7 кв.м, спортивные площадки литеры «д», «д1» площадью 1210,7 м2) общей площадью 1252,4 кв.м;

- котельная № 2 (литера «Г») общей площадью 427,8 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А83-1489/2015 по заявлению ООО «Дворцово-парковый ансамбль» о признании недействительным постановления Государственного совета Республики Крым от 27.02.2015 года, а потому, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А83-1489/2015 арбитражным судом было установлено, что относительно иных объектов недвижимости: (зданий службы тыла (лит. «Р») общей площадью 481,3 кв.м, столовой (литер «Л») 4629,6 кв.м, столовой № 2 (л. «И») 794,9 кв.м, аптеки (лит. «В») 284,6 кв.м, склада (лит. «Т») 818,3 кв.м, диспетчерской - склада гаража (лит. «Э/») 263,2 кв.м, летнего кинотеатра (лит. «X») 100,6 кв.м, с открытой площадкой (л «х» 320,67 кв.м, общей площадью 421,27 кв.м; танцплощадки лит. «З» 16 кв.м и танцплощадки - 486,8 кв.м, общей площадью 502,8 кв.м, открытого склада на въезде с подпорной стенкой и металлической оградой, слесарной мастерской (л. «У») 104 кв.м, спального корпуса N 14 (л. «А'», балкон л. «а1», «а2», «а3», «а4») общей площадью 271,3 кв.м, столярной мастерской (л. «3») 94,9 кв.м, спального корпуса № 8 (л. «Л») 1102,9 кв.м, контрольно-пропускного пункта № 1 20 кв.м, летнего кинотеатра с кинобудкой (л. «Я») 28,4 кв.м, санузла-душевой (лит. «Г»), которые являются объектами представленных заявителем правоустанавливающих документов, судебных актов о признании недействительными сделок по их отчуждению в материалы дела не представлено.

Тот факт, что все вышеуказанное имущество ранее относилось к имуществу ГП Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» истцом не опровергнут.

Как установлено судом, при рассмотрении дела № 2-8/2099-2011, предметом которого было оспаривание договора купли-продажи от 14.10.2005 № 3185, заключенного между ГП МОУ «Центральный военный санаторий «Ялтинский» (продавец) и ООО «Барконд» (покупатель) на недвижимое имущество: лит. «Я» спальный корпус № 6, общей площадью 6179,4 кв.м., лит, «Л», столовая, площадью 4629,6 кв.м., расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Ялта, ул. Свердлова, д. 34 (далее - объект) судами было установлено следующее. Объект продажи принадлежит государству в лице Верховной Рады Украины и закреплен за государственным предприятием Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» на праве хозяйственного ведения, орган управления имуществом Министерство обороны Украины на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 04.10.2005 исполнительным комитетом Ялтинского городского совета (пункт 1.2. договора). Объект продажи расположен на земельных участках, находящихся в пользовании продавца: площадью 18,024 га на основании акта на право постоянного пользования землей 0-КМ № 001277, выданного 28.12.2001 года Ялтинским городским советом.

Статьёй 1 Закона Украины «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины» установлено, что военное имущество - это государственное имущество, закрепленное за воинскими частями, заведениями, учреждениями и организациями Вооруженных Сил Украины (далее - воинские части). К военному имуществу относятся здания, сооружения, передаточные устройства, все виды вооружения и военная техника, боеприпасы, горючесмазочные материалы, продовольствие, техническое, аэродромное, шкиперское, вещное, культурно-просветительское, медицинское, ветеринарное, бытовое, химическое, инженерное имущество, имущество связи и тому подобное.

В соответствии с пунктом 4.2. Устава государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» (в редакции 2000 года), имущество предприятия является государственной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, осуществляя которое предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом по своему усмотрению, совершая к нему любые действия, не противоречащие действующему законодательству Украины и настоящему Уставу.

Как правильно указал суд первой инстанции, общие нормы о порядке отчуждения военного имущества определены статьей 6 Закона Украины «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины», согласно которой отчуждение военного имущества осуществляется Министерством обороны Украины через уполномоченные Кабинетом Министров Украины предприятия и организации, определенные им по результатам тендера, после его списание, за исключением имущества, определенного частью второй настоящей статьи. Решение об отчуждении военного имущества, пригодного для дальнейшего использования, но не находит применения в повседневной деятельности войск, избыточного имущества, а также целостных имущественных комплексов и другого недвижимого имущества принимает Кабинет Министров Украины по представлению Министерства обороны Украины.

Во исполнение статьи 6 Закона Украины «О правовом режиме имущества в вооруженных силах Украины» Кабинетом Министров Украины принято Постановление № 1919 от 28.12.2000 года, которым утверждено Положение о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных Сил, абзац второй пункта 12 которого предусматривал, что реализация целостных имущественных комплексов, в том числе военных городков и другого недвижимого военного имущества осуществляется по процедуре торгов (тендеров), что определяется Минобороны по согласованию с Минэкономики и Минфином, а следовательно, реализацию спорного имущества на момент заключения договора, можно было осуществлять только по процедуре торгов (тендеров).

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 7 Положения о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных Сил (в редакции постановления Кабинета Министров Украины от 14.10.2005 года, действующей на момент заключения спорного договора) решение об отчуждении военного имущества, которое является пригодным для дальнейшего использования, а также целостных имущественных комплексов, в том числе военных городков и другого недвижимого имущества, принимает Кабинет Министров Украины, а списанного военного имущества - Министерство обороны Украины.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, соответствующее решение по спорному имуществу Кабинетом Министров Украины не принималось.

Ссылка истца на наличие разрешения директора Департамента капитального строительства и управления фондами Министерства обороны Украины от 21.09.2004 года № 227/4165 на отчуждение сооружений государственного имущества Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий Ялтинский», правомерно была не принята судом первой инстанции, так как должностные лица Департамента капитального строительства и управления фондами Министерства обороны Украины не имели полномочий предоставлять разрешения на отчуждение имущества указанного санатория, поскольку это отнесено к компетенции Кабинета Министров Украины.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 02.08.2011 года по делу № 2-28/2099-2011, вступившим в законную силу 13.09.2011 года, был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный между ГП МОУ «Центральный военный санаторий «Ялтинский» и ООО «Барконд» в части исковых требований об истребовании имущества отказано в связи с ликвидацией (прекращением) юридического лица.

Такие же обстоятельства установлены решением Хозяйственного суда АР Крым от 16.12.2011 по делу № 5002-9/4570- 2011 в отношении договора купли-продажи № 3183 от 14.10.2005.

В силу положений статей 203, 215, 216, 228 Гражданского кодекса Украины первоначальные сделки по отчуждению военного имущества, находившегося в ведении ГП МОУ «Центральный военный санаторий «Ялтинский» являются ничтожными, как нарушающие публичный порядок и соответственно не порождают юридических последствий, кроме тех, что связаны с их недействительностью.

Кроме того, решением Хозяйственного суда АР Крым от 16.12.2011 года по делу № 5002-9/4570-2011 было установлено прекращение юридического лица - ООО «Барконд», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей. Прекращение одной из сторон сделки обусловило невозможность применения двусторонней реституции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что возврат спорного имущества государству не был произведен в связи с тем, что первый покупатель спорного имущества прекратил свою деятельность и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьями 387, 330, частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Украины, в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

Аналогичные положения изложены в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что истец, приобретая спорное имущество, не проявил должную степень осмотрительности в части установления обстоятельств выбытия имущества из собственности государства и не может считаться добросовестным приобретателем.

По мнению судебной коллегии, доводы ООО «Дворцово-парковый ансамбль» о невозможности идентификации имущества переданного в федеральную собственность и имущества в отношении, которого заявлены исковые требования, не обоснованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, 34д, 38, в отношении которого ООО «Дворцово-парковый ансамбль» совершались сделки купли-продажи, до 2005 было закреплено на праве полного хозяйственного ведения за ГП «МОУ «Центральный военный санаторий «Ялтинский» и учитывалось по адресам: <...>. В период 2005-2006 годов, ГП «МОУ «Центральный военный санаторий «Ялтинский» распорядился вышеуказанным недвижимым имуществом в пользу субъектов хозяйствования, после чего в 2008 и 2009 годах были совершены сделки по отчуждению имущества в пользу ООО «Дворцово-парковый ансамбль».

Как верно указал суд первой инстанции, наличие различных кадастровых паспортов при тождественности площади, адреса и указание номера по генплану не свидетельствуют о различии объектов, которые ответчик приобрел по сделкам, заключенным с ГП «МОУ «Центральный военный санаторий «Ялтинский».

При таких обстоятельствах, учитывая неправомерность выбытия имущества из собственности государства и как следствие, отсутствие правовых оснований для оформления права собственности за иными владельцами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года по делу № А83-4120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко