Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-273050/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50773/2024-ГК

Дело №А40-273050/22
г.Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоколонна №21»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-273050/22

по иску ООО «Автоколонна №21» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «Стройавтопомощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) ООО «Сталформ Конс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) ООО «Сталформ Инт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) ФИО1 по доверенности от 02.05.2024;

2) ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

3) ФИО2 по доверенности от 09.08.2022,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автоколонна №21» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройавтопомощь» (ответчик 1) о взыскании задолженности в размере 6 707 625 руб. за услуги спецтехникой, оказанные в 2020-2021 г.г.

Протокольным определением от 16.02.2024 в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сталформ Инт» (ответчик 2) и ООО «Сталформ Конс» (ответчик 3).

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность с ООО «Стройавтопомощь» в размере 2 286 600 руб., с ООО «Сталформ Инт» в размере 3 078 475 руб., ООО «Сталформ Конс» в размере 1 342 550 руб.

Решением арбитражного суда от 14.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО «Стройавтопомощь») поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчиков ООО «Сталформ Конс» и ООО «Сталформ Инт» поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 отсутствует.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании исковых требований указывал на то, что ООО «Автоколонна №21» по поручению ООО «Стройавтопомощь» в 2020-2021 г.г. оказывало услуги спецтехникой ООО «Сталформ Инт». Между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде техники с предоставлением услуг по ее управлению.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылался на копии путевых листов, рапорты о работе техники, на основании которых были составлены акты оказания услуг.

Истец ссылается на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства в части оплаты оказанных услуг, в результате чего за ними образовалась задолженность.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ООО «Стройавтопомощь» (ответчику 1) претензию с требованием подписать акты оказанных услуг и оплатить оказанные услуги, которая получена последним. Истец ссылается на то, что Ответчик 1 претензию оставил без ответа и удовлетворения, акты не подписал, оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст.65, 68, 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.154, 432, 632 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, поскольку истец не подтвердил факт передачи техники ООО «Стройавтопомощь» (ответчику 1) в аренду, следовательно, не доказал наличие задолженности и обоснованность заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что существенным условием договора аренды транспортных средств с экипажем, в силу ст.632 Гражданского кодекса РФ является оформление передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. Следовательно, обязанность арендодателя перед арендатором состоит в передаче объекта арены по акту сдачи-приемки, таким образом, с этого момента арендодатель вправе требовать арендную плату.

Кроме того, суд обосновано пришел к выводу, что в настоящем случае договор между истцом и ответчиком по передаче в аренду спецтехники отсутствует, а из представленных истцом в материалы дела копий путевых листов не следует, что техника работала у ООО «Стройавтопомощь», суд апелляционной инстанции считает, указанные вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В силу п.1 ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п.3 ст.154 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Предмет договора аренды транспортного средства должен содержать точное, емкое и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и т.д.

Касаемо требований истца к соответчикам о взыскании задолженности с ООО «Сталформ Инт» в размере 3 078 475 руб., ООО «Сталформ Конс» в размере 1 342 550 руб., то судом первой инстанции правомерно со ссылкой на ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, применено к исковым требованиям в указанной части срок исковой давности.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что ответчики в отзыве на исковое заявление, до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с заявлением о привлечении к участию в деле соответчиков истец обратился в суд 09.02.2024, соответчики привлечены к участию в деле определением суда от 16.02.2024. Таким образом, срок исковой давности по требованиям к ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» (ответчику 2) и ООО «СТАЛФОРМ КОНС» (ответчику 3) пропущен за период до 09.02.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что указанные в исковом заявлении доводы не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца изложенный в апелляционной жалобе, о том, что им доказана передача в аренду спецтехники ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в силу ст.65 АПК РФ не подтвержден.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не предоставил оригиналы документов – путевые листы.

Довод жалобы истца о его несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-273050/22-191-1855 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Е.А. Мезрина



О.Г. Головкина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.