Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-194349/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52836/2019

Дело № А40-194349/17
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дельта-Финанс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-194349/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,об отказе в удовлетворении требования ООО «Дельта-Финанс» во включении в реестр требований кредиторов ООО «УНПГ-ФИНАНС» требований в размере 52.572.509,84 руб.в рамках дела о банкротстве ООО «УНПГ-ФИНАНС»,

при участии в судебном заседании:

от АО «НПФ «Уральский финансовый дом»-ФИО2 по дов.от 26.03.2019

от АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд»- ФИО2 по дов.от 31.08.2018

от АО «НПФ «Церих»- ФИО2 по дов.от 29.04.2019

от АО «НПФ «ТПП Фонд»- ФИО2 по дов.от 27.02.2019

от АО «НПФ Металлургов»- ФИО2 по дов.от 26.03.2019

от АО «НПФ «Мечел-Фонд»- ФИО2 по дов.от 01.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 ООО «УНГПФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В судебном заседании рассматривались требования ООО «Дельта-Финанс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника всего в размере 52.572.509,84 руб., из которых 700.000,00 руб. вексельный долг, 153.856,48 руб. проценты по векселю, 51.718.653,36 руб. купонный доход по облигациям.

Определением от 31.07.2019 года, суд отказал ООО «Дельта-Финанс» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дельта-Финанс» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать требования общества обоснованными.

В судебном заседании апеллянт явку не обеспечил. Представитель АО «НПФ «Уральский финансовый дом» , АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» , АО «НПФ «Церих» , АО «НПФ «ТПП Фонд», АО «НПФ Металлургов» , АО «НПФ «Мечел-Фонд» просил суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве нажалобу.

Иные участники явку в суд не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что оснований, учитывая требования ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), для удовлетворения требований кредитора не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, кредитором в материалы дела представлен вексель Серии № 0004769 на сумму 700.000,00 руб., датой составления 26.04.2016, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.04.2017.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных нрав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: - реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; - реальность сделок совершенных с векселями; - наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В данном случае, кредитором в материалы дела не представлено никаких доказательств в подтверждение легитимности приобретения названного векселя. Более того, суд обратил внимание на тот факт, что изначально представленная кредитором копия векселя № 0004769 отлично от оригинала, представленного позднее, по форме и содержанию, в том числе в разделе «ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА».

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 51.718.653,36 руб. номинальной стоимости облигаций и купонного дохода биржевых облигаций процентных неконвертируемых документарных на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-02 в количестве 41332 штук, БО-03 в количестве 1787 штук.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, включает в себя следующие этапы: 1) принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг; 2) утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; 3) государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера; 4) размещение эмиссионных ценных бумаг; 5) государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Суд первой инстанции, указав сто кредитором не представлено доказательств принятия и утверждения решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, в связи с чем отнесся критически к представленным доказательствам.

Коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым указать следующее.

Так, доводы апеллянта об отсутствии обязанности доказывания существования и действительности прав, суд не принимает во внимание, поскольку, в данном случае, общество не учитывает специфику банкротных правоотношений в части более высокого стандарта доказывания обстоятельств, на которых основаны требования кедитора.

Относительно довода об отсутствии в мотивировочной части ссылок на нормы права, обосновывающих отказ в признании прав заявителя на облигации, суд также не принимает во внимание поскольку все выводы суда отражены в мотивировочной части определения и, кроме того, коллегия судей считает необходимым дополнить следующее.

Так, в своем заявлении ООО «Дельта-Финанс» указывает, что является держателем выпущенных ООО «УНГП-Финанс» биржевых, процентных, неконвертируемых бездокументарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным их хранением в количестве 41 332 штук серии БО-02, регистрационный номер № 4В02-02-36263-К от 25.12.2013 г. общей номинальной стоимостью 41 332 000 руб. (по 1000 рублей каждая облигация), а также в количестве 1 787 штук серии БО-03 регистрационный номер № 4В02-03-36263-К от 29.04.2014 г. общей номинальной стоимостью 1 787 000 руб. (по 1000 рублей каждая облигация).

В подтверждение своего довода ООО «Дельта-Финанс» представило в материалы дела копии выписок от 07.12.2018 г. №IS 181812017070395, №IS 181812017070396, № 181812017070398, выданных 000 «Компания БКС», по состоянию на 06.12.2018 г.

В тоже время, в соответствии с частью четвертой статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" между депозитарием и депонентом заключается депозитарный договор, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности.

Согласно пункту 2.9. Приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н (ред. от 13.11.2015) «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.08.2013 N 29799) лицевой счет открывается на основании заявления лица, которому открывается такой счет, или его представителя при условии представления держателю реестра документов, определенных правилами ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденными держателем реестра (далее - Правила) в соответствии с Требованиями к документам для открытия лицевьк счетов, являющимися приложением к настоящему Порядку (далее - Требования). Заявление об открытии лицевого счета составляется в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения.

В тоже время, представляя в арбитражный суд копии выписок от 07.12.2018 г. по состоянию на 06.12.2018 г. депо счета № СВ213160 и № СВ213160Т81, 000 «Дельта-Финанс», в нарушение выше указанных норм закона не представило в материалы дела депозитарный договор, заключенный между 000 «Дельта-Финанс» и 000 «Компания БКС», в соответствии с которым указанная организация имеет право на хранение ценных бумаг, владельцем которых является 000 «Дельта-Финанс», и выдавать соответствующие выписки по депо счета, а также не представило документы, связанные с учетом и переходом прав на облигации.

Более того, 22.06.2016 г. 000 «УНГП-Финанс» объявило о невозможности выплаты пятого купонного дохода по своим облигациям в связи с отсутствием денежных средств.

Правом на получение пятого купонного дохода по облигациям имеют лица, которые по состоянию на 22.06.2016 г. являлись владельцами облигаций 000 «УНГП-Финанс».

Однако, ООО «Дельта-Финанс» не представило в материалы дела доказательства подтверждающие, что по состоянию на 22.06.2016 г., 21.12.2016 г., 21.06.2017 г. и по состоянию на 20.12.2017 г. (даты выплаты купонных доходов за пятый, шестой, седьмой и восьмой купонный период по облигациям серии Б-02), а также по состоянию на 25.10.2016 г., 25.04.2017 г., 24.10.2017 г. и 24.04.2018 г. (даты выплаты купонных доходов за пятый, шестой, седьмой и восьмой купонный период по облигациям серии Б-03) ООО «Дельта-Финанс» являлось владельцев облигаций 000 «УНГП-Финанс», а представленные копии выписок по счетам депо, такой информации по состоянию на указанные даты не содержат.

В соответствии с п.п. 9.7.1, 9.7.2 Решений о выпуске ООО «УНГП-Финанс» ценных бумаг серии БО-02 и БО-03 в случае наступления дефолта Эмитента по облигациям их владельцы вправе обратиться к Эмитенту с требованием досрочно выплатить номинальную стоимость принадлежащих им облигаций Эмитента, накопленный купонный доход по ним, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (сведения об указанных положениях имеются в решениях арбитражного суда, на основании которых в реестр требований кредиторов 000 «УНГП-Финанс» включены требования Негосударственных пенсионных фондов). Согласно п. 9.7 Решений о вьшуске облигаций к дефолту в числе прочего относится просрочка по вине Эмитента исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигациям на срок более 10 рабочих дней или отказа Эмитента от исполнения указанного обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, при наступлении первого дефолта по облигациям серии БО-02 и БО-03 (с 23.06.2016 г. и с 26.10.2016 г.) 000 «Дельта-Финанс» не обращалось к 000 «УНГП-Финанс» с требованием о выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, а также, а также в отличие от негосударственных пенсионных фондов не обращалось в суд с заявлением о взыскании номинальной стоимости облигаций и неполученного купонного дохода, поскольку не являлось владельцев облигаций 000 «УНГП-Финанс».

Учитывая то, что само 000 «Дельта-Финанс» с 23.06.2016 г. объявило о дефолте по своим облигациям и прекратило исполнение денежных обязательств перед владельцами облигаций, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющимися в материалах дела, то, соответственно, в связи с отсутствием денежных средств 000 «Дельта-Финанс» не могло стать на законных основаниях, без причинения вреда своим кредиторам (статья 10 ГК РФ), приобретателем облигаций 000 «УНГП-Финанс».

В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу о том, что поскольку копии выписок по счетам депо представлены по состоянию на 07.12.2018 г., то есть после того, как Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 г. 000 «УНГП-Финанс» было признано несостоятельным (банкротом) и после того, как Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-43618/2018-95-57 000 «Дельта-Финанс» было признано несостоятельным (банкротом), и, указанные выписки не содержат сведений о том, что по состоянию на 22.06.2016 г., 21.12.2016 г., 21.06.2017 г. 20.12.2017 г. (даты выплаты купонных доходов за пятый, шестой, седьмой и восьмой купонный период по облигациям серии Б-02) и по состоянию на 25.10.2016 г., 25.04.2017 г., 24.10.2017 г. и 24.04.2018 г. (даты выплаты купонных доходов за пятый, шестой, седьмой и восьмой купонный период по облигациям серии Б-03) 000 «Дельта-Финанс» являлось владельцев облигаций 000 «УНГП-Финанс», то, следовательно, сделанные арбитражным судом выводы о недоказанности требований ООО «Дельта-Финанс» являются правомерными и обоснованными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы суд не принимает во внимание, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права и не подлежащих установлению именно при рассмотрении вопроса об обоснованности включения требования в реестр требований кредиторов.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-194349/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дельта-Финанс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.