Решение от 24 февраля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15724/2023
25 февраля 2026 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода», о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Приморский парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Совета министров Республики Крым, Министерства курортов и туризма Республики Крым, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

представители лиц, участвующих в деле не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» о расторжении договора подряда от 03.06.2019 № 44-П, заключенного между сторонами. Также истец просил взыскать с ответчика 3 600 000 руб. неосновательного обогащения и 791 847,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 19.02.2024 объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А83-15724/2023 и дело № А83-21939/2023, присвоив им общий номер № А83-15724/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Приморский парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Совет министров Республики Крым, Министерства курортов и туризма Республики Крым, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Первоначальные исковые требования мотивированы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» обязательств по Договору подряда №44-П от 15.05.2019.

ООО «Виктория» неоднократно было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. Согласно последним уточнениям истец просит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 160 471,24 рублей за период с 19.04.2023 по 11.10.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения. Судом принято к рассмотрению данное увеличение размера исковых требований.

ООО «Строительная компания «Лагода» представило отзыв на исковое заявление в котором просило в удовлетворении исковых требований Обществу ответственностью «Виктория» отказать в полном объеме.

От ООО «Строительная компания «Лагода» поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Вместе с тем в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Следовательно, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При этом, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Вместе с тем, из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Строительная компания «Лагода» об оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением общества с ограниченной ответственностью «Виктория» обязательств по Договору подряда №44-П от 15.05.2019.

ООО «Строительная компания «Лагода» уточнялись требования, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым истец просил взыскать прямые убытки в форме денежных средств в размере 656 466,08 руб. и упущенную выгоду в форме денежных средств в размере 585 503,96 руб. Судом принято к рассмотрению данное заявление об уточнении размера исковых требований.

Стороны, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, суд приходит к следующим выводам.

03 сентября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - Заказчик) в лице генерального директора ООО «Рапан» -управляющей организацией ООО «Виктория» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № 44-П, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству вилл 5.7. 5.8 и 6.4 по ГП 22.16-О-ГП (далее по тексту - «Работы») на объекте: «Строительство культурно-развлекательного комплекса с пансионатом по адресу: <...> Первый этап строительства» вторая часть (далее - «Объект»).

Виды, объемы и содержание Работ определяются утвержденной проектной документацией и Приложением №1 "Объектный сметный расчет № ОС-Е-ООЗ Приложением №1.1 "Локальный сметный расчет № Е010" Приложением № 1.2"Локальный сметный расчет № БОН", Приложением № 1.3 "Локальный сметный расчет № Е012" (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора Стоимость Работ (договорная цена), составляющая предмет настоящего Договора, является динамичной, в соответствии с согласованной Сторонами договорной ценой по Приложению № 1 (объектный сметный расчет), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 20 532 492 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 3 422 082 руб. Как указано в пункте 2.3 Договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс, согласно Приложения № 4 «График финансирования по месяцам»,следующим образом:

- Не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала работ в сумме 6 000 000 руб.;

Согласно пункту 2.4 Договора, погашение авансов производится путем зачета денежных средств согласно Приложению № 3 «График погашения авансов по месяцам».

В соответствии п.2.5 Договора оплату за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит следующим образом:

- По результатам выполнения Работ по состоянию на предпоследний рабочий день каждого месяца Сторонами подписываются акты по форме КС-2 и Справка по форме КСЗ. (п. 2.5.1 Договора);

- Оплата Работ, выполненных Подрядчиком, производится Заказчиком не позднее 5(пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Актов по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, с учетом зачета авансовых платежей, согласно Приложению № З Трафик погашения авансов по месяцам", являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора, указанных в п. 2.3. настоящего Договора, (п. 2.5.2 Договора).

Права и обязанности Подрядчика предусмотрены разделом 3 Договора. Так, согласно п. 3.1. Договора Подрядчик изготавливает строительные конструкции, и выполняет Работы, являющиеся предметом настоящего Договора, согласно проектной документации и требованиям соответствующих ГОСТ, СНиП, ТУ и другим требованиям законодательства РФ.

Права и обязанности Заказника предусмотрены разделом 4 Договора. Так согласно п. 4.2. Договора Заказчик в сроки и на условиях, указанных п.2.5 и п.2.6 настоящего Договора принимает и оплачивает выполненные Подрядчиком работы, согласно Актов приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Согласно п. 5.3 Договора Подрядчик обязуется полностью выполнить Работы, составляющие предмет Договора, в срок с 20.01.2020 г. до 20.12.2020 г., согласно Приложению № 2 “Календарный график на строительств культурно развлекательного комплекса с пансионатом по адресу: <...>.

В соответствии с п. 7.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчиком, Подрядчик вправе предъявить Заказчику к оплате пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но. не более 30% от суммы платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента выполнения Заказчиком п. 2.3. настоящего Договора и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств (п. 5.1 Договора).

09.01.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, по которому объемы и стоимость выполняемых по настоящему Дополнительному соглашению работ определяются динамичной Договорной ценой, рассчитанной согласно п. 2.1. и п. 2.2. настоящего Договора и указаны в Приложении № 1 (локальный ресурсный сметный расчет), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, что составляет 409 849 руб. 20 коп. Указанная Договорная цена (стоимость Работ) определяетвзаиморасчеты Сторон за объемы выполненных работ на основании перечня объемовработ и затрат, согласно Актов по форме КС-2 в порядке, установленном в п. 2.2.настоящего Договора.

В соответствии с 5.4 Договора В случае нарушения Заказчиком обязательств по п.-п. 2.3, 2.5, 2,6, настоящего Договора, а также других обязательств, которые могут препятствовать выполнению работ Подрядчиком на объекте, Подрядчик вправе приостановить производство Работ и соответственно перенести срок их окончания.

Согласно п. 5.5. Договора Стороны допускают, что настоящий Договор, может быть расторгнут по следующим основаниям (с. 450 ГК РФ):

- по взаимному соглашению Сторон;

- одностороннее расторжение на основании закона (ст. 715, 723, 717, 719 и 745 ГК РФ);

- по требованию одной из Сторон в судебном порядке.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами РФ или Договором предоставлено право на одностороннее изменение/расторжение Договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ и/или Договором.

Согласно п. 7.8 Договора Сторона, чье право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков при любом неисполнении или ненадлежащем-исполнении другой Стороной обязательств по Договору (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Оплата пени/штрафов, а также возмещение убытков не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по настоящему Договору, (п. 7.3 Договора).

Обязанность по уплате денежных средств в связи с причинением убытков возникает у виновной Стороны после предъявления к ней письменной претензии от другой Стороны, с расчётом размера суммы, подлежащей уплате, сроков уплаты и с приложением документов, подтверждающих обоснованность этого расчёта (п.7.9 Договора).

31 августа 2020 года своим письмом ООО «Виктория» уведомило Подрядчика о том, что заказчик не может выполнять свои обязательства в рамках Договоров подряда № 41-П от 15.05.2019 года, № 43-П от 27.08.2019 года, № 44-П от 03.09.2019 года в связи со сложившимися обстоятельствами, которые препятствуют выполнению строительно-монтажных работ на объекте.

В адрес ООО «Виктория» от имени Подрядчика - ООО «СК «Лагода» была направлена претензия № 31 от 02.06.2023 года, в которой Заказчику было предложено в течение 20 дней с момента получения (п. 8.4 Договоров подряда), ее рассмотреть, направить письменный мотивированный ответ, удовлетворить законные требования Подрядчика. Поскольку требование претензии добровольно не исполнено, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 03.06.2019 № 44-П, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Рассмотрев исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» о расторжении договора подряда от 03.06.2019 № 44-П, судом установлено следующее.

В зависимости от обстоятельств договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, решению суда, либо в одностороннем внесудебном порядке.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли эго разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Настоящий договор может быть расторгнут по следующим основаниям (с. 450 ГК РФ): по взаимному соглашению сторон, одностороннее расторжение на основании закона (ст. 715, 723, 717, 719, и 745 ГК РФ), по требованию одной из сторон в судебном порядке (п. 5.5 договора).

Участники спорных правоотношении и Заказчик ООО «Виктория», и подрядчик ООО «СК «Лагода» заявили в арбитражный суд требование о расторжении договора подряда. Каждая из сторон привела свои основания для расторжения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенного Договора, руководствуясь нормами ГК РФ, учитывая исковые требования обеих сторон, направленные на расторжения договора подряда, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда от 03.06.2019 № 44-П, поскольку расторжение договора обусловлено фактической утратой сторонами интереса в его дальнейшем взаимном исполнении.

Рассмотрев исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения (аванс) в размере 3 600 000 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений статей 702, 720, 758, 759, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Доказательств факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и фактического выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса суду не предоставлено.

Доказательств возврата авансового платежа в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» так же разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

ООО «СК «Лагода» не оспаривается факт получения денежных средств.

ООО «СК «Лагода» против требования о взыскании неосновательного обогащения (аванс) в размере 3 600 000 рублей не возразило, контррасчет заявленной суммы не предоставило. Математическая верность и обоснованность расчета ООО «СК «Лагода» не оспорена.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условии?: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых основании? для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовои? позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношении? между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями основании? заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом основании?), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями основании? заявленного истцом требования. Исходя из объективнои? невозможности доказывания факта отсутствия правоотношении? между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. На основании статеи? 67, 68 АПК РФ арбитражныи? суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии?, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из требовании? части 1 статьи 65 АПК РФ факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражении? против иска лежит на ответчике.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт неосновательного обогащения доказан.

В соответствии с п. 2.1 Договора Стоимость Работ (договорная цена),составляющая предмет настоящего Договора, является динамичной, в соответствии с согласованной Сторонами договорной ценой по Приложению № 1 (объектный сметный расчет), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 20 532 492 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 3 422 082 руб. Как указано в пункте 2.3 Договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс, согласно Приложения № 4 «График финансирования по месяцам»,следующим образом: Не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала работ в сумме 6 000 000 руб.

Стороны договорились, что погашение авансов будет производиться путем зачета денежных средств согласно Приложению № 3 «График погашения авансов по месяцам».

Для оплаты работ Подрядчика Заказчик обязался:

по результатам выполнения работ по состоянию на предпоследний рабочий день каждого месяца подписывать акты по форме КС-2 и Справка по форме КС-3.

оплачивать работы, выполненные Подрядчиком, не позднее 5 банковских дней с момента подписания Сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, с учетом зачета авансовых платежей, согласно Приложению № 3 «График погашения авансов по месяцам».

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 3 600 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкои? на конкретные документы, указывает процессуальныи? оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное деи?ствие, несет риск наступления последствии? такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе подтверждающих объем выполненных подрядчиком работ на сумму неотработанного аванса.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения (аванс) в размере 3 600 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО «Виктория» просит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 160 471,24 рублей за период с 19.04.2023 по 11.10.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд, проверив расчет Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», признал его неверным в части определения начала периода просрочки на основании следующего.

При определении начала периода, Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» руководствовалось датой направления в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» досудебной претензии – 20.04.2023.

Согласно отчету почтовой службы «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 29503482069374 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» получило досудебную претензия 25 апреля 2023 г. в 09:15, следовательно, суд приходит к выводу, что момент, когда соответствующее денежное обязательство возникло у Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» - 26.04.2023.

На основании вышеизложенного, судом произведен расчет с 26.04.2023 по дату вынесения решения (резолютивная часть):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

3 600 000,00 р.

26.04.2023

23.07.2023

89

7,50

3 600 000,00 ? 89 ? 7.5% / 365

65 835,62 р.

3 600 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

3 600 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

18 443,84 р.

3 600 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

3 600 000,00 ? 34 ? 12% / 365

40 241,10 р.

3 600 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

3 600 000,00 ? 42 ? 13% / 365

53 852,05 р.

3 600 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

3 600 000,00 ? 49 ? 15% / 365

72 493,15 р.

3 600 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

3 600 000,00 ? 14 ? 16% / 365

22 093,15 р.

3 600 000,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

3 600 000,00 ? 210 ? 16% / 366

330 491,80 р.

3 600 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

3 600 000,00 ? 49 ? 18% / 366

86 754,10 р.

3 600 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

3 600 000,00 ? 42 ? 19% / 366

78 491,80 р.

3 600 000,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

3 600 000,00 ? 65 ? 21% / 366

134 262,30 р.

3 600 000,00 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

3 600 000,00 ? 159 ? 21% / 365

329 326,03 р.

3 600 000,00 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

3 600 000,00 ? 49 ? 20% / 365

96 657,53 р.

3 600 000,00 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

3 600 000,00 ? 49 ? 18% / 365

86 991,78 р.

3 600 000,00 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

3 600 000,00 ? 42 ? 17% / 365

70 421,92 р.

3 600 000,00 р.

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50

3 600 000,00 ? 56 ? 16.5% / 365

91 134,25 р.

3 600 000,00 р.

22.12.2025

10.02.2026

51

16,00

3 600 000,00 ? 51 ? 16% / 365

80 482,19 р.

Сумма основного долга: 3 600 000,00 р.

Сумма процентов: 1 657 972,61 р.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования ООО «Виктория» о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в размере 1 657 972,61 рублей за период с 26.04.2023 по 10.02.2026, с продолжением начисления с 11.02.2026 по день фактического исполнения решения суда.

Относительно исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» о взыскании убытков суд установил следующее.

Из обстоятельств дела следует, что Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.05.2020 по делу № 3/6-413/2020 удовлетворено ходатайство следователя по ОВДСЧ СУ МВД по Республике Крым подполковника юстиции ФИО1 о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела № 11801350035000118, возбужденного 20.04.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следователю дано разрешение на наложение ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «Виктория», расположенное по адресу: <...>, а именно: административное здание, литер 3, КН 90:18:010181:2; корпус № 1 (домик двухэтажный трехкомнатный), литер 3, КН 90:18:010181:5; корпус № 2 (домик двухэтажный десятикомнатный), литер Б, КН 90:18:010181:4; насосная № 2, литер Ж, КН 90:18:010181:1; нежилое здание (уборная), литер К, КН 90:18:010181:9; нежилое здание (биотал), литер Д, КН 90:18:010181:11; нежилое здание (насосная № 1), литер В, КН 90:18:010181:19; нежилое здание (трансформаторная станция № 2), литер ТП2, трансформаторная подстанция № 1, литер ТП1, уборная, литер Е, КН 90:18:010181:8; уборная, литер Г, КН 90:18:010181:8 - на срок до 21 июня 2020 года и установлены ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

01.06.2020 следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым подполковником юстиции ФИО1 на основании данного постановления суда и в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) наложен арест на поименованные в постановлении суда 11 объектов, что оформлено протоколом наложения ареста на имущество от 01.06.2020, начатым в 12 часов 20 минут, оконченным в 12 часов 40 минут.

Имущество, на которое наложен арест, передано на хранение ООО «Приморский парк».

02.06.2020 между ООО «Приморский парк» и ООО «ЧОО «СБ Щит» заключен договор на оказание услуг по физической охране объекта № 5/К, по условиям которого ООО «ЧОО «СБ Щит» как исполнитель приняло на себя обязанности по охране имущества и общественного порядка на территории по адресу <...> путем осмотра (обхода) территории и осуществления контрольно-пропускного режима.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

По смыслу названных правовых норм, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

ООО «СК «Лагода» не доказало наличие вины ООО «Виктория» в неполучении им доходов, не представило доказательств возможности получения доходов, не представило доказательство действий к получению доходов, не доказало причинно-следственную связь между убытками и нарушенным правом, не указало какое нарушение, по его мнению, явилось причиной возникновения убытков.

ООО «СК «Лагода» относит к убыткам в виде реального ущерба выплаченную заработную плату работникам, отчисления в социальный фонд, амортизационные отчисления, расходы на ГСМ, командировочные расходы.

Вместе с этим, исходя из устоявшейся судебной практики заработная плата и, как следствие, отчисления в социальный фонд по заработной плате, не являются убытками.

Оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданский правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата заработной платы является обязанностью истца, поскольку он исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относится к убыткам истца как субъекта гражданский правоотношений.

Заявленные в качестве убытков ООО «СК «Лагода» затраты не относятся к числу расходов, которые ООО «СК «Лагода» произвело или могло произвести для восстановления, по мнению ООО «СК «Лагода», нарушенного права, не являются ущербом, а являются условно-постоянными расходами, в связи с тем, что работники ООО «СК «Лагода» получали заработную плату независимо от действий ООО «Виктория» или иных лиц. Из указанного выше следует, что суммы денежных средств, являющиеся отчислениями в социальные фонды по заработной плате и командировочные расходы в том числе не являются убытками ООО «СК «Лагода».

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом Центрального округа в рамках рассмотрения дела №А83-19400/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» к Обществу с ограниченной ответственности «Виктория» о взыскании убытков по договорам № 41-П от 15.05.2019, № 43-П от 27.08.2019, № 44-П от 03.09.2019, определено, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенных договоров, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением подрядчику убытков и действиями (бездействием) заказчика, а также об отсутствии надлежащего обоснования размере понесенных убытков. Суд кассационной инстанции нашел выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Судом установлено, что ответчиком предпринимались меры, направленные на обеспечение продолжения выполнения работ на Объекте.

Истцом не представлено доказательств несения им затрат, которые он понес или должен понести в связи с действиями/бездействиями ответчика. Приведенные в иске указания на простой техники, зарплату персонала и передислокацию строительного участка являются необходимыми условиями исполнения договора подряда, Договор не расторгнут, исполнение обязательств по нему сторонами подразумевается и, соответственно, получение дохода.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Также суд отмечает, что ООО «Строительная компания «Лагода» заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд посчитал, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

ООО «Строительная компания «Лагода» не представил суду доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Не оплатив экспертизу, ООО «Строительная компания «Лагода» приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для проведения судебной экспертизы, а также отсутствием процессуальной необходимости, поскольку разрешение указанного ходатайства осуществляется судом в порядке статей 66, 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия объективной необходимости в получении дополнительных доказательств, использования специальных познаний для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, ходатайство удовлетворению не полежит. Вместе с тем в рассматриваемом случае суд признал достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу положений ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ООО «Виктория» уплачена государственная пошлина в размере 50 960 руб. за исковое требование имущественного характера и за исковое требование неимущественного характера.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ООО «СК «Лагода» уплачена государственная пошлина в размере 18 197 руб. за исковое требование имущественного характера и за исковое требование неимущественного характера.

При цене иска ООО «Виктория» 5 257 972,61 руб. размер государственной пошлины составит 49 290 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований имущественного характера ООО «Виктория», расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 960 руб. подлежат взысканию с ООО «СК «Лагода» в пользу ООО «Виктория».

С учетом требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, судом был произведен перерасчет суммы процентов и соответственно сумма исковых требований увеличилась. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4330 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

С учетом исковых требований неимущественного характера, заявленного и ООО «СК «Лагода» и ООО «Виктория», государственная пошлина в размере 6 000 за неимущественные требования подлежит зачету.

При цене иска ООО «СК «Лагода» имущественного характера в размере 1 241 970,04 рублей размер государственной пошлины составит 25 420 рублей.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, на основании п. 6 ст. 6.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, с ООО «СК «Лагода» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 223 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о расторжении договора подряда 03.06.2019 № 44-П - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда 03.06.2019 № 44-П, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода».

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (имущественного характера) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2014, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: <***>) 3 600 000 рублей задолженности; 1 657 972 руб. 61 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 11.02.2026 по день фактического исполнения решения суда на сумму 3 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44960 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (имущественного характера) отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» (имущественного характера) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 17553 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.А. Дергачев