Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А41-22720/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20472/2023

Дело № А41-22720/23
13 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) - ФИО1 по доверенности от 21.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от истца по делу - ООО "МЕАНДР" в лице конкурсного управляющего ФИО2 - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - АО «НИИЭМ» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «АРиС» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «СМУ ТКО» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «МИГ» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу № А41-22720/23, принятое по ходатайству РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ООО "МЕАНДР" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к АО «НИИЭМ» о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «СМУ ТКО», ООО «АРиС», ООО «МИГ»

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕАНДР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «НИИЭМ» о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в стоимости выполненных работ в сумме 86 128 170,75 руб., с учетом уточнения требований.

От РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "МЕАНДР" в лице конкурсного управляющего ФИО2, АО «НИИЭМ», ООО «АРиС», ООО «СМУ ТКО», ООО «МИГ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В обоснование ходатайства банк ссылается на то, что обязательства Общества перед АО «НИИЭМ» по вышеуказанному Контракту были обеспечены банковской гарантией РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) № 19GA/04/052Р0514 от 23.07.2019 года в общем размере 296 293 131 руб. В связи предъявлением бенефициаром (Ответчиком) в Банк требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, 24.02.2021 года Банк осуществил выплату по требованию АО «НИИЭМ» в размере 296 293 131,00 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 года по делу № А56-78958/2020 требования Банка в сумме 296 293 131,00 руб., уплаченных в пользу АО «НИИЭМ» по банковской гарантии, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для привлечения к участию в деле, поскольку права заявителя апелляционной жалобы как отдельного кредитора ООО «МЕАНДР», данным арбитражным процессом не затрагиваются.

Доводы о влиянии решения по настоящему делу на права отдельно взятого кредитора третьей очереди, предприятия банкрота (ООО «МЕАНДР») ведут к дискриминации интересов иных кредиторов, состоящих во второй очереди и претендующих на выплаты денежных средств ранее ПАО «РНКБ» и иных организаций состоящих в третьей очереди.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «РНКБ» по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении вышеуказанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Банк также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции в виде протокольного определения, следовательно, без удаления в совещательную комнату, как требует того АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции отражено в протоколе судебного заседания от 11.09.2023, что после заслушивания позиций сторон судья удалился в совещательную комнату.

После возвращения из совещательной комнаты судьей оглашена резолютивная часть определения.

Замечания на протокол не подавались.

В материалах дела представлены резолютивная часть оспариваемого определения (от 11.09.2023) и его полный текст, изготовленный 14.09.2023.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-22720/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Судья


П.А. Иевлев