Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А47-18802/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5474/2025
г. Челябинск
24 июня 2025 года
Дело № А47-18802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НТФ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу № А47-18802/2023.

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон, в отсутствие явки представителей (части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Акционерное общество «Банк Оренбург» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская носочная фабрика» (далее – ООО «Оренбургская носочная фабрика») и акционерному обществу «НТФ» о взыскании 126 563 943 руб. 59 коп.

Определением от 24.09.2024 суд привлек в качестве соответчика Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 - ФИО2.

ООО «Оренбургская носочная фабрика» 15.01.2025 заявлено ходатайство о передаче дела № А47-18802/2023 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) заявленное ходатайство удовлетворено.

С указанным определением суда не согласилось акционерное общество

«НТФ» (далее – податель жалобы, апеллянт, АО «НТФ»), просит отменить, продолжить рассмотрение дела Арбитражным судом Оренбургской области.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что непосредственных доказательств зависимости Арбитражного суда Оренбургской области в материалы дела заявителем не представлено. Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области, являясь ответчиком по настоящему делу и некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность предположительно за счет бюджетных денежных средств, при отсутствии у Арбитражного суда Московской области технической возможности по проведению заседаний в режиме ВКС либо онлайн заседаний, будет лишен возможности участия и защите своих прав и законных интересов. Аналогичная ситуация имеет место быть и с АО «НТФ», поскольку АО «НТФ» испытывает значительные материальные трудности, в связи с чем, отсутствует возможность представлять свои интересы путем направления представителя на судебные заседания в г. Москву, что может повлечь соответствующие негативные последствия для общества, которое фактически, будет лишено полноценной возможности на судебную защиту.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2025.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от акционерного общества «Банк Оренбург» поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от ООО «Оренбургская носочная фабрика» поступило письменное заявление о передаче дела № А47-18802/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование ходатайства о передаче данного дела на рассмотрение другого арбитражного суда ООО «Оренбургская Носочная Фабрика» приводит следующие фактические обстоятельства.

ООО «Евразия», ООО «Легенда», ООО «Строй-Ка», ООО «Восток», АО «НТФ», ООО «Оренбургская носочная фабрика» входят в группу компаний,

контролируемых ФИО1 (аффилированные лица).

Заявитель ссылается на то, что по иным делам ( № А47-11086/2023, А47-11088/2023, A47-8536/2024, А47-5334/2024) заявления были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

К ФИО1 как к контролирующему должника лицу, а также как к лицу, с которым должник совершал сделки, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков и об оспаривании сделок.

Арбитражный суд Оренбургской области находится в зависимости от принятия контролирующим должника лицом решения о заключении нового договора аренды здания суда.

Согласно п. 1.4 Контракта от 22.01.2024, объект недвижимости предоставлен в аренду на срок с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Согласно п. 11.5 Контракта от 22.01.2024 арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение контракта по аренде нежилого помещения на новый срок по истечении срока действия контракта.

Однако Контракт от 22.01.2024 условий о продлении на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления не содержит, что исключает автоматическое продление Контракта от 22.01.2024 без согласованной воли сторон, в том числе и арендодателя – АО «УК «Центр».

В отсутствие заключённого с АО «УК «Центр» договора аренды здания с кадастровым номером 56:44:0221001:1197 отправление правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности будет приостановлено на неопределённое время, а также будут понесены расходы, связанные с переездом и обустройством в новом помещении.

Таким образом, контролирующим должника лицом - ФИО1 через АО «УК «Центр», которое является собственником объекта недвижимости, в целях оказания давления на суд и достижения противоправных целей может быть принято решение не заключать новый государственный контракт на передачу за плату во временное владение и пользование объекта недвижимости для размещения на предоставленной площади Арбитражного суда Оренбургской области.

Кроме того, Арбитражный суд Оренбургской области находится в зависимости от определения контролирующим должника лицом размера арендной платы за владение и пользование объектом недвижимости, в котором располагается суд.

В целях исключения ситуации перевода прав и обязанностей арендатора контролирующее должника лицо через АО «УК «Центр» может заключить договор аренды с любым из аффилированных лиц и установить запредельно высокий размер арендной платы (которая в любом случае будет просто формально перечисляться от одного аффилированного лица к другому с последующим возвратом), что сделает бессмысленным в отсутствие достаточного финансирования перевод прав и обязанностей арендатора.

Все это приведет к остановке отправления правосудия Арбитражным судом Оренбургской области, поскольку действующий договор аренды будет отсутствовать.

ООО «Оренбургская Носочная Фабрика» утверждает, что Арбитражный суд Оренбургской области находится в зависимости от организационного обеспечения контролирующим должника лицом деятельности суда.

Из условий пунктов 2.3 и 5.1 Контракта от 22.01.2024 следует, что на АО «УК «Центр» фактически возложены обязанности по организационному обеспечению деятельности Арбитражного суда Оренбургской области путём предоставления, в том числе, беспрепятственного доступа к арендуемым помещениям, коммунальных услуг, обслуживания оборудования и т. п.

Если допустить, что у контролирующего должника лица возникнет умысел на оказание давления на суд в противоправных целях, он сможет через подконтрольное АО «УК «Центр» прекратить исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1 Контракта от 22.01.2024, в результате чего в отсутствие коммунального обеспечения, систем контроля и учёта доступа, пожарной безопасности, интернета и иных необходимых вещей отправление правосудия будет невозможно.

Нахождение Арбитражного суда Оренбургской области в зависимости от контролирующего должника лица - ФИО1 в связи с наличием арендных правоотношений арбитражного суда с АО «УК «Центр» может в восприятии общественности поставить под сомнение объективность судьи и Арбитражного суда Оренбургской области в целом.

Подобное общественное восприятие может усиливаться с учётом возбуждённого уголовного дела, в рамках которого в отношении ФИО1 осуществлялись следственные действия, а также того, что ФИО1 однозначно идентифицируется как лицо, принимавшее участие в строительстве здания суда и в его открытии, о чём имеются многочисленные публикации в средствах массовой информации.

По мнению заявителя, при наличии обстоятельств, создающих сомнение в беспристрастности и объективности, допустима возможность передачи дела на рассмотрение арбитражного суда того же уровня в порядке пункта 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как при наличии, так и в отсутствие удовлетворённого ходатайства об отводе судьи.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции исходил из круга лиц прямо и косвенно заинтересованных в исходе разрешения спора, как непосредственно участвующих в качестве сторон процесса, так и тех, требования к которым могут быть предъявлены в случае введения процедуры банкротства, характера их предпринимательской деятельности и ее общественного и экономического значения для региона.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства, реализуемой не только при построении механизма судебной власти в целом, но и при определении надлежащего суда (состав суда, институты отводов, подсудность дел и т.д.).

Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 ноября 2018 года № 39-П, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, т.е. восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а, следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств конкретного дела, круга лиц прямо и косвенно заинтересованных в исходе разрешения спора, как непосредственно участвующих в качестве сторон процесса, характера их предпринимательской деятельности и ее общественного и экономического значения для региона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично ходатайство, передав дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Приведенные в ходатайстве ООО «Оренбургская Носочная Фабрика» обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, действительно дают достаточные основания полагать, что беспристрастность и незаинтересованность судей Арбитражного суда Оренбургской области при рассмотрении настоящего дела могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение, оценены как не отвечающие принципу справедливости при

рассмотрении настоящего дела.

При этом вопреки доводам апеллянта, направление дела по подсудности не может рассматриваться как препятствующее доступу к правосудию и само по себе не свидетельствует о нарушении права на рассмотрение дела судом той же компетенции, хотя и в другом суде того же уровня.

Допуская возможность изменения подсудности, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исходит из того, что таковое не только не умаляет авторитет судебной власти, но и служит достижению публично-правовых целей ее защиты.

Изменение территориальной подсудности дела путем его передачи в Арбитражный суд Московской области не отразится каким-либо образом на возможности реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

Довод жалобы со ссылкой на нецелесообразность передачи дела на рассмотрение другого суда ввиду нарушения прав участвующих в деле лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку в Арбитражном суде Московской области имеется техническая возможность организации заседаний посредством использования системы видеоконференц-связи и веб- конференции, ознакомление с материалами дела в электронном формате.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции руководствовался наличием транспортной доступности и географическим расположением регионов.

Расположение Арбитражный суд Московской области, развитое транспортное сообщение между регионами, наличие технической возможности видео/вебконференц-связи не создадут затруднений как для участия в судебном разбирательстве сторон по делу, так и для исследования доказательств. Все это позволит в полной мере обеспечить соблюдение разумных сроков рассмотрения дела, а также конституционных требований осуществления судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон, исключить сомнения в объективности и беспристрастности суда.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апеллянт не привел.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не

имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу № А47-18802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НТФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья Ю.С. Колясникова