Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-34649/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37529/2025

Дело № А40-34649/25
г. Москва
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геральд Моторс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2025 года по делу № А40-34649/25, принятое судьей Кукиной С.М.

по иску ООО «Геральд Моторс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Порше Руссланд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ООО «ТД «Эквинет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, процентов, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, ФИО3 по доверенности от 24.07.2025;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2025;

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геральд Моторс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15.941.410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.961.213 руб. 82 коп. за период с 01.04.2022г. по 12.02.2025г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.02.2025г. по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 395, 421, 454 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Дилерскому соглашению от 23.07.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, позицию ответчика поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 февраля 2021 между ответчиком (ПРУ) и истцом (дилер) было заключено Дилерское соглашение BEV, предоставляющее Дилеру право на продажу и обслуживание электромобилей Porsche Таусаn (Дилерское соглашение).

Как следует из абз. 1 раздела Дилерского соглашения «Обязательство Дилера по обеспечению наличия зарядной инфраструктуры», Стороны договорились, что существенным условием Дилерского соглашения является обязательство Дилера по обеспечению наличия зарядной инфраструктуры, включая зарядную станцию DC (1х 320 кВт Porsche Charge Box Full), необходимую для зарядки электромобилей (далее«Зарядная станция»).

Абз. 2 указанного раздела Дилерского соглашения предусматривает обязанность Дилера по обеспечению установки, подключения и эксплуатационной готовности Зарядной станции в течение двух календарных месяцев с момента появления возможности ее поставки со стороны ПРУ.

22 ноября 2021 г. обязательство ПРУ по поставке Зарядной станции Дилеру было исполнено в полном объеме, Зарядная станция поступила на склад Дилера, что подтверждается счет-фактурами, представленными в материалы настоящего дела, и не оспаривается Истцом.

Согласно счет-фактурам № 6100020287, № 6100020288 от 22 ноября 2021 г., которые подписаны Истцом и Ответчиком, Зарядная станция Истцом принята без расхождений (претензий).

Всего за 2021-2022 Ответчик поставил Истцу 13 электромобилей Porsche Таусаn, совместимых с Зарядной станцией. Все эти электромобили были реализованы Дилером конечным покупателям.

Импорт Ответчиком электромобилей Porsche Таусаn на территорию Российской Федерации приостановился в 2022 году вследствие обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в принятии Регламента Совета (ЕС) 2022/428 от 15 марта 2022, вводящего запрет на продажу, поставку, передачу и экспорт автомобилей дороже 50.000 евро и запчастей, комплектующих к ним на территорию Российской Федерации. Указанные обстоятельства были засвидетельствованы Торгово-промышленной палатой Московской области в Заключении № 2022-ФМ-47 от 27 апреля 2022 (Приложение № 15), о чем Ответчик в соответствии с п. 17.1-17.2 Дилерского соглашения уведомил Истца письмом от 29 апреля 2022 г.

Спустя более чем два года, 1 июля 2024, Дилер направил ПРУ письмо исх. № 17/24, из которого следует, что в нарушение предусмотренной Дилерским соглашением обязанности Дилер не обеспечил установку, подключение и эксплуатационную готовность Зарядной станции в двухмесячный срок после ее поставки Ответчиком (до января 2022 г.). По согласованию с рекомендованным Ответчиком сертифицированным подрядчиком ООО «ТД Эквинет» (далее - «Третье лицо» или «Подрядчик») изначально Истец решил перенести срок монтажа и запуска Зарядной станции на март 2022, после завершения зимнего сезона и улучшения погодных условий.

Истец указал, что ни в марте 2022, ни позднее он так и не приступил к монтажу Зарядной станции. По утверждению Истца, Зарядная станция с ноября 2021 хранится у него на складе в заводской и транспортной упаковке.

Отказ от монтажа Зарядной станции Истец объяснил тем, что ее подключение и активация якобы стали невозможными в связи с ограничением доступа к обновлению программного обеспечения через сервер завода-изготовителя в Германии в феврале 2022 и ввода запретительных мер со стороны иностранных государств.

Также истец указал, что в настоящее время использование им Зарядной станции по назначению якобы не представляется возможным, поскольку поставки электромобилей Porsche Таусап прекращены.

В этой связи, письмом от 1 июля 2024 г. Истец потребовал от Ответчика осуществить обратный выкуп Зарядной станции, «принимая во внимание описанную ситуацию». В указанном письме Истец не указывал на наличие у Зарядной станции каких бы то ни было недостатков. Истец придумал данный довод существенно позднее, сославшись на него только в досудебной претензии, изменив таким образом свое мнение на противоположное (принцип эстоппель).

Получив указанное письмо от Истца, ПРУ проконсультировался с Подрядчиком и выяснил, что какие-либо обстоятельства, препятствующие установке и пуско-наладке Зарядной станции, отсутствуют. Единственное ограничение при использовании зарядных станций после ввода иностранных ограничительных мер и изменений в работе иностранных приложений в России заключается в отсутствии функционала удалённого доступа к зарядным станциям и в невозможности доступа к ним с помощью бесконтактных карт радиочастотной идентификации (RFID-карт). Тем не менее, использовать Зарядную станцию по назначению - подключить к ней электромобиль и зарядить его аккумулятор -по-прежнему возможно без каких-либо проблем.

Письмом от 8 августа 2024 г. Ответчик сообщил об этом Истцу, указав на отсутствие препятствий в монтаже и эксплуатации Зарядной станции.

Не удовлетворившись таким ответом ПРУ и стремясь избавиться от ранее приобретенной Зарядной станции, 2 декабря 2024 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию. После этого Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПРУ, основанным на п. 2 ст. 475, ст. 469 ГК РФ, об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате Истцу денежной суммы, уплаченной им за приобретенную Зарядную станцию, в связи с якобы существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружением неустранимых недостатков). Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска истец указал, что активация и дальнейшая эксплуатация Зарядной станции якобы невозможны, следовательно, она не соответствует качеству согласно Дилерскому соглашению, такое несоответствие является существенным и дает Истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 469, 475 ГК РФ указав на то, что истец не доказал существенных нарушений требований к качеству товара, и, что товар был передан ненадлежащего качества и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания ст. 476 ГК РФ следует, что для возложения ответственности на продавца имеет значение, когда возникли недостатки товара до его передачи собственнику или после, вследствие нарушения покупателем правил; эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от продавца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, что зарядная станция была поставлена ответчиком истцу в исправном состоянии, в полной комплектации, без каких бы то ни было повреждений, в заводской упаковке (о несоответствии Зарядной станции по качеству, комплектности Истец не заявил).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что оснований полагать, что на дату передачи зарядная станция имела какие-либо недостатки, за которые отвечает ПРУ отсутствуют.

В обоснование иска в качестве недостатка истец указал, что невозможность установки и использования по назначению возникла позднее вследствие введения запретительных мер ряда государств, а при возникновении неисправностей Зарядной станции в будущем, они не будут подлежать устранению: «..с февраля 2022, с началом специальной военной операции, а также запретительными мерами государств, монтаж, подключение и активация Зарядной станции DC стало невозможным в связи с отсутствием доступа к обновлению программного обеспечения и активации станции через сервер завода-изготовителя в Германии».

Однако сам же истец в иске подтвердил, что «согласно письму ООО «ТД «Эквинет» на вышеуказанный запрос истца установлено, что в настоящее время установка зарядной станции возможна», а Эквинет лишь «не может гарантировать» запуск и последующую корректную эксплуатацию станции в отсутствие доступа к электронному приложению по удаленной диагностике и технической поддержке станции со стороны завода-изготовителя.

Как следует из письма подрядчика от 12 декабря 2024г. на дату поставки Зарядной станции Дилеру и вплоть до настоящего времени установка и использование исправной Зарядной станции Porsche Charge Box для зарядки электромобилей возможны. Единственным ограничением является отсутствие функционала удалённого доступа и невозможность доступа к Зарядной станции с помощью бесконтактных карт радиочастотной идентификации (RFID-карт), что, как указано выше, не влияет на возможность использования Зарядной станции по назначению.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии у него возможности установить и эксплуатировать Зарядную станцию по назначению, суд отклонил как несостоятельные.

Потенциальная возможность появления (или не появления) неисправностей товара в будущем не свидетельствует о несоответствии товара по качеству в настоящее время, а возможность устранения будущих неисправностей должна оцениваться исходя из обстоятельств, действующих на момент их возникновения.

Выражаемые истцом опасения относительно возможных неисправностей и электронных ошибок Зарядной станции в будущем основаны на домыслах и предположениях. Зарядная станция поставлена Дилеру новой, в полностью исправном состоянии, однако Истец не пытался смонтировать ее и ввести в эксплуатацию.

В связи с этим, установив, возможность установки и нормальной работы Зарядной станции; доказательств наличия у Зарядной станции каких-либо недостатков, за которые отвечает ПРУ, истцом документально не доказал, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал. Применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает, т.к оснований для ее проведения не усматривает, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в силу ст. 82 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора без её проведения.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, в данном случае апелляционный суд не усматривает необходимости в ее проведении.

Кроме того, в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 23 от 04.04.2014 г. истец не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки в судебном акте представленных истцом доказательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на рассмотрение спора по существу.

Кроме того, само по себе отсутствие в тексте оспариваемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного аргумента, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Довод жалобы о том, что у зарядной станции отсутствует функционал удалённого доступа и невозможность доступа к Зарядной станции с помощью бесконтактных карт радиочастотной идентификации (RFID-карт) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный функционал не нивелирует возможность использования зарядной станции по своему прямому назначению – для зарядки автомобиля.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования, в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2025 года по делу № А40-34649/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Левченко Н.И.

Яремчук Л.А.