Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А05-7744/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7744/2014
г. Вологда
15 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года по делу № А05-7744/2014 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2014 принято заявление Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 07.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В дальнейшем, решением суда от 22.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 02.05.2017 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, ссылаясь на статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 31.08.2017 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Общества ФИО2 следующих документов должника:

1) документы по личному составу должника с начала деятельности предприятия для сдачи в архив, в том числе: приказы по личному составу; трудовые договоры с работниками; расчетно-платежные ведомости по заработной плате (или иные документы по начислению и выплате заработной платы); личные карточки работников; книгу учета движения трудовых книжек; табеля учета рабочего времени; штатные расписания;

2) первичные документы по бухгалтерскому учету за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, в том числе: кассовые документы; авансовые отчеты; документы по расчету с поставщиками и подрядчиками (счета-фактуры, накладные, акты приемки выполненных работ); документы по расчетам с покупателями и заказчиками (счета-фактуры, накладные, акты приемки выполненных работ); бухгалтерская программа с аналитическими данными о наличии сальдо по счетам бухгалтерского учета; налоговую отчетность, отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации, отчетность в Фонд социального страхования Российской Федерации; инвентаризационные описи с 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 года;

3) учредительные документы Общества: устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; печати и штампы;

4) свидетельства о регистрации права собственности на имущество;

5) протоколы собраний кредиторов с бюллетенями;

6) отчеты о деятельности конкурсного управляющего;

7) реестр текущих платежей;

8) реестр требований кредиторов;

9) исполнительные листы.

Определением суда от 11.10.2017 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вся документация по бухгалтерскому учету и документы по личному составу должника находятся в Обществе. Данные документы не передавались ей как конкурсному управляющему должника, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи документации должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, ранее утвержденный арбитражный управляющий). Соответственно, он и обязан представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2015 о признании должника банкротом исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего также было возложено на ФИО2

Таким образом, при наличии документов должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО2 обязана была обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Поскольку вопреки требованиям статьи 126 Закона о банкротстве и статей 9, 65 АПК РФ доказательств предоставления конкурсному управляющему запрашиваемых им документов и ценностей Общества бывшим конкурсным управляющим должника не представлено, суд первой правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим Общества ФИО3 требование.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств настоящего дела.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.10.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО3 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года по делу № А05-7744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова