Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А75-23043/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23043/2023
26 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-775/2024) акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2023 по делу № А75-23043/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107016, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Неглинная, д. 12) о привлечении акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Комсомольская улица, 61) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола от 13.11.2023 № ТУ-71- ЮЛ-23-9776/1020-1, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

от Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 03.10.2022 сроком по 13.10.2026,



установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель, Банк России, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – заинтересованное лицо, общество, АО «ГСК «Югория») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола от 13.11.2023 № ТУ-71- ЮЛ-23-9776/1020-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2023 по делу № А75-23043/2023 заявление Банка России удовлетворено, АО «ГСК «Югория» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления Банка России о привлечении общества к административной ответственности, освободить АО «ГСК «Югория» от административной ответственности.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что в адрес общества определение суда о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности не поступало, в связи с чем АО «ГСК «Югория» было лишено возможности предоставить мотивированную позицию по делу.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу Банк России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка России в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» (страховщик) является организацией, осуществляющей деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с лицензией от 26.08.2019 ОС №3211-03, выданной Банком России.

29.09.2023 и 30.09.2023 в Банк России поступили обращения от ФИО2 о возможном нарушении АО «ГСК «Югория» норм страхового законодательства по рассмотрению заявления о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) от 13.09.2023 и возврате страховой премии.

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий Банком России в адрес страховщика был направлен запрос о предоставлении необходимых документов и пояснений.

Из представленных ФИО2 и страховщиком информации и документов следует, что между ФИО2 и страховщиком 19.07.2023 заключен договор ОСАГО серии XXX № 0328408618 (далее - договор ОСАГО).

13.09.2023 в адрес страховщика поступило заявление о досрочном прекращении указанного договора ОСАГО в связи с заменой собственника транспортного средства.

Соответственно, в силу пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила №431-П, Правила ОСАГО), страховщику надлежало осуществить возврат части страховой премии за неистекший период использования транспортного средства по договору ОСАГО в связи с его досрочным расторжением на основании заявления от 13.09.2023 в срок не позднее 27.09.2023 включительно.

По результатам рассмотрения предоставленных документов установлено, что 04.10.2023 страховщиком осуществлен возврат неиспользованной части страховой премии в размере 16 524 руб. 42 коп. (платежное поручение от 04.10.2023 № 213512), иного материалы дела не содержат.

Оценив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что возврат страховой премии по заявлению о досрочном прекращении действия договора ОСАГО осуществлен страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 1.16 Правил №431-П.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Отделения Банка России с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.11.2023 № ТУ-71-ЮЛ-23-9776/1020-1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд заявлением о привлечении АО «ГСК «Югория» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

25.12.2023 принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

Факт нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязывающих субъектов страхового дела соблюдать страховое законодательство, выразившееся в нарушении страховщиком срока возврата неиспользованной части страховой премии, усматривается из материалов дела и АО «ГСК «Югория» по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд правомерно признал наличие вины общества в совершении вменённого правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в области страховой деятельности, подлежащей лицензированию, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание его характер, учитывая факт совершения правонарушения не впервые, административный штраф назначен обществу судом в размере 35 000 руб.

По убеждению апелляционного суда, административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается.

В отношении доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, заявление Банка России принято к производству Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 29.11.2023, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначены на 21.12.2023.

Определение суда первой инстанции от 29.11.2023 в установленном порядке размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 30.11.2023.

В материалах дела имеется уведомление с почтовым идентификатором № 62801289528670 (т. 1 л.д. 133), в котором содержится отметка о том, что представителем общества 04.12.2023 получена копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 21.12.2023, что в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением заинтересованного лица.

При этом отзыв на заявление обществом в нарушение статьи 131 АПК РФ не представлен, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании 21.12.2023 не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом требований части 1 статьи 121 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку нарушение 15-дневного срока между датой размещения судебного акта о назначении даты судебного заседания и датой судебного заседания на один день не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Доказательств обратного обществом не представлено.

Апеллянт отмечает, что был лишен возможности представить мотивированную позицию относительно заявленных требований, вместе с тем в апелляционной жалобе обществом не изложена мотивированная позиция по существу вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2023 по делу № А75-23043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер