Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А32-43479/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43479/2017
город Ростов-на-Дону
02 октября 2018 года
15АП-12134/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В, Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 21.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Троицкий йодный завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу №А32-43479/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южфарм»

к акционерному обществу «Троицкий йодный завод»

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества «Троицкий йодный завод»

о признании недействительным договора оказания услуг от 28.09.2015 №28/09,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южфарм» (далее – ООО «ЮжФарм») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Троицкий йодный завод» (далее – АО «Троицкий йодный завод») с заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.09.2015 №28/09 в размере 4 187 301 рубля 76 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Троицкий йодный завод» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «ЮжФарм» о признании недействительным договора оказания услуг от 28.09.2015 №28/09.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Троицкий йодный завод» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО «Троицкий йодный завод» просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2018 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме; провести по делу экспертизу.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор и акты были составлены в апреле 2017 года, стороны распространили действие договора на прошлое время. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка несудебной экспертизе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; поддержал заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, просил поручить проведение экспертизы ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» по вопросам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, исполнитель исполнил обязательства по договору.

Учитывая предмет и основания иска, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд полагает, что проведение экспертизы по настоящему делу, спустя длительный период времени после прекращения исполнения обязательств по настоящему договору является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела, и поэтому данное ходатайство считает не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2015 между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 28/09 согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: наблюдение за имуществом, принадлежащим заводу; контроль за своевременным включением и выключением освещения на территории завода; контроль за обеспечением норм пожарнои? безопасности на территории завода; своевременное сообщение уполномоченным лицам завода о внештатных ситуациях; контроль времени выезда и въезда автомобилеи? на территорию завода; контроль за своевременным закрытием всех внутренних помещении? завода; обеспечение чистоты и порядка на территории завода.

Место оказания услуг: Краснодарскии? краи?, ст. Троицкая, Нефтепромплощадка, станция Себедахово, станция ПДД.

Заказчиком подписаны акты оказанных услуг с октября 2015 года по апрель 2017 года на сумму 3 850 266 рублей 97 копеек.

Также исполнителем заводу переданы для подписания акт № 614 от 31.05.2017 на сумму 201 834 рубля 95 копеек и акт № 657 от 30.06.2017 на сумму 285 199 рублей 84 копейки.

Данные акты не подписаны заказчиком.

18.07.2017 обществом в адрес завода направлена претензия № 284 с требованием об оплате оказанных услуг и подписании актов от 31.05.2017 и от 30.06.2017.

После получения претензии заводом произведена частичная оплата задолженности за сумму 150 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оказанные фактически услуги подлежат оплате в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Завод, считая, что фактически услуги обществом не оказывались, подал встречный иск о признании договора недействительным.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания услуг обществом подтвержден представленными в дело доказательствами, а оснований для признания договора недействительным не имеется.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что в договоре № 28/09 от 28.09.2015 установлен срок начала оказания услуг с 01.10.2015.

В материалы дела представлены подписанные со стороны заказчика акты за период с октября 2015 года по апрель 2017 года на сумму 3 850 266 рублей 97 копеек.

Независимо от фактической даты подписания спорного договора, на что ссылается апеллянт в жалобе, завод путем подписания актов без замечаний и возражений за вышеуказанный период подтвердил оказание ему услуг обществом именно в те периоды, которые указаны в данных документах. Возражений относительно дат оказания услуг обществом завод в рамках исполнения договора не заявлял.

Кроме того, частичная оплата платежным поручением № 515 от 19.07.2017 после получения претензии от исполнителя на сумму 150 000 рублей, что апеллянтом не оспаривается, указывает на совершение им конклюдентных действий, влекущих признание как наличия правоотношений по оказанию услуг, возникших между ним и истцом, так и их оказание заводу.

После получения претензии завод также не возражал относительно периодов, стоимости и факта оказания услуг обществом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при подписании договора не в сентябре 2015 года, а в 2017 году стороны распространили его действие на ранее сложившиеся между ними отношения, что соответствует принципу действия договора, установленному в пункте 2 статьи 425 ГК РФ.

Указание апеллянтом на то, что договор № 28/09 фактически подписан не 28.09.2015, а в апреле 2017 года бывшим директором завода, не является основанием для признания данной сделки недействительной ввиду того, что подписание договора после оказания услуг при условии согласия сторон на распространение этого договора на фактически сложившиеся ранее гражданские правоотношения соответствует нормам ГК РФ.

При проверки данного довода ответчика суд апелляционной инстанции учитывает не только фактическую дату подписания договора, но и поведение сторон в момент подписания актов, претензионный период. В совокупности действия завода не дают суду оснований полагать, что ему услуги обществом с октября 2015 года не оказывались, так как в последующем, до подачи иска обществом, завод путем совершения конкретных юридических действий, согласился с наличием между ним и истцом правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг № 28/09.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, последовательно выражена в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.

Ограничение оснований признания недействительным договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, основаниями, предусмотренными статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, обусловлено принятием стороны, обращающейся с соответствующим иском, исполнения по договору от контрагента.

В рамках спорных правоотношений обе стороны являются профессиональными участниками гражданского оборота, завод частично принял исполнение оказанных обществом услуг, оплатил данные услуги, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает необходимым применить вышеуказанную норму, направленную на недопустимость оспаривания действительности договора в целях неисполнения встречного перед контрагентом обязательства.

Из поведения ответчика не следует, что он отказывается от исполнения договора, или расторгает его, как и не следует, что ответчик не заинтересован в договоре, либо считает его недействительным или незаключенным.

Ввиду вышеизложенного, оснований для признания договора № 28/09 недействительным не имеется, так как завод путем подписания актов и частичной оплаты выразил намерение на сохранение силы этой сделки.

В части наличия обязательств ответчика по оплате неподписанных актов № 614 от 31.05.2017 на сумму 201 834 рубля 95 копеек и №57 от 30.06.2017 на сумму 285 199 рублей 84 копейки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенном в решении, что в соответствии с пунктом 2.2 договора при наличии замечании? и недостатков заказчик обязан направить исполнителю мотивированныи? отказ от подписания.

Однако ответчиком после получения актов данная обязанность не исполнена, в связи с чем он обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме. Необоснованное уклонение заводом от подписания договора не может лишать исполнителя, надлежащим образом оказавшего услуги, причитающегося ему вознаграждения. Каких-либо возражений относительно объема, стоимости услуг, указанных в актах за май-июнь 2017 заводом ни в рамках досудебного порядка урегулирования спора, ни в рамках рассмотрения дела не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что все документы были подписаны бывшим директором завода с целью причинения убытков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данные доводы являются субъективным мнением ответчика, соответствующими обстоятельствами не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с заказчика задолженность по оказанным услугам, отказав в признании договора недействительным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу №А32-43479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Н.В. Нарышкина