Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А32-41160/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41160/2021
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2022 года
15АП-15808/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Недра»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу №А32-41160/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньИнерт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Владимирский карьер» (ОГРН <***> ИНН <***>), Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район (ОГРН <***> ИНН <***>), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 308231410700039 ИНН <***>), ФИО4 Миграна Погоси (ИНН <***>), Администрации Владимирского сельского поселения Лабинского района (ОГРН <***> ИНН <***>), Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>), Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньИнерт» (далее – общество, ООО «КубаньИнерт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Краснодарского края (далее – администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании недействительным приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 10.08.2021 №1954 об отказе в переводе земельных участков с кадастровыми номерами 23:18:0701000:133, 23:18:0701000:691 в муниципальном образовании Лабинский район из состава земель одной категории в другую; о признании недействительным приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.04.2022 №1021 об отказе в переводе земельных участков с кадастровыми номерами 23:18:0701000:222, 23:18:0701000:224, 23:18:0701000:226, 23:18:0701000:228, 23:18:0701000:229, 23:18:0701000:253 в муниципальном образовании Лабинский район из состава земель одной категории в другую; об обязании департамента в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня вступления судебного решения в законную силу, подготовить и представить в администрацию Краснодарского края проект распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 23:18:0701000:133, 23:18:0701000:691 23:18:0701000:222, 23:18:0701000:224, 23:18:0701000:226, 23:18:0701000:228, 23:18:0701000:229, 23:18:0701000:253 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (подвид - земли промышленности, разрешенное использование - для недропользования (код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка 6.1); о взыскании с администрации и департамента в пользу ООО «КубаньИнерт» расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владимирский карьер», Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4 Мигран Погоси, Администрация Владимирского сельского поселения Лабинского района, Администрация муниципального образования Лабинский район Краснодарского края, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее – третьи лица).

В материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КубаньНедра» (далее – ООО «Кубань Недра») о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Кубань Недра» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кубань Недра» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Кубань Недра» просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2022 отменить, удовлетворить ходатайство ООО «Кубань Недра» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявление удовлетворить.

ООО «Кубань Недра» в апелляционной жалобе указывает, что является лицом, заинтересованным в переводе земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:133 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, что, по его мнению, в силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа департамента от 10.08.2021 №1954 об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую.

В представленном в материалы дела отзыве департамент просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Кубань Недра»; решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель департамента, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 27.09.2022, объявлен перерыв до 15 часов 40 минут в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.09.2022 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Одновременно по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта, принятого по существу спора, появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления №12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 №ВАС-8868/12).

В обоснование заявленного ходатайства ООО «КубаньНедра» указывало на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:18:0701000:222, 23:18:0701000:224, 23:18:0701000:226, 23:18:0701000:228, 23:18:0701000:229, 23:18:0701000:253 находятся в собственности ООО «КубаньНедра», которое имеет интерес в переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

В настоящем деле суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО «КубаньНедра» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и отказал в его удовлетворении, отразив результаты рассмотрения данного ходатайства в решении от 20.07.2022.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «КубаньИнерт» о признании недействительными приказов департамента от 10.08.2021 №1954, от 28.04.2022 №1021, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств ООО «КубаньИнерт» о переводе спорных земельных участков из одной категории в другую.

Требования ООО «Кубань Недра» не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку не являются аналогичным притязаниям заявителя относительно объекта заявления (иска), что исключает возможность наделения ООО «Кубань Недра» по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КубаньНедра» о привлечении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимая по правилам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между сторонами материалами дела не подтверждена.

Доказательств невозможности обращения ООО «Кубань Недра» с самостоятельным заявлением, при наличии на то правовых оснований, ООО «Кубань Недра» в установленном законодательством порядке не представил.

Поскольку ООО «Кубань Недра» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обладает каким-либо процессуальным статусом, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Кубань Недра» не имеет процессуального права на обжалование решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «КубаньИнерт».

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «Кубань Недра» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кубань Недра» по чеку-ордеру от 17.08.2022 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу №А32-41160/2021 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Недра» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кубань Недра» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу №А32-41160/2021 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «КубаньИнерт» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Недра» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 17.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова