Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А03-17218/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (№ 07АП-77/2021 (1)), лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (№ 07АП-77/2021 (2)) на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17218/2019 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай», г. Заринск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (г. Новосибирск, ОГРН1155476094916) о взыскании 42 592 270 руб. 10 коп. предоплаты, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Масстройэлит», ООО «Алтайстрой»,ООО «Мегастрой», временного управляющего ООО НСК Премьер ФИО2, ООО «АРСК»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 10.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

от лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Концепт Инжиниринг» «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – ООО «РК Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – ООО «НСК Премьер», ответчик) о взыскании 42 592 270 руб. 10 коп. предоплаты, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Масстройэлит», ООО «Алтайстрой», ООО «Мегастрой», временный управляющий ООО «НСК Премьер» – ФИО2, ООО «АРСК».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НСК Премьер» в пользу ООО «РК Алтай» взыскано 37 265 904 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 174 980 руб. расходов по оплате госпошлины, 87 490 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «РК Алтай», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судебный акт является незаконным в части исключения из суммы восстановительных расходов НДС в размере 3 981 940 руб. и признании судом в качестве выполненных и подлежащих оплате несогласованных дополнительных работ в сумме 4 094 072,54 руб., поскольку истец ссылался на недостоверность Актов №№ 1-11, представленных ответчиком в материалы дела в незаверенных копиях, а суд в нарушение требований чч. 3 и 8 ст. 75 АПК РФ не установил содержание оригиналов данных документов; суд в нарушение правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо), пришел к необоснованному выводу, что для возникновения обязательства Заказчика но оплате дополнительных работ, не учтенных в технической документации, достаточным является включение Подрядчиком таких работ в односторонний акт о приемке выполненных работ но форме КС-2 № 1 от 28.09.2018 на сумму 4 094 072,54 руб., при этом заключение дополнительных соглашений не требуется. Также вывод суда о том, что Акты №№ 1-11 подтверждают изменение объема и цены работ, противоречит фактическому содержанию данных документов, а обоснование суда, что полномочия ФИО5 на заключение сделок от имени Заказчика подтверждаются судебными актами по делам №№ А03-3268/2019, А03-9460/2019, противоречит тексту данных преюдициальных актов, где констатировано лишь полномочие на получение юридически значимых сообщений и не установлены полномочия на заключение сделок.

Кроме того, суд в нарушение п. 14 Информационного письма не рассмотрел доводы Заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата дополнительных работ, неверно распределив бремя доказывания факта выполнения дополнительных работ и игнорируя ответы эксперта данные в ходе судебного заседания 23.11.2020, суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно установил объем выполнения ответчиком дополнительных работ на сумму 4 094 072,54 руб.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

С апелляционной жалобой также обратилось не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (далее – ООО «Концепт Инжиниринг»), которое просит решение отменить, перейти к рассмотрению искового заявления по правилам первой инстанции, привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт напрямую влияет на его права и обязанности, поскольку для выполнения работ по Договору подряда № RA/RU/18/41 от 29.05.2018 ООО «НСК Премьер» в качестве субподрядной организации по договору № 30/05/КИ/Б от 30.05.2018 было привлечено ООО «Концепт Инжиниринг». Выводы, сделанные арбитражным судом, относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ, подрядчиком по которым являлся ООО «Концепт Инжиниринг», напрямую влияют на обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, в отношении Ответчика, являвшегося для ООО «Концепт Инжиниринг» заказчиком по договору подряда, а также на право требования ООО «Концепт Инжиниринг» оплаты произведённых, но не оплаченных Ответчиком работ. Экспертиза по установлению объёмов и качества выполненных работ производилась без участия ООО «Концепт Инжиниринг». Будучи не привлечённым к участию в деле, ООО «Концепт Инжиниринг» было лишен возможности представлять доказательства, приводить доводы, участвовать в исследовании доказательств, участвовать при проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «РК Алтай» с доводами апелляционной жалобы ООО «Концепт Инжиниринг» не согласилось, указав, что ответчиком в материалы гражданского дела № А03-1121812019, в качестве обоснования своей позиции, представлен договор подряда № 30-05-Б от 30.05.2018 г., заключенный между ООО «Концепт Инжиниринг» и ООО «Масстройэлит», по условиям которого апеллянт перепоручил выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству на объекте «Кожевенный завод», в связи с чем, именно ООО «Масстройэлит» становится единственным лицом, которое фактически выполнило работы спорные строительно-монтажные работы. В отсутствие доказательств произведения реального исполнения ООО «Концепт Инжиниринг» строительно-монтажных работ по благоустройству, судом первой инстанции достоверно определен круг лиц, чьи права и обязанности затрагиваются принятием решения.

ООО «Концепт Инжиниринг» в письменных пояснениях на отзыв истца на апелляционную жалобу указало, что ответчик и ООО «Концепт Инжиниринг» не являлись аффилированными лицам, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ; тот факт, что ООО «Концепт Инжиниринг» для исполнения обязательств привлекло субподрядчика не исключает ООО «Концепт Инжиниринг» из рассматриваемых правоотношений и не лишает прав на защиту своих интересов.

От иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От третьего лица ООО «Масстройэлит» до дня судебного заседания поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Масстройэлит» указывает, что в отношении ответчика Арбитражным судом Новосибирской области 22.12.2020 по делу № А45-7165/2020 принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определение о принятии заявления о признании ответчика банкротом было принято к производству 09.04.2020, требования истца возникли задолго до указанной даты, следовательно, не относятся к текущим требованиям.

Истец с заявленным ходатайством не согласился, поскольку исковые требования по настоящему делу приняты судом к производству 21.10.2019, т.е. до даты введения процедуры наблюдения. Истец заявление о приостановлении рассмотрения настоящего спора не подавало, с заявлением о включении указанных требований в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве не обращался.

Рассмотрев ходатайство ООО «Масстройэлит» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом о банкротстве.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные разъяснения приведены в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С иском по настоящему делу №А03-17218/2019 в Арбитражный суд Алтайского края ООО «РК Алтай» обратилось 17.10.2019, производство возбуждено 21.10.2019.

Заявление о признании должника ООО «НСК Премьер» несостоятельным (банкротом) принято судом в деле № А45-7165/2020 к производству позднее 09.04.2020.

ООО «НСК Премьер» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Алтайского края признано 22.12.2020, тогда как резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена 23.11.2020, а в полном объеме решение изготовлено 30.11.2020, т.е. до того, как должник был признан несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения настоящего спора об установлении требований ООО «РК Алтай», соответственно, не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения и в суде апелляционной инстанции.

Судебное заседание, назначенное на 08.02.2021, откладывалось для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Концепт Инжиниринг»

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Сухотиной В.М. произведена замена состава суда на судью Марченко Н.В., рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ООО «Концепт Инжиниринг» не согласился.

Представитель ООО «Концепт Инжиниринг» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил приобщить к материалам дополнительные доказательства: акты обследования скрытых работ, генплан, исполнительные схемы №№ 1 – 16; фотоотчеты работ по благоустройству от 30.05.18 – 11.06.2018, от 07.07.18 – 30.07.18; фотоотчеты работ по благоустройству в июне – июле 2018 года, в июле – августе 2018 года; фотоотчеты работ по благоустройству от 05.08.2018, от 21.08.2018; фотоотчеты работ по благоустройству в августе – сентябре 2018 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Концепт Инжиниринг», заслушав пояснения представителей истца и лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Концепт Инжиниринг» подлежит прекращению.

Согласно статье 257 АПК РФ правом обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ, согласно которой ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Концепт Инжиниринг», его правовой интерес заключается в том, что ООО «Концепт Инжиниринг» было привлечено для выполнения работ по Договору подряда № RA/RU/18/41 от 29.05.2018 ООО «НСК Премьер» в качестве субподрядной организации по договору № 30/05/КИ/Б от 30.05.2018.

Между тем, привлечение подрядчиком к выполнению работ субподрядчика ООО «Концепт Инжиниринг» само по себе не является достаточным основанием для постановки выводов о том, что судебный акт по спору об объемах и стоимости работ между заказчиком и подрядчиком может повлиять на права и обязанности субподрядной организации. В каждом конкретном случае указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке судом для целей определения круга участвующих в деле лиц.

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах ООО «Концепт Инжиниринг», либо о возложении на него каких-либо обязанностей. Приведенные ООО «Концепт Инжиниринг» обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе, устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку решение суда не касается прав и обязанностей ООО «Концепт Инжиниринг», следовательно, у него не возникло право на его обжалование, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО «Концепт Инжиниринг» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, ходатайства ООО «Концепт Инжиниринг» о приобщении к материалам дополнительных доказательств не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, оплаченная ООО «Концепт Инжиниринг» за рассмотрение апелляционной жалобы, возвращается из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «РК Алтай», отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и лица, не привлеченного к участию в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2018 между ООО «РК Алтай» (заказчик) и ООО «НСК Премьер» (подрядчик) заключен договор подряда № RA/RU/18/41, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно – монтажные работы по благоустройству и наружному освещению на объекте «Кожевенный завод», расположенном по адресу: <...>, за цену 54 799 504 руб.92 коп.

В счет исполнения обязательств по договору ООО «РК Алтай» перечислило ООО «НСК Премьер» 42 592 270 руб. 10 коп. (платежные поручения № 842 от 06.07.2018, № 1015 от 25.07.2018, № 1198 от 04.09.2018).

Согласно пункту 2.2. договора выполнение и стоимость дополнительных работ согласовывается с заказчиком.

Актом № 14 от 15.07.2018 ООО «НСК Премьер» поручено выполнить дополнительный объем работ по бетонной площадке для складирования.

15.07.2018 заместителю директора по строительству ООО «РК Алтай» ФИО5 вручены акт № 14 от 15.07.2018, локальный сметный расчет на 4 926 943 руб. 68 коп. (на дополнительные работы по бетонной площадке для складирования).

В период с 12.07.2018 по 07.08.2018 ФИО5 подписал 11 актов на дополнительные работы. Указанные акты вместе со сметами на сумму 4 094 072 руб.54 коп. вручены ФИО5

09.10.2018 подрядчик направил заказчику КС-2 № 1 от 28.09.2018 на сумму 42 500 842 руб. 16 коп., а также акты на дополнительные работы – акт КС-2 № 1 от 28.09.2018 на сумму 4 926 943 руб. 68 коп. по устройству плит ПМ1, ПМ2 на площадке для складирования, а также акт КС-2 №1 от 28.09.2018 на сумму 4 094 072 руб. 54 коп. по дополнительным работам по благоустройству по 11 актам.

Указанные документы приняты и подписаны директором по строительству ООО «РК Алтай» ФИО5

05.11.2018 ООО «НСК «Премьер» направило в адрес ООО «РК Алтай» по почте исполнительную документацию по договору.

19.11.2018 ООО «НСК «Премьер» направило заказчику уведомление о приостановлении работ в связи с отсутствием надлежащего финансирования и неготовностью отдельных объектов к проведению порученных заказчиком работ.

21.11.2018 ООО «РК Алтай» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости выполнения работ по договору.

27.11.2018 ООО «РК Алтай» направило подрядчику письмо, в котором указало на необоснованное приостановление работ по всем договорам, предложив указать по каким именно договорам невозможно выполнение работ.

В этот же день ООО «РК Алтай» направило письмо подрядчику с указанием на отсутствие оснований для приостановления работ по договору № RA/RU/18/41 от 29.05.2018 и с перечислением невыполненных работ по указанному договору.

22.01.2019 ООО «РК Алтай» направило подрядчику письмо, в котором указало на невозможность приемки работ по благоустройству в настоящее время и на непредоставление исполнительной документации.

02.04.2019 ООО «РК Алтай» направило подрядчику письмо о необходимости прибытия подрядчика 05.04.2019 для приемки выполненных работ.

Помимо этого, заказчик направил в адрес подрядчика телеграммы о необходимости прибытия для приемки работ.

31.05.2019 ООО «РК Алтай» направило в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора подряда № RA/RU/18/41 от 29.05.2018 и возврате аванса в сумме 41 232 837 руб. 10 коп., рассчитанного с учетом стоимости качественно выполненных работ.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «РК Алтай» в досудебном порядке привлекло специалиста ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» ФИО6, которая установила, что стоимость фактически выполненных работ составляет 22 502 025 руб., стоимость фактически невыполненных работ составляет 32 297 394 руб., стоимость качественно выполненных работ составляет 1 359 440 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 21 142 498 руб., стоимость работ по устранению недостатков в ценах второго квартала 2019 составит 30 162 918 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, ООО «РК Алтай» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проанализировав представленные доказательства, с учетом результатов судебной строительно – технической экспертизы, проведенной экспертом Алтайской торгово –промышленной палаты ФИО7 и пояснений эксперта в судебном заседании, исходя из того, что ООО «РК Алтай» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, пришел к выводу о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неотработанного аванса в сумме 37 265 904 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 42 592 270,10 (размер перечисленного аванса) – 5 326 365 руб. 54 коп. (сумма, подлежащая оплате за выполненные работы с учетом результатов экспертизы).

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г. (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Поскольку 31.05.2019 ООО «РК Алтай» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, то необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ со ссылкой на непредоставление ему рабочей документации и приостановление работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку рабочая документация является приложением к техническому заданию, согласованному сторонами, а уведомление от 19.11.2018 о приостановлении работ не содержит указаний на конкретные препятствия по выполнению работ по договору, что не позволяет сделать вывод об обоснованности приостановления работ ответчиком.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО «РК Алтай» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО7

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы (с учетом определения от 15.06.2020 об исключении вопросов из ранее поставленных на разрешение эксперта):

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «НСК Премьер» работ по договору подряда № RA/RU/18/41 от 29 мая 2018 г. исходя из цен договора с учетом дополнительных соглашений к нему?

2. Имеются ли в выполненных работах недостатки? Если да, то какие? Каковы причины возникновения недостатков работ (нарушение строительных норм, эксплуатация объекта до завершения работ, другое)? Каков объем и стоимость качественно и некачественно выполненных ООО «НСК Премьер» работ исходя из цен договора с учетом дополнительных соглашений к нему?

3. Каков объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, возникших по вине подрядчика, исходя из цен 3 квартала 2019 г.?

4. Каков объем и стоимость работ, необходимых для полного демонтажа (сноса) результата работ, выполненных ООО «НСК Премьер» по договору подряда № RA/RU/18/41 от 29 мая 2018 г. исходя из цен 3 квартала 2019 г.?

Согласно заключению судебной экспертизы № 027 03 00004 от 16.07.2020 с учетом пояснений подрядчиком выполнены работы на сумму 21 141 991 руб., стоимость качественно выполненных работ составляет 3 171 892 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 17 970 099 руб., стоимость работ по устранению недостатков в ценах 3 квартала 2019 г. составляет 23 891 638 руб.

Исследовав и оценив досудебное исследование специалиста ФИО6, представленное истцом, а также заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта ФИО7, допрошенной в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО7 при определении объемов скрытых работ исходила из данных, указанных в проектной документации, в то время как объем скрытых работ специалистом ФИО6 не мотивирован. Кроме того, при расчете стоимости земельных работ эксперт при проведении судебной экспертизы правильно исключила площадь земельного участка, расположенного под зданием, поскольку на указанной части земли работы по благоустройству не выполнялись. Помимо этого, с учетом скорректированных объемов выполненных работ экспертом произведен расчет стоимости устранения недостатков, допущенных при их выполнении, с учетом цен на дату выполнения работ субподрядчиками по устранению недостатков. Указанный расчет является более точным и мотивированным по сравнению с заключением специалиста.

При таких обстоятельствах стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда составляет 21 141 991 руб.

При этом согласно заключению эксперта ФИО7 в выполненных работах имеются недостатки, причиной которых является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и использование некачественных материалов:

- швы между бордюрными камнями частично не заполнены раствором, имеются уступы в стыках бортовых камней, бортовые камне не повторяют профиль покрытия;

- на поверхности бортовых камней имеются повреждения в виде разрушений, сколов более 30 мм, риски;

- асфальтобетонное покрытие тротуаров имеет просвет под трехметровой рейкой более 15 мм.;

- сопряжение полос покрытия тротуаров из асфальтобетона неровное, неплотное, не выполнена подготовка края соседней полосы (край не подрублен, не обработан битумом);

- асфальтобетонное покрытие внутренних проездов (дорог) имеет просвет под трехметровой рейкой более 15 мм.;

- асфальтобетонное покрытие тротуаров и внутренних проездов (дорог) имеет повреждения в виде трещин, разрывов;

- уклон асфальтобетонного полотна типа 1 проезжей части (дороги) не соответствует проекту;

- асфальтобетон покрытия в части водонасыщения не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Экспертом рассчитана сумма, необходимая и достаточная для устранения допущенных подрядчиком недостатков работ, которая составила 23 891 638 руб. с НДС.

Поскольку фактически недостатки в выполненных работах устранялись субподрядчиками, не являющимися плательщиками НДС, и не выставлявшими его в стоимости работ по устранению недостатков; кроме того, в случае устранения части недостатков ООО «Мегастрой», оснований для включения в состав убытков НДС суд первой инстанции не установил, поскольку ООО «РК Алтай» находится на общей системе налогообложения и вправе получить налоговый вычет по НДС.

Таким образом, стоимость устранения недостатков работ составит 19 909 698 руб., исходя из следующего расчета: 23 891 638 (стоимость устранения недостатков по расчету эксперта) – 3 981 940 руб. (НДС по расчету эксперта).

Применительно к расчету суда первой инстанции к правоотношениям между сторонами спора по устранению недостатков выполненных работ подлежат применению нормы гражданского законодательства об убытках.

По условиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда

Поскольку ООО «Русская кожа Алтай» находится на общей системе налогообложения, оно вправе получить имущественный налоговый вычет на сумму НДС.

Сами по себе обстоятельства, что устранение недостатков осуществлялось замещающими субподрядчиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, и стоимость фактически понесенных ООО «Русская кожа Алтай» расходов по устранению недостатков превышает рассчитанную экспертом сумму, не имеют правового значения, поскольку необходимая и достаточная сумма расходов для устранения допущенных подрядчиком недостатков работ установлена экспертом, и указанный размер истцом достаточными доказательствами не опровергнут.

Делая вывод о том, что оплате ответчику подлежит стоимость дополнительных работ по благоустройству в сумме 4 094 072 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

На выполнение указанных работ составлена смета на сумму 4 094 072 руб. 54 коп. и акты №№ 1-11 за июль-август 2018 г., которые согласованы и подписаны заместителем директора по строительству ООО «РК Алтай» ФИО5

В графике очередности и проверки фактических объемов работ, утвержденном исполнительным директором ООО «РК Алтай» ФИО8, спорные дополнительные работы указаны как выполненные по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к договору № RA/RU/18/41. Причем, в тех случаях, когда договоры или дополнительные соглашения не подписаны, в графике сделана отметка об отсутствии подписанного договора.

Суд первой инстанции установил, что дополнительные работы, указанные в актах №№ 1-11, либо являются скрытыми, либо выполнены повторно взамен ранее выполненных ООО «НСК Премьер» аналогичных работ в связи с повреждением данных работ иными субподрядчиками, в связи с чем оплате подлежат как ранее выполненные работы, так и работы, выполненные повторно, так как подрядчиком выполнены одни и те же работы дважды не по своей вине. При этом недостатки в первоначально выполненных работах до их повреждения в ходе рассмотрения дела не установлены.

Довод истца об отсутствии у ФИО5 полномочий по согласованию работ и их приемке, не может быть принят во внимание, поскольку полномочия заместителя директора по строительству ООО «РК Алтай» по решению вышеуказанных вопросов следовали в силу обстановки. Кроме того, само по себе наличие соответствующих полномочий у ФИО5 подтверждено судебными актами с участием тех же лиц, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (№ А03-3268/2019, А03-9460/2019, др.).

Указанным лицом не принималось от имени заказчика решение о выполнении ответчиком дополнительных работ, вместе с тем, факты выполнения указанных работ и их принятия заказчиком достаточно свидетельствуют о согласовании их заказчиком.

Указывая на недостоверность незаверенных копий актов выполненных работ, истец, тем не менее, иных актов не представил, о дополнительной проверке объемов выполненных работ в указанной части экспертным путем не заявил, т.е. достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика о факте выполнения работ в указанной части, не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выполненные ответчиком дополнительные работы по благоустройству территории на сумму 4 094 072 руб. 54 коп. подлежат оплате.

В отношении дополнительных работ по акту КС-2 №1 от 28.09.2018г. на сумму 4 926 944 руб. (строительство бетонной площадки под складирование), выполнение которых было согласовано актом № 14 от 15.07.2018 г., подписанным со стороны заказчика ФИО5, судом первой инстанции установлено, что бетонная площадка под складирование фактически подрядчиком не выполнена (о чем указано и в досудебном исследовании, и в заключении судебной экспертизы). В связи с чем невыполненные подрядчиком дополнительные работы на сумму 4 926 943 руб. 68 коп., обоснованно исключены судом из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что подрядчику подлежало оплате 5 326 365 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: 21 141 991 руб. (стоимость фактически выполненных работ по заключению эксперта) + 4 094 072 руб. 54 коп. (стоимость дополнительных работ по благоустройству) – 19 909 698 руб. (стоимость устранения недостатков работ без НДС).

Поскольку ООО «РК Алтай» перечислило ООО «НСК Премьер» аванс в сумме 42 592 270 руб. 10 коп., то с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неотработанный аванс в сумме 37 265 904 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 42 592 270,10 (размер аванса) – 5 326 365 руб. 54 коп. (сумма, подлежащая оплате за выполненные работы).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «РК Алтай» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «РК Алтай» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 13 от 01.02.2021.

Решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО9

судьи Н.В. Марченко

ФИО1