Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А27-8674/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-8674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№ 07АП-10138/2019) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2019 по делу № А27-8674/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654224, Кемеровская обл., поселок Загадное, район Новокузнецкий, улица Центральная, 1 а) к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650036, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «НОВОМАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654007, <...> (Центральный Р-Н), дом 5, помещение 121), кадастровому инженеру ФИО1, о признании недействительным межевого плана, проектной документации лесного участка, приказа об утверждении проектной документации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово), автономное учреждение Кемеровской области «Новокузнецкий лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово) Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН <***>) г. Москва, Департамент лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, (филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, г. Кемерово).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 (на 1 год), паспорт;

от ответчика ООО «НОВОМАКТ»: ФИО3 по доверенности от 23.11.2018 (на 3 года), паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – истец, ООО «МВМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОМАКТ» (далее – ООО «НОВОМАКТ»), Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (далее – департамент) о признании недействительными:

проектной документации лесного участка площадью 96,1832 га: Кемеровская область, Новокузнецкое лесничество, Терсинское участковое лесничество, урочище «Курортное», квартал 12 (выделы 23-25, 27, 31, 32), квартал 13 (выделы 52, 53, 59, 82, 85, 86), квартал 31 (выделы 3, 5, 9, 13-17, 19, 20, 22-24, 26, 27, 29, 30, 32-36), квартал 48 (выделы 6-8, 13, 17-21, 23, 24), квартал 67 (выделы 1, 3, 5-8, 23, 42, 46), квартал 90 (выделы 8-10, 14, 15, 19, 20, 23, 27, 29-32, 34), квартал 91 (выделы 22, 23, 28, 31-33, 37, 38, 40, 41), квартал 99 (выделы 29, 32, 34, 35, 38), квартал 100 (выделы 3, 4, 6-13, 15, 19-22, 25, 27- 29), выполненной автономным учреждением Кемеровской области «Новокузнецкий лесхоз»;

приказа департамента от 08.12.2017 № 01-06/2870 об утверждении проектной документации лесного участка;

результатов выполнения кадастровых работ – межевой план земельного участка с кадастровым номером 42:09:3407001:124, Кемеровская область, Новокузнецкое лесничество, Терсинское участковое лесничество, урочище «Курортное», квартал 12 (выделы 23-25, 27, 31, 32), квартал 13 (выделы 52, 53, 59, 82, 85, 86), квартал 31 (выделы 3, 5, 9, 13-17, 19, 20, 22-24, 26, 27, 29, 30, 32-36), квартал 48 (выделы 6-8, 13, 17-21, 23, 24), квартал 67 (выделы 1, 3, 5-8, 23, 42, 46), квартал 90 (выделы 8-10, 14, 15, 19, 20, 23, 27, 29-32, 34), квартал 91 (выделы 22, 23, 28, 31-33, 37, 38, 40, 41), квартал 99 (выделы 29, 32, 34, 35, 38), квартал 100 (выделы 3, 4, 6-13, 15, 19-22, 25, 27- 29), и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек данного участка.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен кадастровый инженер ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2019 производство по делу № А27-8674/2019 прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «МВМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019 в части привлечения к участию в деле соответчика – кадастрового инженера ФИО1, и отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2019 о прекращении производства по делу.

В обоснование к отмене судебных актов апеллянт ссылается на то, что суд применил статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии на то оснований, без учета фактических обстоятельств дела; судом не обоснован вывод о невозможности дальнейшего рассмотрения дела без участия соответчика ФИО1; указывает, что истец не давал своего согласия на привлечение ФИО1 в качестве ответчика решение о привлечении ФИО1 в качестве соответчика суд принял самостоятельно, применив норму части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Истец считает, что привлечение к участию в деле соответчика препятствует защите его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

От ООО «НОВОМАКТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ООО «НОВОМАКТ» в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца уточнил требование по апелляционной жалобе – просит отменить определение о прекращении производства по делу от 04.09.2019, рассмотрев при этом вопрос о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

Поскольку определение о привлечении к участию в деле соответчика не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции, принял уточнение истцом требования по апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого определения) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что ФИО1 является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, учитывая, что настоящий иск не входит в категорию споров, для которых процессуальным законодательством установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор ни по субъектному составу, ни в силу правил о специальной подведомственности рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, вследствие чего правомерно прекратили производство по делу.

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 18.07.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом по собственной инициативе привлечен ФИО1 в качестве соответчика, а истец своего согласия на это не давал, поскольку из аудиозаписи явно следует, что суд в судебном заседании поставил на обсуждение вопрос о том, кто является ответчиком по требованию о признании недействительным межевого плана, заявлено ли это требование к тем ответчикам, которые уже привлечены к участию в деле, если да, то к кому конкретно. Представителем истца были даны пояснения, что межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО1, после чего представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

Также из аудиозаписи судебного заседания от 18.07.2019 следует, что судом задавались вопросы представителям истца о том, имеется ли у кадастрового инженера ФИО1 статус индивидуального предпринимателя, и разъяснено, что данный аспект имеет существенное значение. Представители истца настаивали на своем ходатайстве, и судом ходатайство было удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд давил на истца и подталкивал к тому, чтобы привлечь к участию в деле физическое лицо с намерением прекратить производство по делу, не соответствуют действительности. Суд действовал в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанности по организации судебного процесса, установлению отношений, из которых возник спор, рассмотрению заявленных ходатайств.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2019 (л. д. 136-137 т. 2), ФИО1 ходатайствовал о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и об исключении его из числа соответчиков. Представитель ООО «МВМ» возражал против удовлетворения данных ходатайств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, обоснованно прекратил производство по делу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не обосновал необходимость участия в данном деле ФИО1 не имеет правового значения, поскольку истец самостоятельно определяет к какому ответчику он заявляет требования, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что прекращение производства по делу препятствует защите его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности несостоятелен, поскольку истец вправе обратится с настоящим иском в суд к компетенции которого отнесено рассмотрение споров с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что иные участвующие в деле лица являются юридическими лицами.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2019 по делу № А27-8674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяТ.Е. Стасюк