Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А40-164343/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44187/2024


Москва Дело № А40-164343/17

14 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-164343/17,об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу №А40-164343/2017;


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 20.09.2022

от к/у ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - ФИО3 по дов. от 25.01.2024

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (ОГРН <***> ИНН<***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №203(6441) от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материлов дела, 04.09.2019 конкурсный управляющий ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой – Договор на оказание правовой помощи адвокатом № 1/2017 от 26.04.2017, заключенный между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и адвокатом Корнеевой Марией Вадимовной, регистрационный номер 77/13595 в реестре адвокатов г. Москвы, перечисление денежных средств ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на банковский счет Коллегии адвокатов города Москвы «Комаев и партнеры» в размере 1 335 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу А40- 164343/2017 заявление конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» удовлетворено: договор на оказание правовой помощи адвокатом от 26.04.2017 № 1/2017, заключенный между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и адвокатом ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коллегии адвокатов города Москвы «Комаев и партнеры» в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» денежных средств в размере 1 335 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отменены в части применения последствий недействительности сделки в отношении Коллегии адвокатов г. Москвы «Комаев и партнеры», взыскания государственной пошлины с Коллегии адвокатов г. Москвы «Комаев и партнеры». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» денежных средств в размере 1 335 000 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 отказано, а кассационная жалоба возвращена заявителю.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ФИО1 ссылалась на Определение Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС19-4636 (23 – 25) от 11.11.2022 «Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве» за 2022 год) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в котором был рассмотрен, по ее мнению, аналогичный обособленный спор с участием адвокатов, по результатам которого судебные акты нижестоящих судов о признании недействительности сделок по перечислению гонораров адвокатам были отменены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ФИО1 обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал на пропуск заявителем срока подачи указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 и опубликована в июне 2023 года, соответственно крайний день срока подачи заявления о пересмотре является 30.09.2023, а крайний день срока подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока с учетом части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 31.12.2023.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подано ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы 008.02.2024, то есть с пропуском как трехмесячного срока, так и шестимесячного срока, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока, документально не предоставлено.

Согласно частям 1-3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу

Таким образом, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленное ФИО1 в качестве нового обстоятельства Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-4636 (23 - 25) от 11.11.2022 не обладает критериями, предъявляемыми пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 (в ред. от 20.09.2018) № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Несогласие стороны в споре с выводами судов, сделанными по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 37 Кодекса не отнесено к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Е.А. Скворцова


ФИО5