Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А41-73883/2023

648/2024-20222(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2595/2024

Дело № А41-73883/23
14 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от АО «Авионика вертолётов»– представитель ФИО2, по доверенности № 02/23 от 18.10.2023, паспорт, диплом; гениальный директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2024.

от АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля Н.И. Камова – представитель ФИО4, по доверенности № УК-НЦВ-174 от 30.10.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-73883/23 по иску АО "Авионика вертолётов" к АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" о взыскании 3991788 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Авионика вертолётов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за период с 07.10.2020 по 27.12.2022 в размере 2 014 016,58 рублей за просрочку оплаты работ по актуализации тестовых процедур для стендового тестирования программного обеспечения СПО-52, результат которых представлен в документе «Процедуры тестирования специального программного обеспечения СПО-52 RU.BTEH.00107-03 51 01- ЛУ», 2019 г. (Работ по актуализации № 1), процентов за период с 31.07.2020 по 27.12.2022 в размере 1 977 771,74 рублей за просрочку оплаты работ по доработке тестовых процедур для стендового тестирования программных имитаторов из состава стенда ПМК-806, результат которых представлен в документе «Процедуры тестирования программного обеспечения имитаторов из состава стенда ПМК-806 RU.BTEH.00117-02 51 01-ЛУ», 2020 г. (Работ по актуализации № 2) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 заявленные требования удовлетворены, с АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" в пользу АО "Авионика вертолётов" взыскано 3991788 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42959 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Авионика вертолётов" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 924 руб. 83 коп., уплаченная по платежному поручению № 227 от 28.08.2023 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-25400/22 с ответчика - Акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (заказчик) в пользу истца - Акционерного общества "Авионика вертолетов" (исполнитель) взыскана задолженность за выполненные Исполнителем внедоговорные работы, а именно:

- 17 252 190,00 руб. стоимости работ по актуализации тестовых процедур для стендового тестирования программного обеспечения СПО-52, результат которых представлен в документе "Процедуры тестирования специального программного обеспечения СПО-52 RU.BTEH.00107-03 51 01-ЛУ", 2019 г. (далее - Работы по актуализации N 1);

- 15 883 188,48 руб. стоимости работ по доработке тестовых процедур для стендового тестирования программных имитаторов из состава стенда ПМК-806, результат которых представлен в документе "Процедуры тестирования программного обеспечения имитаторов из состава стенда ПМК-806 RU.BTEH.00117-02 51 01-ЛУ", 2020 г. (далее - Работы по актуализации N 2).

Данное решение суда, оставленное в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023, вступило в законную силу.

Так, судебными актами по делу N А41-25400/22 установлено, что работы по актуализации N 1 были приняты Ответчиком 20.12.2019, по актуализации N 2 были приняты Ответчиком 30.04.2020, однако не были оплачены, в связи с чем, в рамках указанного дела судом взыскана задолженность по оплате работ.

Поскольку оплата указанных работ должна была быть произведена в течение 7- дневного срока с даты предъявления требования об оплате - с даты подписания соответствующих актов выполненных работ, а именно:

- Работы по актуализации N 1 подлежали оплате в срок до 27.12.2019 включительно; - Работы по актуализации N 2 подлежали оплате в срок до 07.05.2020 включительно.

Однако работы по актуализации N 1 и работы по актуализации N 2 оплачены Ответчиком лишь 27.12.2022 после предъявления Истцом к исполнению в кредитную организацию исполнительного листа, полученного в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-25400/22.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены проценты по состоянию на 27.12.2022 (на день оплаты) в следующем размере:

- 2 302 056,74 рублей - в связи с просрочкой оплаты Работ по актуализации N 1 за период с 28.12.2019 по 27.12.2022;

- 2 162 750,13 рублей - в связи с просрочкой оплаты Работ по актуализации N 2 за период с 08.05.2020 по 27.12.2022.

21.12.2022 истец направил ответчику претензию N 131/12-22 с требованием оплатить проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты Работ по актуализации N 1 и Работ по актуализации N 2.

Поскольку ответчик денежные средства в адрес истца не перечислил, АО "Авионика вертолетов" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты по состоянию на 27.12.2022 (на день оплаты) в следующем размере:

- 2 014 016,58 рублей с 07.10.2020 по 27.12.2022 в связи с просрочкой оплаты Работ по актуализации N 1;

- 1 977 771,74 рублей с 31.07.2020 по 27.12.2022 в связи с просрочкой оплаты Работ по актуализации N 2.

Вопреки доводам жалобы, выполненные Истцом Работы по актуализации являлись подрядными и имели внедоговорный характер.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А4125400/22 установлено, что

⎯ Работы по актуализации № 1 использовались Ответчиком этапе № 3 по договору от 10.02.2016 № 01/02-16/АВ, были потреблены им и приняты на основании акта от 20.12.2019 (стр. 28-32 Решения от 15.09.2022),

⎯ Работы по актуализации № 2 использовались Ответчиком на этапе № 2 по договору от 10.02.2016 № 02/02-16/АВ, были потреблены Ответчиком и приняты им по акту от 30.04.2020 (стр. 29-32 Решения от 15.09.2022).

Положения ст. 711 ГК РФ устанавливает правило об оплате работ после их окончательной сдачи, однако не определяет срок исполнения обязательства по оплате работ.

В этой связи применению подлежат положения ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку по актам о приемке выполненных работ фактически выполненные подрядные работы были приняты Ответчиком, последний в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, действуя добросовестно, должен был понимать, что, исходя из существа подрядных отношений (существа обязательства), обязанность по оплате их стоимости в разумный срок возникла у него с момента приемки работ.

Аналогичный подход выражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 304-ЭС16-16837 по делу № А45-26783/2015, из которого следует, что в отсутствие установленного в договоре срока оплаты работ семидневный срок подлежит исчислению с даты приемки, а не с даты предъявления требования.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что начало периода начисления неустойки связывается с истечением семидневного срока на оплату Работ по актуализации с момента их приемки Ответчиком, а не с вступлением Решения от 15.09.2022 в силу.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан математически верным с учетом действия моратория и продолжительности срока исковой давности. Срок исковой давности истек по требованию о взыскании процентов за период с 28.12.2019 по 30.07.2020 (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней).

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают

преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-25400/2022 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А4173883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина