Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А57-19618/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19618/2023
г. Саратов
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.11.2023,

от гаражного кооператива «Автомобилист-2» для автомобилей индивидуального пользования - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.10.2023,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2024 года по делу № А57-19618/2023 о передаче дела по подсудности,

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (Саратовская область, Энгельсский район, пос. Прилужный)

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (г. Саратов), ФИО6 (г. Аркадак), ФИО7 (г. Саратов), ФИО8 (г. Саратов), ФИО9 (г. Саратов), Гаражный кооператив «Автомобилист-2» для автомобилей индивидуального пользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить препятствия,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 8,8 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050366:4, расположенным по адресу: <...> б/н путём демонтажа входной группы и навеса, примыкающих к строению с информационной вывеской «Доктор шин», в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок, взыскать судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области также находилось дело №А57-26581/2023 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ИП ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объекты недвижимости - нежилые помещения - гаражи с кадастровыми номерами 64:48:050366:227, 64:48:050366:387, 64:48:050366:228 на 1 этаже площадью 22,8 кв.м каждый, с возложением на ФИО1 обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта - трехэтажного строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:4, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 18.06.2024 дела №А57-26581/2023, №А57-19618/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер № А57-19618/2023.

Кроме того, указанным определением к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением от 06.07.2024 Арбитражный суд Саратовской области на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело №А57-19618/2023 в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что данное дело подсудно арбитражному суду. Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 39, части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что при обращении в Арбитражный суд Саратовской области истец предъявил требования исключительно к ИП ФИО1, в связи с чем при принятии иска к производству суд действовал в рамках своей компетенции.

Представители ИП ФИО1 и гаражного кооператива «Автомобилист-2» для автомобилей индивидуального пользования в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 06.04.2006 № 3-П, Определении от 11.07.2006 № 262-О, Определении от 15.01.2009 № 144-О-П следует, что несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда и не отвечает требованию справедливого правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости предъявлены администрацией к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В процессе рассмотрения дела администрацией в материалы дела представлены сведения о владельце объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:050366:229, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:4.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, который на основании сведений администрации является владельцем спорного объекта.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением от 17.06.2024 суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик).

Судом установлено, что соответчик ФИО4 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного в деле не имеется. Заявленные к физическим лицам исковые требования не имеют экономического характера.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Исходя из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации либо иных федеральных законах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного при привлечении к участию в деле в качестве соответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд совершает следующие действия:

1) устанавливает, подсудны ли арбитражному суду требования к такому физическому лицу. Если подсудны (например, требования являются корпоративными - ст. 225.1 АПК РФ), арбитражный суд продолжает рассмотрение дела;

2) если требования к такому физическому лицу подсудны суду общей юрисдикции, арбитражный суд устанавливает возможность разделения требований.

Если разделение требований невозможно, то в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносится определение о передаче дела в суд того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если разделение требований возможно, то арбитражный суд продолжает рассмотрение требований, относящихся к его компетенции.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что соответчиком по заявленным истцом требованиям является физическое лицо - ФИО4, данные требования не отнесены к специальной подсудности арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что с учетом обстоятельств и оснований спора разделение требований в данном случае невозможно.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации, в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и правомерно передал дело в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права и понимании фактических обстоятельств дела.

Ссылки апеллянта на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления № 46, несостоятельны.

В пункте 17 Постановление № 46 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации, в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 18 Постановления N 46).

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений, само по себе привлечение к участию в деле лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не является основанием для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Для совершения соответствующего процессуального действия необходимо установить, что исковое заявление на момент его предъявления в арбитражный суд подлежало предъявлению в иной суд, однако истцом неверно определена подсудность, в том числе, ввиду заблуждения относительно надлежащего ответчика.

В рамках рассматриваемого дела администрацией заявлено требования о сносе самовольно возведенного объекта, в отношении которого имеются сведения о том, что его владельцем является, в том числе, физическое лицо ФИО4

Как указывалось выше, суд первой инстанции, исходя из предмета иска, привлек к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика ФИО4 как собственника помещения с кадастровым номером 64:48:050366:229, снос которого просит произвести истец.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сформированный субъектный состав настоящего спора, соответчиков в котором является гражданин, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

То обстоятельство, что на момент предъявления иска истец не располагал информацией об указанном физическом лице и об его отношении к спорным объектам, в связи с чем последний был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика только в процессе рассмотрения дела после получения соответствующей информации, не может служить основанием для вывода о предъявлении иска с соблюдением правил о компетенции судов и изменении подсудности спора уже после принятия иска к производству арбитражным судом.

В данном случае передача дела в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, не нарушает процессуальных прав ИП ФИО1, тогда как рассмотрение дела с нарушением правил компетенции может повлечь за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2024 года по делу №А57-19618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.




Судья С.А. Жаткина