Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-167367/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8929/2023

Дело № А40-167367/21
г. Москва
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Инновационные цифровые технологии» убытков в размере 693 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инновационные цифровые технологии»

при участии в судебном заседании:

от ГУП МО «Электросеть» - ФИО3 по дов от 09.01.2023,

от ФИО2 – ФИО4 по дов от 11.03.2023,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 ООО «Инновационные цифровые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №93 от 28.05.2022.

От конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу ООО «Инновационные цифровые технологии» в размере 693 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 судом взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Инновационные цифровые технологии» убытки в размере 693 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП МО «Электросеть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Инновационные цифровые технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, что в период с 01.08.2018 по 28.11.2019 должность единоличного исполнительного органа ООО «Инновационные цифровые технологии» занимала ФИО2. В период с 01.08.2018 по 15.05.2019 ответчик являлась единственным учредителем Общества.

Из материалов дела следует, что 16.09.2018 между ИП ФИО6 в лице ООО «Теремъ-про», действующего в соответствии с договором поручения на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО2 заключен договор № 801-07703-ИБ/Ср, по условиям которого Исполнитель обязался изготовить и собрать брусчатый сруб «Варяг-4 БК-150 9*9 м» на земельном участке, расположенном по адресу: 142324, Московская обл., Чеховский р-н, д. Бавыкино, КП Снежная долина, участок № 866, а Заказчик обязался принять работы и оплатить 742 343,60 руб.

20.11.2018 в счет оплаты выполненных по указанному договору работ ООО «Инновационные цифровые технологии» произвело частичную оплату ООО «Теремъпро» в сумме 693 000 руб. за физическое лицо ФИО2.

Оплата принята ООО «Теремъ-про» на основании предоставленного сопроводительного письма ООО «Информационные цифровые технологии» от 20.11.2018 № 16, подписанного генеральным директором ФИО2.

По мнению конкурсного управляющего, указанные денежные средства израсходованы бывшим генеральным директором Должника ФИО2 не в интересах юридического лица, а в своих собственных интересах, что повлекло причинение убытков (ущерба) Должнику в общем размере 693 000 руб.

01.08.2018 между ООО «Инновационные цифровые технологии» и ФИО2 заключен трудовой договор № 1, из которого следует, что Общество предоставляет ФИО2 работу в должности генерального директора.

По условиям трудового договора должностной оклад ФИО2 составлял 60 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, с 01.08.2018 по 20.11.2018 ФИО2 не выплачена заработная плата в размере 210 000 руб. (из них НДФЛ 13 % - 27 300 руб.);

20.11.2018 между Должником и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа на сумму 510 300 руб. Указанная денежная сумма использована ФИО2 для оплаты строительства дома по договорам, заключенным между ООО «Теремъ-про» и ФИО2;

Возврат суммы займа осуществлен путем удержания Должником 100 процентов соответствующих денежных средств, подлежащих выплате ФИО2 ежемесячной заработной платы по трудовому договору.

За период с 20.11.2018 по 20.11.2019 заработная плата ФИО2 составила 720 000 руб. (из них НДФЛ 13 % - 96 600 руб.).

Таким образом, сумма займа полностью удержана Должником в период работы ФИО2 в должности генерального директора.

В подтверждении своих доводов ответчик приложил к отзыву копии следующих документов:

- решение учредителя Должника от 27.07.2018 № 1;

- трудовой договор от 01.08.2018 № 1;

- решение единственного участника Должника от 22.11.2019 № 3/2019;

- договор беспроцентного займа от 20.11.2018.

Из представленной копии трудового договора (п. 3.1.) следует, что за исполнение трудовых (должностных) обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. в месяц.

Судом установлено, что в процедуре наблюдения временным управляющим проанализированы выписки по расчетным счетам Должника, из которых установлено, что с расчетного счета № <***> (открыт 14.11.2018 в АО «Тинькофф Банк») Должником 26.12.2018 и 02.07.2019 перечислена заработная плата согласно реестрам №№ 1, 2 в общем размере 230 000 руб.

Письмом от 23.04.2022 исх. № - 5-8660986304982 АО «Тинькофф Банк» сообщило, что по реестру № 1 перечислена заработная плата ФИО2 за период с 01.12.2018 -31.12.2018 в размере 125 000 руб., по реестру № 2 перечислена заработная плата ФИО2 за период с 01.07.2019 - 31.07.2019 в сумме 105 000 руб.

Таким образом, выплаченная заработная плата ФИО2 за декабрь 2018 и за июль 2019 не соответствовала установленному в Трудовом договоре должностному окладу.

Согласно п. 2.3. Договора беспроцентного займа возврат займа осуществляется путем удержания Заимодавцем 100 (ста) процентов соответствующих денежных средств, подлежащих выплате Заемщику ежемесячно в качестве заработной платы по Трудовому договору № 1 от 01.08.2018, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные Цифровые Технологии» и ФИО2.

Частью 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 % заработной платы, причитающейся работнику.

Перечень оснований для удержания из заработной платы работника денежных сумм установлен ст. 137 ТК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

При этом, нормы ст. 137 ТК РФ согласуются и с положениями ст. 8 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женеве 01.07.1949).

Согласно судебной практике ст. 137 ТК РФ содержит закрытый перечень оснований для удержания денежных средств из заработной платы работника. Такого основания, как удержание из заработной платы по причине зачета требований или на основании заявления работника в счет погашения задолженности по гражданско-правовому договору ст. 137 ТК РФ не содержит.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 5-В08-84 от 14.11.2008, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм Гражданского законодательства противоречит ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства. Нормы гражданского права, в том числе о прекращении обязательств, не применимы к трудовым правоотношениям, а значит и обязательство работодателя по выплате заработной платы не может быть прекращено зачетом, следовательно, и обязательство по возврату долга не может быть прекращено зачетом долга по заработной плате.

Удержание из заработной платы представляет собой гражданско-правовой зачет встречных требований в порядке ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и в любом случае является ничтожной сделкой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 № 09АП-22271/2020-ГК, 09АП-27204/2020-ГК по делу № А40-133017/2019).

Условие договора беспроцентного займа в части возврата займа путем удержания Заимодавцем 100 (ста) процентов денежных средств из заработной платы Заемщика является ничтожным.

В результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя должника ФИО2 причинены убытки в размере 693 000 руб., которые выразились в том, что из собственности Должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что с ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 693 000 руб.

Как указывает в отзыве конкурсный управляющий ООО «Инновационные цифровые технологии», в суде первой инстанции ФИО2 представлен трудовой договор от 1 августа 2018, заключенный между ней (Работник) и Должником (Работодатель), в п. 1.1 которого содержится ссылка на Решение единственного учредителя Работодателя от 27 июля 2022 № 1. Представитель ФИО2 в суде первой инстанции не смог пояснить указания даты (27 июля 2022) в трудовом договоре, а также представить данное решение единственного учредителя Должника; - в материалы дела конкурсным управляющим представлены документы (выписка по расчетным счетам Должника, реестр перечисления заработной платы), из которых следует, что ФИО2 в декабре 2018 получила заработную плату в размере 125 000 руб., а в июле 2019 в размере 105 000 руб. Размер выплаченной заработной платы не соответствовал установленному в п. 3.1. трудового договора должностному окладу (60 000 руб.); - в силу ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 должна была подать налоговую декларацию по месту своего учета и заплатить НДФЛ в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств.

Доказательств предоставления должником в уполномоченный орган налоговой и бухгалтерской отчетности не представлено; сумма займа в размере 510 300 руб. не могла быть удержана Должником из заработной платы ФИО2 в полном объеме, поскольку: 720 000 руб. (заработная плата за период с 20 ноября 2018 г. по 20 ноября 2019 г.) – 93 600 руб. (НДФЛ по ставке 13 %) – 230 000 руб. (выплаченная заработная плата в декабре 2018 г. и в июле 2019 г.) = 396 400 руб.

Таким образом, приведенные доводы ФИО2 являются несостоятельными, а представленный в материалы дела трудовой договор не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о реальных трудовых отношениях между Должником и ФИО2


Отклоняется довод ФИО2, что условие договора беспроцентного займа в части его возврата путем удержания 100 % заработной платы Заемщика ничтожным не является, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) договор может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Условие договора беспроцентного займа о возврате займа путем удержания Займодавцем 100 (ста) процентов денежных средств из заработной платы Заемщика противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ), так как ст. 137 ТК РФ содержит закрытый перечень оснований для удержания денежных средств из заработной платы работника и такого основания, как удержание заработной платы по причине зачета требований в счет погашения задолженности по гражданско-правовому договору указанная статья не содержит.

Довод ФИО2 о том, что заключенный договор беспроцентного займа трудовые отношения не регулирует, а термин удержание применен в нем не в смысле, придаваемом ст.ст. 137, 138 ТК РФ, а в том смысле, что работник в соответствии с условиями договора беспроцентного займа возвращает часть займа в виде 100 % ежемесячного заработка, является несостоятельным.

Так, из буквального содержания п. 2.3. договора беспроцентного займа следует, что Займодавец удерживает 100 (сто) процентов денежных средств, подлежащих выплате Заемщику ежемесячно в качестве заработной платы по трудовому договору. Кроме того, доказательств возврата Заемщиком денежных средств Займодавцу в материалы дела не представлено.

Не принимается во внимание о довод апелляционной жалобы ФИО2, что подлинники трудового договора и договора займа имеются у ответчика и не были представлены его представителем, поскольку суд такой возможности не предоставил, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе для истребования дополнительных доказательств.

Заявление о взыскании убытков принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 29 июня 2022. В процессе рассмотрения указанного заявления, первое судебное заседание, состоявшееся 20 сентября 2022, отложено на 1 декабря 2022, впоследствии неоднократно объявлялся перерыв до 6 декабря 2022, до 13 декабря 2022, до 15 декабря 2022, в связи с чем у представителя ФИО2 было достаточно времени для предоставления суду подлинников трудового договора и договора займа, однако данным правом представитель не воспользовался.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-167367/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова


Судьи: Н.В. Юркова


Ю.Н. Федорова