Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А24-4770/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4770/2019
г. Владивосток
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7223/2019

на решение от 20.08.2019 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4770/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение,

о взыскании 3 725 528,90 руб.,

при участии:

от истца: Л.А. Бурдюг, по доверенности от 09.10.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.06.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп» (далее – ООО «Автошоп», общество, ответчик) о взыскании 3 725 528,90 руб. убытков, причиненных досрочным расторжением договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что судом неправильно определён момент возникновения убытков у истца, который в действительности имел место при заключении сначала устного, а затем и письменного договора с ответчиком, в соответствии с которым истец за свой счёт построил офисное помещение на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77. Полагает, что суд необоснованно сослался на факт вынесения Арбитражным судом Камчатского края решения от 03.07.2019 по делу №А24-1388/2019 в качестве основания для отказа в заявленных требованиях. Указывает на то, что суд обязан был надлежаще рассмотреть ходатайства истца и её представителя об отложении дела и об истребовании доказательств по делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2019.

Через канцелярию суда от ООО «Автошоп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Поддержал ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе: справки о судимости Е.Е. Радыш от 10.10.2018, копий претензионных уведомлений Е.Е. Радыш от 26.08.2019 и 16.07.2019.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Камчатского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Относительно ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.08.2018 между обществом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого ООО «Автошоп» передает на условиях аренды ИП ФИО2 во временное владение и пользование в качестве офиса нежилое помещение (павильон – 2 этаж), расположенное по адресу: <...> площадью 80,0 кв.м. в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.06.2012 №51/12, кадастровый номер земельного участка 41:01600113:77.

В пункте 2.1 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018 предусмотрено, что арендодатель владеет и пользуется помещением на основании права собственности. Договор заключен на один год с возможностью последующей пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его досрочном расторжении, но не может действовать более срока действия договора аренды земельного участка (пункт 2.7).

Из пункта 1 протокола разногласий к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 следует: стороны признают, что нежилое помещение (павильон – 2 этаж), являющееся предметом договора, построено с ведома и согласия арендодателя силами арендатора и за счет арендатора.

Согласно пункту 2 протокола разногласий стороны признают, что стоимость работ по возведению нежилого помещения составляет 3 500 000 руб.

Согласно пункту 3 протокола разногласий пункт 2.4 договора предлагается изложить в редакции: «в случае расторжения договора аренды арендодатель не имеет права истребовать помещение из владения арендатора до фактической оплаты стоимости работ по возведению помещения в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 протокола разногласий стороны договорились, что в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя последний выплачивает арендатору неустойку в размере 3 500 000 руб.

Представленный в материалы дела протокол разногласий подписан только со стороны ИП ФИО2

Общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к ИП ФИО2 с исковым заявлением об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77, по адресу: <...> путем сноса самовольно возведенной надстройки над боксом (второй этаж примерно 93 кв. м.) в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X
Y

1
2

3
система координат МСК-41

11

566 095,24

1 408 375,67

12

566 093,96

1 408 385,14

13

566 084,68

1 408 383,84

14

566 085,95

1 408 374,40

15

566 087,23

1 408 374,57

16

566 087,54

1 408 373,26

17

566 090,19

1 408 373,71

18

566 089,90

1 408 374,94

11

566 095,24

1 408 375,67

Площадь: 93 кв.м

в десятидневный срок с момента вынесения решения суда. В случае неисполнения судебного решения истец просил предоставить ему право демонтажа указанной надстройки с возложением на ответчика обязанности оплатить понесенные расходы в трехдневный срок с момента предъявления документов, подтверждающих расходы. В случае неисполнения судебного решения взыскивать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Решением от 03.07.2019 по делу №А24-1388/2019 в удовлетворении иска отказано.

Претензией от 11.05.2019 ИП ФИО2 потребовала у общества возмещения убытков в размере 3 725 528,90 руб. Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие у него убытков в размере затрат на строительство по причине отказа общества от договора аренды от 01.08.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нежилое помещение второго этажа находится в пользовании у истца и используется им по назначению, истец указанные обстоятельства не отрицает. Доказательства демонтажа нежилых помещений в дело в порядке статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют. Кроме того, решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2019 по делу №А24-1388/2019 в удовлетворении иска об освобождении земельного участка путем сноса помещений второго этажа отказано. Само по себе обращение ООО «Автошоп» в суд с иском в рамках дела №А24-1388/2019 не влечет возникновения на стороне ИП ФИО2 убытков.

Доводы апеллянта о том, что моментом возникновения на стороне истца убытков является заключение сначала устного, а затем письменного договора с ответчиком, в соответствии с которым истец за свой счёт построил офисное помещение на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77, отклоняются коллегией как необоснованные, поскольку на момент рассмотрения спора материалами дела подтверждены обстоятельства владения и пользования нежилыми помещениями ИП ФИО2 на день рассмотрения спора.

Представленный в материалы дела протокол разногласий к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 обществом не подписан, что свидетельствует о недостижении сторонами согласия по указанным в нем условиям (статьи 432, 433 ГК РФ), и, как следствие, о его незаключенности. Несогласованные условия, отраженные в протоколе разногласий, не порождают у сторон соответствующих обязательств, которые могут быть нарушены.

Таким образом, поскольку отсутствует само событие причинения вреда (утрата имущества, повреждение имущества, возникновение необходимости несения расходов с целью восстановления нарушенного права, упущенная выгода) в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Вопреки доводам апеллянта, ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делу №А24-1388/2019 в данном случае не выступают в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку таким основанием является недоказанность истцом совокупности фактов нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца и её представителя об отложении дела и об истребовании доказательств, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд в порядке статей 66, 184, 185 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов в связи с необоснованностью. В данном случае отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Оснований считать, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства повлек принятие судом первой инстанции неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Таким образом, коллегия признает, что в силу статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2019 по делу №А24-4770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына