Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А60-37388/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7161/2022-ГК
г. Пермь
11 августа 2022 года
Дело № А60-37388/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт билдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года

по делу № А60-37388/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт билдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Архитекторы неба" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Основа" (далее – общество "Строительная компания Основа", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее – общество "Энергострой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 752 241 руб. 73 коп., неустойки в сумме 57 922 руб. 61 коп. за период с 11.05.2021 по 26.07.2021 по договору подряда от 22.03.2021 № 22СЛ/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано задолженности в сумме 752 241 руб. 73 коп., неустойки в сумме 57 922 руб. 61 коп. за период с 11.05.2021 по 26.07.2021, 19 203 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт билдинг" (далее – общество "Специализированный застройщик "Смарт билдинг", третье лицо) обжалует решение суда, просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения. Также истцом представлены возражения на ходатайство об отложении судебного разбирательства и на ходатайство о привлечении временного управляющего общества "Энергострой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Специализированный застройщик "Смарт билдинг" об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении временного управляющего общества "Энергострой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку временный управляющий должен обладать информацией о рассматриваемой деле, до настоящего момента им не совершено никаких процессуальных действий, направленных на его участие в деле А60-37388/2021, его привлечение к участию в деле на стадии апелляционного производства является правом суда, а не обязанностью, в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает такой необходимости.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Специализированный застройщик "Смарт билдинг" о проведении строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергострой" (далее – Генподрядчик, Ответчик) и обществом "Строительная компания Основа" (далее – Подрядчик, Истец) заключен договор от 22.03.2021 № 22СЛ/2021.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить на объекте: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-м этаже в г. Сухой Лог Свердловской области» (в квартале ул. Белинского-Горького- ФИО2). Кадастровый номер земельного участка 66:63:0101049:75 (далее по тексту - Объект) следующие работы: 1.1.1. Вид работ и объемы определяются калькуляцией № 1 от 22.03.2021 Подрядчик сдает результат выполненных работ Генподрядчику, а

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 1 441 241,38 рублей. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ на основании счета Подрядчика. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2021 сторонами было согласовано выполнение дополнительного объема работ по договору на сумму 50 000 руб. 00 коп. Оплата дополнительных работ в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения производится в размере 100 % до начала выполнения работ.

Платежными поручениями № 294 от 22.03.2021 г., № 352 от 30.03.2021 г., № 384 от 08.04.2021 г., № 397 от 09.04.2021 г., ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 482 372 руб. 41 коп. Как указывает истец, Подрядчиком в свою очередь, выполнены работы по договору и письмом № б/н от 23.04.2021 в адрес Генподрядчика направил акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (№ 1 от 23.04.2021 г. на сумму 1 184 614 руб. 14 коп., № 2 от 23.04.2021 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.).

Данные документы были получены ответчиком 24.04.2021, о чем свидетельствует отметка в получении сотрудника ответчика инженера ФИО3, который в соответствии с Приказом № 17/сл от 19.01.2021 г. назначен ответственным за производство работ на объекте. Пунктом 6.12 Договора предусмотрено, что Генподрядчик в течение 5 рабочих дней после получения документов производит приемку выполненных работ и подписывает акт либо предоставляет мотивированный отказ.

В указанные сроки Генподрядчик акты не подписал и мотивированные возражения не представил.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора 28.06.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 617 с актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (№ 1 от 23.04.2021 г. на сумму 1 184 614 руб. 14 коп., № 2 от 23.04.2021 г. на сумму 50 000 руб.) с требованием об оплате задолженности в сумме 752 241 руб. 73 коп.

Письмом № 399/2021 от 06.07.2021 г. ответчик с требованиями изложенными в претензии не согласился, мотивируя невозможность принятия результата работ отсутствием исполнительной документации.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ и их предъявление к приемке заказчику подтверждены материалами дела; ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ не представлено, равно как и документов, свидетельствующих об уплате долга. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы истца не могут быть признаны качественно выполненными, поскольку не соответствуют утвержденным проектным решениям. При приемке выполненных работ отсутствовали ответчик и третье лицо, общество "Специализированный застройщик "Смарт билдинг", ссылаясь на то, что они были не уведомлены. Также апеллянт считает, что истец не согласовывал новый вид работ с заказчиком, изменений в проектные решения в материалы дела не представлено, а отступления от них установлено судом, в данном случае, третье лицо полагает, что у ответчика есть право не оплачивать выполненные работы.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражал против предъявленных исковых требований, указывал, что работы выполнены истцом с недостатками, а именно ответчик ссылается, что в ответ на претензию исх. № 399/2021 от 06.07.2021, ответчиком истцу было сообщено, что приемка результата работ, отраженного в актах КС-2 № 1 и № 2 от 23.04.2021 не возможна по причине отсутствия исполнительной документации, которая в силу договора и СНиП является обязательной (п.6.11, договора). В связи с чем, вышеуказанные замечания, препятствуют приемке результата выполненных работ, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 22.07.2021 исх. № 405/202.

Третьим лицом, обществом "Специализированный застройщик "Смарт билдинг", также приводились доводы о несоответствии выполненных работ проекту.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ подрядчиком было обнаружено, что в переданной проектной документации СЛ 008/20-Р-1Д-АС1 имеются ошибки в листе 18, в части несоответствия проектных размеров фактическим (в том числе по усилению степ по ТИПУ 2), о чем было сообщено уполномоченному представителю ответчика на объекте, а также соответствующая информация была внесена в журнал работ (запись за № 3 от 25.03.2021 г.), где также зафиксировано, что ввиду данного обстоятельства работы общества "Строительная компания Основа" не производятся.

Судом первой инстанции было выявлено, что работы, фактически выполненные Подрядчиком, соответствуют тем техническим решениям, которые были согласованы с ответчиком.

Доказательств наличия недостатков работ, препятствующих эксплуатации результата работ, не представлялось.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве документального подтверждения факта выполнения акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 23.04.2021 г. на сумму 1 184 614 руб. 14 коп., № 2 от 23.04.2021 г. на сумму 50 000 руб.

Между тем заказчиком надлежащим образом его обязанность по организации приемки работ не исполнена, мотивированного отказа от приемки работ подрядчику не направлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что факт обнаружения генподрядчиком недостатков работ оформлен в установленном порядке с участием представителя подрядчика; требований о применении к обществу "Строительная компания Основа" того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещении расходов, связанных с устранением данных недостатков общество "Энергострой" в виде самостоятельного либо встречного иска не заявляло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-37388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина