Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А76-3272/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7044/2024
г. Челябинск
26 июля 2024 года
Дело № А76-3272/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу № А76-3272/2024,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1.

В судебное заседание, в том числе посредством использования системы веб-конференции, явились представители:

ФИО1 - ФИО2 ФИО3 (паспорт; доверенности от 09.02.2023 и от 12.09.2022; дипломы);

МИФНС России № 17 по Челябинской области – ФИО4 (паспорт; доверенность от 10.08.2023; диплом).

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» - ФИО5 (паспорт; доверенность от 01.04.2024; диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным и отменить принятое регистрирующим органом решение о государственной регистрации ликвидации ООО «Профит Центр Плюс» – запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): ГРН 2237401121846 от 29.11.2023.

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу №А76-3272/2024 заявление удовлетворено, признана недействительной внесенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2237401121846 от 29.11.2023. Суд обязал регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2237401121846 от 29.11.2023.

С принятым судебным актом не согласилась ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что основанием исключения общества «Профит Центр Плюс» из ЕГРЮЛ явилось недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении учредителя общества, места его нахождения и адресе, а не принятие решения о его ликвидации. В обществе «Профит Центр Плюс» отсутствует лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени общества, годичный срок полномочий ФИО1 как ликвидатора, истек. Обстоятельства, послужившие основанием исключения общества «Профит Центр Плюс» из ЕГРЮЛ, судом не исследованы. При этом недостоверность сведений в отношении исключенного юридического лица обществом «СТМ-Сервис» не оспаривалась, правом предоставления возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ заявитель не воспользовался. Действующее законодательство не связывает процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с наличием или отсутствием судебных разбирательств. Права кредиторов, не согласных с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, не являются главенствующими, и таким правам противопоставляется государственный публично-правовой интерес.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, общество «СТМ-Сервис» указывает, что при вынесении решения об исключении ООО «Профит Центр Плюс» из ЕГРЮЛ не учтено, что гражданское дело №А60-11821/2021 до настоящего времени не завершено, при этом единственным способом удовлетворения требований заявителя является взыскание убытков. Принятие регистрирующим органом решения об исключении общества «Профит Центр Плюс» из ЕГРЮЛ при наличии неразрешенного судебного спора по делу №А60-11821/2021, предопределяет прекращение производства по делу №А60-11821/2021, что не гарантирует эффективную защиту прав заявителя как кредитора исключенного юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель регистрирующего органа высказал позицию относительно доводов апелляционной жалобы, указал, что все предусмотренные законом условия для исключения юридического лица, регистрирующим органом соблюдены, нарушения в действиях регистрирующего органа отсутствуют.

Представитель общество «СТМ-Сервис» высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, общество «Профит Центр Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107447005874.

Установив в отношении ООО «Профит Центр Плюс» недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении руководителя общества, регистрирующим органом вынесено решение № 5947 от 07.08.2023 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующем органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 09.08.2023.

По причине отсутствия возражений заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2237401121846 от 29.11.2023 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным регистрирующим органом решением о прекращении деятельности юридического лица, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.ст. 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В пункте 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 этой статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются (пункт 3 статьи 5, статья 11 Закона №129-ФЗ).

Оспаривание фактов государственной регистрации ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с главой 24 АПК РФ, которая регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) государственных органов. Предметом оспаривания является не сама запись о регистрации, а послужившее основанием для ее внесения решение уполномоченного органа.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и Законом №129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ не влечет безусловное (обязательное) исключение из ЕГРЮЛ лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О, от 26.04.2016 № 807-О).

При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 №10-П).

В обоснование заявления истец указывает, что на момент исключения общества «ПрофитЦентрПлюс» из ЕГРЮЛ имелся не разрешенный спор между истцом и ООО «ПрофитЦентрПлюс». Из материалов настоящего дела следует, что Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-11821/2021 определением от 23.03.2021 принято к производству заявление ООО «СТМ-Сервис» о взыскании с ООО «ПрофитЦентрПлюс» убытков в размере 1 239 000 руб. по договору поставки №283/13-32. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-11821/2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта обжалуемого решения по настоящему делу.

О нерассмотренном иске ФИО1 как ликвидатору ООО «ПрофитЦентрПлюс», а также как руководителю учредителя ООО «ПрофитЦентрПлюс» - ООО «Управляющая компания «ПрофитЦентрПлюс» (ОГРН <***>), было известно, поскольку, как следует из информации, размещенной в «Картотеки арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационной сети «Интернет» (далее – «Картотека арбитражных дел»), в судебных заседаниях по делу №А60-11821/2021 участвовал представитель ООО «ПрофитЦентрПлюс» по доверенности от 01.01.2021, а также представитель от ФИО1 как третьего лица.

Для установления факта нарушения прав и законных интересов в рамках публично-правового спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, установление препятствий для реализации заявителем своих субъективных прав в сфере экономической деятельности является достаточным для вывода о нарушении прав заявителя при принятии публичным субъектом решения (совершении действия).

Довод апелляционной жалобы о соблюдении регистрирующим органом процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО «Профит Центр Плюс», а также не реализации обществом «СТМ-Сервис» права по предоставлению в регистрирующий орган заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению, поскольку соблюдение приведенного в статье 21.1 Закона №129-ФЗ порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, само по себе не свидетельствует о том, что юридическое лицо является недействующим. Исходя из смысла и содержания статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, следует, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности ООО «ПрофитЦентрПлюс» нарушает права ООО «СТМ-Сервис», поскольку не позволяет взыскать задолженность (убытки), а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательства наличия имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования кредитора в административном порядке.

Следовательно, в отношении ООО «ПрофитЦентрПлюс» невозможно введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в целях удовлетворения требований кредиторов в административном порядке.

На данный момент у общества «СТМ-Сервис» отсутствует альтернативный способ взыскания задолженности, вследствие чего, единственным надлежащим способом защиты нарушенного права является оспаривание решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявителями правомерно реализован способ защиты, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ. Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Поскольку запись об исключении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ, то, при наличии неразрешенного судебного спора по существу, единственным способом защиты нарушенных прав заявителя является признание недействительной записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Формальный подход к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, учитывая наличие нерассмотренного спора с кредитором, недопустим.

Ссылка регистрирующего органа и третьего лица на то, что заявитель самостоятельно должен был отслеживать сведения ЕГРЮЛ, что позволило бы ему установить наличие процедуры исключения, не принимается, поскольку не имеется оснований полагать, что заявитель при наличии неразрешенного судебного спора мог посчитать возможным со стороны регистрирующего органа рассмотрение вопроса об исключении общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Таким образом, формальное соответствие действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица требованиям Закона № 129-ФЗ не может служить препятствием для восстановления юридического лица в судебном порядке.

ФИО1 полагает себя номинальным директором общества, в связи с чем обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении руководителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что ФИО1 является фактическим руководителем общества «ПрофитЦентрПлюс». Из «Картотеки арбитражных дел» следует, что в рамках дела №А60-11821/2021 ФИО1 представляет интересы ООО «ПрофитЦентрПлюс», лично знакомится с материалами дела, более того, в судебном заседании участвует представитель общества, действующий по доверенности, выданной от имени ФИО1, что свидетельствует об активном участии ФИО1 в интересах общества.

ФИО1 будучи привлеченной к участию в деле №А60-1182/2021 в качестве третьего лица, участвует в судебных заседаниях через представителя и представляет свою правовую позицию.

Указанное процессуальное поведение ФИО1, от имени которого действовали уполномоченные лица, не давало заявителю оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из «Картотеки арбитражных дел», решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу №А76-28437/2022, вынесенном по результатам рассмотрения данного заявления, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области № 521976А от 23.05.2022 о государственной регистрации ликвидации ООО «ПрофитЦентрПлюс». На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СТМ-Сервис» путем внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи № 2227400361220 от 23.05.2022.

Во исполнение данного решения 21.12.2022 инспекцией в отношении ООО «ПрофитЦентрПлюс» внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2227401421993 о признании недействительной записи за ГРН 2227400361220 от 23.05.2022 о ликвидации ООО «ПрофитЦентрПлюс» в соответствии с решением арбитражного суда. В качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от лица общества, указано последнее действующее лицо – ликвидатор ФИО1

В соответствии с информацией ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «ПрофитЦентрПлюс» являлось ООО «Управляющая компания «ПрофитЦентрПлюс» (ОГРН <***>), которое на момент внесения записи ГРН 2227401421993 от 21.12.2022 ликвидировано в добровольном порядке 27.06.2022.

Руководителем (ликвидатором) участника общества - ООО «Управляющая компания «ПрофитЦентрПлюс» также являлась ФИО1

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 21.12.2022 ГРН 2227401421993 привели к восстановлению в ЕГРЮЛ общества «Профит Центр Плюс», которое на тот момент не имело ни одного действующего учредителя, а также органов управления, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу №А76-6768/2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При этом судом установлено, что информация о ликвидации 27.06.2022 ООО «Управляющая компания «ПрофитЦентрПлюс» (ОГРН <***>), которое на тот момент являлось единственным участником ООО «ПрофитЦентрПлюс», не была известна заявителю ООО «СТМ-Сервис», а также по тем или иным причинам не была сообщена сторонами суду в рамках рассмотрения арбитражного делу № А76-28437/2022.

Учитывая вышеизложенное, совершение обществом в лице руководителя действий по ликвидации юридического лица, а впоследствии подачи заявления в регистрирующий орган о недействительности записи в отношении руководителя общества, в период рассмотрения судом иска о взыскании убытков с ООО «ПрофитЦентрПлюс», в рассматриваемом случае свидетельствует о намерении общества прекратить деятельность при наличии неразрешенного спора. Вместе с тем общество участвует в судебных заседаниях по спору о взыскании убытков, представляет возражения против иска и, несмотря на данные обстоятельства, пытается осуществить прекращение деятельности, вызвав тем самым негативные последствия для контрагента.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Ссылка апеллянта на иную судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал решение об исключении незаконным и обязал налоговый орган исключить запись о ликвидации общества в ЕГРЮЛ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу № А76-3272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи Т.В. Курносова


А.А. Румянцев