Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-251536/2018

779/2019-127191(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25513/2019

Дело № А40-251536/18
г. Москва
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019г. по делу № А40-251536/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-1400),

по иску ООО "ФЕНИКС" (ОГРН <***>) к ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>) о взыскании по договору № ЦВО 280 от 31.10.2016г. неустойки в размере 1 099 000 руб. 00 копеек., штрафа в размере 17 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 гендиректор,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Горизонт» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору № ЦВО 280 от 31.10.2016г. неустойки в размере 1 099 000 руб. 00 копеек., штрафа в размере 17 500 руб. 00 коп.

Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 11.03.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между сторонами заключен договор подряда (далее -Договор) № ЦВО 280 от 31.10.2016г. на выполнение работ по

текущему ремонту объекта: Столовая № 258, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Гидротурбинная, Сызранский гарнизон, военный городок № Филиал ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Сызрань), ВВС (ВУЗы).

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 700 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора, сроки работ с 31.10.2016г. по 30.11.2016 г.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком фактически работы не были выполнены, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами подписан акт сдачи приемки работ, в соответствии с которым фиксируется фактическое завершение производства работ на объекте – 31.10.2016г.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019г., включены в Реестр требований кредиторов должника ООО «Феникс» требования

кредитора ООО «Горизонт» в размере 24 238 308 руб. 80 коп. – основной долг, 1 651 119 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ).

Указанным судебным актом установлено, что с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.11.20.16 к договору подряда № ЦВО 280 от 31.10.2016г. цена работ по дополнительному объему составляет 200 000 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2016 кредитором выполнены работы на сумму 164 654 руб. 40 коп.

Работы по акту выполненных работ № 1 от 31.10.2016 приняты в одностороннем порядке без замечаний и возражений.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 04.11.2016 кредитором выполнены работы на сумму 378 435 руб. 94 коп.

Работы по акту выполненных работ № 2 от 04.11.2016 приняты в одностороннем порядке без замечаний и возражений.

Задолженность подтверждается договором от 31.10.2016г., актом выполненных работ КС-2 № 1 от 31.10.2016г., актом выполненных работ КС-2 № 2 от 04.11.2016г., письмом о зачете.

По договору ЦВО № 280 от 31.10.2016г. получены давальческие материалы от заказчика на сумму 59912,78 рублей, по акту КС-2 № 1 от 31.10.2016г. выполнены и сданы работы на сумму 194292,19 рублей, по акту КС-2 № 2 от 04.11.2016г. выполнены и сданы работы на сумму 446554,41 рублей, общая сумма выполненных работ составила 640846,6 рублей. Стоимость давальческих материалов зачтена за сумму выполненных работ, задолженность ООО «Феникс» перед ООО «Горизонт» составляет 580933,82 рублей.

Судом указано, что представителями кредитора ООО «Горизонт» представлены по указанным договорам ЦВО - нотариально заверенные копии актов начала выполнения работ и акты передачи результата работ на объекте после завершения работ, которые подписаны представителями ООО «Горизонт», ООО «Феникс», АО «ГУ ЖКХ», представителем потребителя восковой части, районного представителя государственного заказчика, подписи которых заверены печатями организации, которые судом в порядке ст.ст. 64-66 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Ввиду изложенного, суд признал довод кредитора ООО «Горизонт» о фактическом выполнении работ доказанным, поскольку подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 17 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.4. Договора за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 %.за каждое нарушение:

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.2. Договора, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания Договоров

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.3. Договора, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.4. Договора, по

согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.14. Договора, по предоставлению в срок не позднее 1 (Одного) календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.20. Договора, по своевременному оформлению исполнительной документации, актов на скрытые работы.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком данных условий договора.

Более того, суд учитывает тот факт, что сторонами без замечаний подписан акт сдачи приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019г. по делу А40-188476/2017 включены в Реестр требований кредиторов должника ООО «Феникс» требования кредитора ООО «Горизонт» в размере 24 238 308 руб. 80 коп. – основной долг, 1 651 119 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ), среди которых и долг по договору № ЦВО 280 от 31.10.2016г. В исковом заявлении ООО «Феникс» указывало, что работы по настоящему договору не выполнены, что опровергается названным судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

Таким образом, обстоятельства, установленные в названном определении от 26.02.2019г., повторному доказыванию не подлежат.

По данному договору № ЦВО 280 от 31.10.2016г. актом начала выполнения работ было зафиксировано начало выполнения работ, актом передачи результата работ на объекте (подписанный с участием АО ГУ ЖКХ (заказчика работ у ООО «Феникс») и представителей воинской части, являющейся непосредственным получателем

результата работ) было зафиксировано окончание работ 31.10.2016г., по двум актам КС-2 № 1 от 31.10.2016г., акту выполненных работ КС-2 № 2 от 04.11.2016г. установлены стоимость и состав выполненных работ. Работы не оплачены, их стоимость включена в третью очередь требований кредиторов ООО «Феникс» названным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019г.

Письмом № 97 от 01.11.2016г. (вх. № 100/ф от 01.11.2016г.) ООО «Горизонт» указывает ООО «Феникс» о том, что работы приняты без замечаний, однако имеются необоснованные указания по занижению объема выполненных работ, в том числе и по договоре ЦВО 280

Письмом № 98 от 01.11.2016г. (вх. № 101/8 от 01.11.2016г.) в ООО «Феникс» направляются акт приемки работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в том числе, по договору ЦВО 280.

Таким образом, все обязанности по договору были выполнены подрядчиком в срок.

Фактически работы были выполнены 20.09.2016г., поскольку в данную дату составлен акт передачи результата работ с участием АО ГУ ЖКХ (заказчика работ у ООО «Феникс») и представителей воинской части, являющейся непосредственным получателем результата работ.

Дата подписания акта по форме КС-2 не является датой фактического завершения работ, поскольку после их завершения заказчик принимает работы, заказчик и подрядчик оформляют документацию по сдаче работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40- 251536/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЕНИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.