Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А07-885/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19657/2018
г. Челябинск
04 марта 2019 года
Дело № А07-885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Огуренковой К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу № А07-885/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин №16 «Мебель» (далее – общество «Магазин №16 «Мебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – общество «УЖХ Орджоникидзевского района», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 211 875 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее – общество «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 исковые требования общества «Магазин №16 «Мебель» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «УЖХ Орджоникидзевского района» просит решение суда первой инстанции в части взыскания реального ущерба в сумме непригодной к продаже алкогольной продукции в размере 134 181 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что представителями истца ФИО2 и ФИО3 подтвержден тот факт, что утилизация алкогольной продукции не производилась. Поскольку алкогольная продукция реализации не подлежала, но являлась качественной, принято решение раздать её работникам общества.

Ответчик полагает, что повреждение акцизных марок алкогольной продукции не позволяет её реализовать и получить доход с наценки (упущенная выгода), однако реальный ущерб имеет место только в том случае, если уничтожен сам товар. Поскольку продукция не была уничтожена, использована истцом по своему усмотрению, нельзя сделать вывод о том, что истцу причинены убытки в данной части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УЖХ Орджоникидзевского района» и обществом «Магазин № 16 Мебель» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг и иных услуг от 01.01.2009 № 88/69 (далее также – договор), действующий до настоящего времени.

Согласно пункту 2.3. договора в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме и за его пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке согласно технического паспорта.

Согласно пункту 5.1.5. договора исполнитель обязан принимать надлежащие меры к скорейшему устранению причин и последствий аварий, произошедших не по вине потребителя.

Из представленного в материалах дела акта от 21.02.2017 следует, что 19.02.2017 произошла аварийная ситуация, выразившаяся в затоплении нежилых помещений, в результате чего магазину «Ярмарка», расположенному по адресу: <...>, причинен материальный ущерб.

Затопление произошло в результате прорыва трубы ввода холодного водоснабжения (далее также – ХВС), находящейся на балансе ООО «Жилищный эксплуатационный участок № 69».

Аварийная ситуация, связанная с прорывом трубы ввода ХВС в дом обнаружена 19.02.2017 в 08 час. 00 мин., о чем истцом незамедлительно извещена обслуживающая организация - общество «УЖХ Орджоникидзевского района» в лице ООО «Жилищный эксплуатационный участок № 69», указанного в качестве исполнителя в приложениях к договору от 01.01.2009 № 88/69.

Кроме того, 19.02.2017 составлен акт о выполнении работ в отношении технологического оборудования заказчика комиссией в лице сотрудников ООО «Торговый проектсервис», где зафиксировано затопление машинного отделения с холодильными компрессорами, принадлежащего магазину «Ярмарка».

Актом порчи от 19.02.2017 зафиксировано повреждение бутылок с алкогольной продукцией в виде намокания этикеток, акцизных марок, смыва водой акцизных марок на некоторых бутылках.

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела акт о списании товаров от 22.02.2017 № РНОЦ3200048, приходные накладные ПН32, товарные накладные от поставщиков ООО «Золотая линия», ООО «Градусы», ООО «Форвард-Трейд».

В обоснование доводов истца о принадлежности поврежденного товара - винно-водочных изделий, находящихся в момент аварии в подвальном помещении по адресу <...>, принадлежащем на праве собственности истцу, представлены копии приходных накладных, подтверждающих получение товара обществом «Магазин №16 «Мебель»: ПН32_18082 от 18.01.2017, ПН32_02864 от 21.01.2016, ПН32_18429 от 25.01.2017, ПН32_18615 от 30.01.2017, ПН32_18738 от 01.02.2017, ПН32_19018 от 08.02.2017, ПН32_16721 от 09.12.2016, ПН32_12264 от 02.09.2016, ПН32_03773 от 12.02.2016, ПН32_09519 от 27.06.2016, ПН3299187 от 20.10.2015, ПН32_16544 от 06.12.2016, ПН32_16717 от 09.12.2016, ПН32_16856 от 13.12.2016, ПН32_17373 от 23.12.2016, ПН32_17374 от 23.12.2016, ПН32_17459 от 26.12.2016, ПН32_17596 от 29.12.2016, ПН32_17823 от 17.01.2017.

В соответствии с заключением эксперта от 20.03.2017 № 032/16-2017 сумма материального ущерба, нанесенного нежилым помещением магазина «Ярмарка» и имуществу в указанных помещениях в связи с затоплением, составила 211 875 руб.

В адрес ответчика дважды была направлена предарбитражная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 211 875 руб., о чем свидетельствуют уведомление о вручении, полученное ответчиком 04.05.2017, а также почтовая квитанция об отправке от 18.12.2017.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для применения ответственности в форме возмещения убытков (вреда), в частности, наличие и размер убытков в сумме 211 875 руб., причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом, в то время как ответчик доказательств отсутствия своей вины и доказательств, опровергающих размер убытков, суду не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.1 статьи 161 названного Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Так, согласно пункту 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из содержания подпункта «а» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на дату возникновения аварии - 19.02.2017 общество «УЖХ Орджоникидзевского района» являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее также – МКД) по адресу: <...>. Указанный МКД перешел под управление общества «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» только с 01.03.2017. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ».

Ответчик, являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества дома по адресу: <...>, не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения данных обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта инженерных коммуникаций дома, что привело к возникновению аварийной ситуации - прорыву трубы ввода ХВС и повреждению имущества общества «Магазин №16 «Мебель».

Факт затопления помещений, принадлежащих истцу, и повреждения его имущества подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, третьим лицом.

По расчету истца размер реального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 211 875 руб., из них:

- 40 329 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений магазина «Ярмарка», расположенного по адресу: <...>;

- 134 181 руб. - стоимость материального ущерба по закупочной цене магазина «ЯРМАРКА» согласно товарным накладным и акту списания и ликвидации товара - непригодной к продаже ликеро-водочной продукции в количестве 631 бутылки;

- 37 365 руб. - упущенная выгода в размере доходов, которые истец мог извлечь от реализации данного товара.

Цена розничной реализации алкогольной продукции истца включает в себя произведенные наценки на алкогольную продукцию, что подтверждается приложенными актами переоценки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Упущенную выгоду истец рассчитывает как разницу между покупной и продажной ценой, в связи с чем общество «Магазин №16 «Мебель» в подтверждение стоимости покупаемой алкогольной продукции приобщило в материалы дела соответствующие первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, справки раздела «Б», сертификаты соответствия, таможенные декларации, справки к товарно-транспортным накладным раздел «А» и т.п.) на сумму 134 181 руб.

Законность приобретения в целях реализации алкогольной продукции подтверждена справками к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, заполненными в соответствии с Правилами заполнения справки к товарно-транспортным накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864.

Для определения размера неполученного дохода от реализации алкогольной продукции в рамках нормальной (обычной) хозяйственной деятельности, которая осуществлялась бы в период после 21.02.2017, истцом представлены товарные чеки по фактически реализованной продукции, включающие продажи алкогольной продукции в период до затопления и после.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений магазина «Ярмарка», которую истец также включает в состав убытков, подтверждена заключением эксперта от 20.03.2017 № 032/16-2017 и является достаточным доказательством стоимости расходов истца, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права

Таким образом, размер убытков истца в сумме стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений магазина и упущенной выгоды в размере доходов, которые истец мог извлечь от реализации данного товара, подтвержден материалами дела. Общество «УЖХ Орджоникидзевского района» в поданной апелляционной жалобе решение суда первой инстанции о взыскании с него убытков в указанной выше части не оспаривает.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам - акту о затоплении помещения магазина «Ярмарка» от 21.02.2017, акту от 19.02.2017 о выполнении работ в отношении технологического оборудования ООО «Торговый проектсервис», акту порчи от 19.02.2017, акту списания товаров от 22.02.2017 № РНОЦ3200048, подтверждается стоимость не подлежащей реализации алкогольной продукции по причине порчи акцизных марок в результате намокания и смыва водой в сумме 171 546 руб.

В вышеуказанную стоимость входит сумма 134 181 руб. - стоимость материального ущерба по закупочной цене магазина «ЯРМАРКА» согласно товарным накладным и акту списания и ликвидации товара - непригодной к продаже ликеро-водочной продукции в количестве 631 бутылки.

Ответчик со взысканием с него убытков в данной части в апелляционной жалобе не согласился, указав, что представителями истца ФИО2 и ФИО3 подтвержден тот факт, что утилизация алкогольной продукции не производилась. Поскольку алкогольная продукция реализации уже не подлежала, но была качественной, принято решение раздать её работникам общества. С позиции подателя жалобы, реальный ущерб имеет место только в том случае, если уничтожен сам товар; поскольку продукция не была уничтожена, а использована истцом по своему усмотрению, нельзя сделать вывод о том, что истцу причинены убытки в этой части.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции истца, изложенной при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, утилизации поврежденной алкогольной продукции не произведено, поскольку алкогольная продукция реализации уже не подлежала, но была качественной, как подтверждают документы по её приобретению, в связи с чем было принято решение раздать продукцию работникам общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия истца не свидетельствуют об отсутствии у него убытков в связи с повреждением алкогольной продукции в размере её закупочной стоимости.

Так, актом порчи от 19.02.2017 зафиксировано повреждение бутылок с алкогольной продукцией в виде намокания этикеток, акцизных марок, смыв водой акцизных марок на некоторых бутылках.

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела акт о списании товаров от 22.02.2017 № РНОЦ3200048, приходные накладные ПН32, товарные накладные от поставщиков ООО «Золотая линия», ООО «Градусы», ООО «Форвард-Трейд».

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещён.

При таких обстоятельствах, с учетом установленности факта повреждения акцизных марок алкогольной продукции по закупочной стоимости 134 181 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализация данной продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства была невозможна.

Поскольку принадлежащая истцу алкогольная продукция фактически обесценилась, в результате спорного события истец лишен возможности её реализовать, получить прибыль, возместить свои расходы на её закупку, обществу «Магазин №16 «Мебель» причинены убытки не только в размере упущенной выгоды (как разница между закупочной ценой и ценой продажи), но и в размере самой закупочной цены.

Действия истца по безвозмездной раздаче алкогольной продукции работникам не исключают возникновение у него убытков, поскольку доказательств получения истцом какой-либо прибыли в результате данных действий, удержания стоимости продукция из зарплаты его работников, иного способа получения дохода или иной выгоды посредством таких действий, материалы дела не содержат.

Позицию ответчика о том, что реальный ущерб имеет место только в том случае, если уничтожен сам товар, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку убытки истца в настоящем случае вызваны не полным уничтожением товара, а его частичным повреждением, исключающим возможность его повторного участия в гражданском обороте и получения прибыли от реализации товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения ответственности в форме возмещения убытков в размере 211 875 руб., в частности, наличие и размер убытков в сумме, причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом, в то время как ответчик доказательств отсутствия своей вины и доказательств, опровергающих размер убытков суду не представил.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу № А07-885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева