Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А60-29685/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13230/2018-АКу
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А60-29685/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки-2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30 июля 2018 года)

судьей Колосовой Л.В.,

по делу № А60-29685/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдГрупп» (ИНН 6658445391, ОГРН 1176658088298)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» (ИНН 6612018492, ОГРН 1069612002338)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдГрупп» (далее - истец, ООО «НТГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ л.д.43) к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» (далее - ответчик, ООО «ПАП-2») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 126 от 01.11.2017 в размере 50 000 рублей, неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара в сумме 282 454 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30 июля 2018 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, сумму неустойки за неисполнение обязательств по оплате принять в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик приводит доводы об отсутствии задолженности перед истцом в связи с полным погашением суммы долга. Ссылается на протокол разногласий к договору поставки нефтепродуктов, подписанный между сторонами 08.12.2017, в котором изменен ряд пунктов и исключен пункт 4.4 из текста договора, устанавливающий неустойку в размере 2 % за просрочку оплаты товара. Кроме того, выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки, которая является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также указывает на небольшой период просрочки, в связи с чем имеются основания для снижения начисленной неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Истцом представлены письменные возражения на жалобу, по основаниям, указанным в письменных возражениях, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 16.11.2018, содержится ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 50 000 руб., направленного представителем ООО «НТГ» Мезенцевой Н.А. по доверенности от 20.04.2018 (в связи с оплатой ответчиком данной суммы).

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца, в пределах представленных ему полномочий, вызван добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате долга, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «НТГ» в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве отказалось от иска в части взыскания задолженности в размере 50 000 рублей, отказ от иска в размере 58 790 рублей принят судом первой инстанции, но не отражен в резолютивной части решения суда первой инстанции, излишне уплаченная госпошлина не возвращена, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению, с указанием принятия отказа от иска в полном объеме и прекращения производства по делу в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, возврата госпошлины.

Приложенные ответчиком к дополнению по апелляционной жалобе дополнительные документы (переписка по электронной почте между ООО «ПАП-2» и ООО «НТГ» с экземплярами протоколов разногласий) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

Как усматривается из обстоятельств дела, 01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдГрупп» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 126, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность товар в установленном настоящим договором количестве, ассортименте и качестве, а Покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок. В целях настоящего договора стороны понимают под нефтепродуктами любую продукцию, получаемую в результате переработки нефти и газового конденсата на нефте-и газоперерабатывающих заводах.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счет - фактура) от 14.03.2018 № 376, № 382 от 16.03.2018, № 401 от 20.03.2018 и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.1 настоящего договора оплата продукции производится Покупателем на условиях предварительной оплаты, если иное не установлено дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Ответчик частично оплатил товар, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 50 000 руб. (с учетом уточнения требований).

ООО «НТГ» направлена в адрес ООО «ПАП-2» претензия от 20.04.2018 с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и наличия оснований для применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4 договора поставки нефтепродуктов № 126 от 01.11.2017 предусмотрено, Покупатель несет ответственность перед Продавцом за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 3 настоящего Договора, и обязан оплатить неустойку (пени) в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 15.03.2018 по 25.05.2018 составила 282 454 рубля 40 копеек.

Возражений относительно периода просрочки, количества дней просрочки, отнесения сумм платежей к оплате конкретной поставки продукции согласно универсальным передаточным актам, размера долга (с учетом частичного погашения задолженности), из расчета которого произведено начисление неустойки, ответчик не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на протокол разногласий к договору поставки нефтепродуктов, подписанный между сторонами 08.12.2017, в котором исключен пункт 4.4 из текста договора, устанавливающего неустойку в размере 2 % за просрочку оплаты товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела имеется подлинник договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2017, в котором отсутствует отметка о наличии протокола разногласий. Учитывая, что со стороны ответчика подлинные документы (договор и протокол разногласий) в материалы дела не представлены, осуществить проверку доказательств на предмет их достоверности не представляется возможным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, приняв во внимание, что задолженность перед истцом при подаче иска составляла 50 000 руб., которую ответчик при рассмотрении дела полностью погасил, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (2% за каждый день просрочки), пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, произвел ее перерасчет по ставке 0,1 %, являющейся обычной в предпринимательской деятельности, применяемой при заключении подобных договоров, в связи с чем сумма неустойки составит в размере 14 122,72 руб..

По мнению апелляционного суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения начисленной неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, отклоняются.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска ООО «НТГ» платежным поручением № 436 от 22.05.2018 в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина по иску в размере 10 825 руб..

В связи с прекращением производства по делу в части основного долга на сумму 108 790 руб. ООО «НТГ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 2 176 руб..

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в сумме 8 649 руб. и взыскивается с него в пользу истца.

Поскольку в связи с отказом от иска о взыскании долга в полном объеме производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению, резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изменить и изложить в новой редакции.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст. 270, ст. 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-29685/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдГрупп» от иска по делу № А60-29685/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПАП-2» долга в размере 108 790 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» (ИНН 6612018492, ОГРН 1069612002338) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдГрупп» (ИНН 6658445391, ОГРН 1176658088298) неустойку за период с 15.03.2018 по 25.05.2018 в размере 14 122 (четырнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдГрупп» (ИНН 6658445391, ОГРН 1176658088298) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, по платежному поручению № 436 от 22.05.2018 (подлинник остается в деле) в размере 2 176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» (ИНН 6612018492, ОГРН 1069612002338) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдГрупп» (ИНН 6658445391, ОГРН 1176658088298) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8649 (восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей.».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Л.Ю. Щеклеина