Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А28-12745/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12745/2019
г. Киров
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 по делу № А28-12745/2019

по иску Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Судебного департамента в Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 021 804 рублей 83 копеек убытков,

установил:

Кировская региональная общественная организация сотрудников правоохранительных органов (далее - истец, заявитель жалобы, Организация, КРООСПО) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Судебного департамента в Кировской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании убытков в размере 1 021 804 рублей 83 копеек, в том числе 854 841 рубль 42 копейки причиненного вреда, 166 963 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 16, 395, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован вынесением Первомайским судом г.Кирова определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-4299/2014 в отсутствие воли Организации, в связи с чем истцом не получены с ФИО3 денежные средства в сумме 854 841 рубль 42 копейки.

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - УФК).

Определением суда от 30.09.2019 произведена замена ответчика Управления Судебного департамента в Кировской области на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее – ответчик, Департамент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как истцом представлены доказательства направления в суд ходатайства об отказе в утверждении мирового соглашения, а значит, судебный акт об утверждении мирового соглашения является незаконным, а действия (бездействие) секретаря судебного заседания, не передавшего указанное ходатайство судье до начала судебного заседания, что указано в ответе председателя Первомайского районного суда города Кирова ФИО4 от 14.11.2017 на обращение Организации от 27.10.2017, привели к причинению истцу вреда. Кроме того, судом необоснованно отказано в истребовании материалов гражданского дела № 2-4299/2014 и материалов проверки по заявлению КРООСПО из Первомайского районного суда города Кирова, а также копии служебного контракта секретаря судебного заседания Первомайского районного суда г. Кирова в Управлении Судебного департамента в Кировской области; также судом неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства для предоставления возможности истцу представить возражения на отзыв Департамента, а также в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Председателя Первомайского районного суда г.Кирова, являющегося работодателем секретаря судебного заседания. Считает, что правовые основания для замены ответчика у суда отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

В апелляционный суд поступили следующие ходатайства истца:

1)истребовать (запросить) из Первомайского районного суда города Кирова материалы гражданского дела № 2-4299/2014;

2)истребовать (запросить) от Управления Судебного департамента в Кировской области копию служебного контракта, заключаемого с гражданами, принимаемыми на должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Первомайского районного суда г. Кирова;

3)истребовать (запросить) из Первомайского районного суда города Кирова материалы проверки, которая проведена по заявлению КРООСПО (согласно ответа на исходящий № 02-09/9959 от 14.11.2017 года на № 43RS00O3-353 от 27.10.2017 года).

Судебная коллегия считает ходатайства заявителя жалобы об истребовании вышеуказанных документов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Указанная правовая норма регулирует вопросы процессуального истребования необходимого для разрешения спора доказательства.

Вместе с тем, ходатайство истца об истребовании вышеперечисленных материалов и документов для установления всех обстоятельств дела подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные документы по рассматриваемому делу не являются допустимыми доказательствами по правилам пункта 1070 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец, ответчик и третьи лица ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 24.09.2014 по делу № 2-4299/2014 с ФИО3 (должник) в пользу КРООСПО (взыскатель) взыскано 2 851 200 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 15.10.2011 и 22 456 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

С учетом произведенных индексаций в рамках исполнительного производства сумма, подлежащая взысканию с должника, составила 3 354 841 рубль 42 копейки.

27.02.2017 между КРООСПО и ФИО3 подписано мировое соглашение по делу № 2-4299/2014, по условиям которого должник выплачивает взыскателю 2 500 000 рублей 00 копеек, а сумму 854 841 рубль 42 копейки взыскатель прощает должнику (т.1 л.д.15-16).

В порядке статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации КРООСПО передало мировое соглашение на утверждение в Первомайский районный суд г.Кирова.

11.04.2017 КРООСПО представило в суд заявление о приостановлении рассмотрения заявления взыскателя об утверждении мирового соглашения по делу № 2-4299/2014 до момента вступления в законную силу решения по делу № 2-7069/2016, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Организации (т.1 л.д.17-18).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.04.2017 (т.1 л.д.19-21) мировое соглашение утверждено на согласованных сторонами условиях, при этом письменный отказ взыскателя от утверждения мирового соглашения не был представлен в материалы дела.

Не согласившись с определением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.04.2017, Организация обратилась в Кировский областной суд с частной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.06.2017 определение Первомайского районного суда г.Кирова от 12.04.2017 оставлено без изменения (т.1 л.д.65-69). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, при этом оснований для приостановления производства по заявлению об утверждении мирового соглашения не установлено.

Определением Кировского областного суда от 11.07.2017 в передаче кассационной жалобы на определение районного суда от 12.04.2017 и апелляционное определение от 06.06.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Верховный суд Российской Федерации определением от 23.08.2017 также отказал в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ (т.1 л.д.24, 71-75).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.01.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, Организации отказано в пересмотре определения суда от 12.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.51-63).

Истец указывает, что последствием утверждения Первомайским районным судом г.Кирова 12.04.2017 указанного выше мирового соглашения по делу № 2-4299/2014 является неполучение с должника денежных средств в размере 854 841 рубля 42 копеек.

Претензионные требования истца о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке направлены в адрес Управления Судебного департамента в Кировской области, однако, не исполнены последним (т.1 л.д.42-46).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных незаконным судебным актом, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие судебного акта, устанавливающего вину судьи и ответчика в причинении истцу вреда, а равно доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика (суда) и предполагаемым причинением вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, среди прочего, понимается утрата имущества или имущественных прав потерпевшего (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта федерального государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что обязательным условием привлечения Российской Федерации к имущественной деликтной ответственности является совершение незаконных действий, в том числе принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта федерального государственного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, не должны увязывать возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи. Уголовно ненаказуемые, но виновные незаконные действия (бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве, установленные не только приговором суда, но и иным судебным решением, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

С учётом конституционно-правового смысла нормы пункта 2 статьи 1070 ГК РФ государство возмещает вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, а также в иных случаях в результате незаконных действий суда (судьи), если вина судьи установлена приговором суда либо иным соответствующим судебным решением.

Указанная позиция Конституционного суда Российской Федерации мотивирована тем, что специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия (статья 1070 ГК РФ), связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление факта совершения незаконных действий (бездействия) Первомайским районным судом г.Кирова в составе конкретного судьи при утверждении мирового соглашения от 27.02.2017 в ходе осуществления судопроизводства по делу № 2-4299/2014.

Вопреки позиции истца определение Первомайского районного суда г.Кирова от 12.04.2014 по делу № 2-4299/2014 вступило в законную силу, его законность проверена в установленном процессуальном порядке вышестоящими судебными инстанциями. Противоправность действий суда при вынесении определения об утверждении мирового соглашения не подтверждена соответствующим судебным актом.

Заявляя требования в рамках настоящего дела об установлении противоправности в действиях сотрудников суда, судьи, истец фактически требует пересмотра судебных актов, принятых судами общей юрисдикции по делу № 2-4299/2014, что сводит к оценке (переоценке) законности действий суда (судьи, секретаря судебного заседания) вне установленной законом процедуры, что является недопустимым.

Ссылки истца на материалы гражданского дела № 2-4299/2014 и материалы проверки, которая проведена по заявлению КРООСПО (согласно ответа на исходящий № 02-09/9959 от 14.11.2017 года на № 43RS00O3-353 от 27.10.2017 года), а также ходатайства об их истребовании из Первомайского районного суда города Кирова подтверждают, что истец по сути подменяет установленную процедуру проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтного иска.

Коллегия судей считает, что противоправность действий Первомайского районного суда г.Кирова, как обязательное условие деликтной ответственности Российской Федерации, не подтверждена допустимыми доказательствами.

Также вопреки доводам ответчика, суд второй инстанции не усматривает нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Оснований считать, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление Судебного департамента в Кировской области, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вопрос о замене ответчика разрешен в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.09.2019 (т.1 л.д.100-101), и определении суда от 30.09.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является главный распорядитель бюджетных средств - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансирование деятельности федеральных судов, является Департамент.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал надлежащего ответчика по данному делу – Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, при этом взыскание с Управления Судебного департамента в Кировской области за счет казны Российской Федерации не соответствует приведенным разъяснениям, поскольку данное лицо не выступает распорядителем средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления возможности ознакомления с отзывом Департамента, предоставив при этом время для ознакомления в течение технического перерыва, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.10.2019 (т.1 л.д.144-145). С учетом изложенного и установленных частью 5 статьи 159 АПК РФ положений суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Само по себе не привлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопреки доводам заявителя жалобы, правовых оснований для привлечения председателя Первомайского районного суда г.Кирова к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, поскольку из оспариваемого судебного акта не усматривается, что в нем разрешается вопрос о правах и обязанностях названного должностного лица.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 по делу № А28-12745/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов – без удовлетворения.

Взыскать с Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО5

ФИО1