Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-214175/2020

, № 09АП-57862/2024

Дело № А40-214175/20
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего ФИО1 ФИО2,

акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичного акционерного общества) (ИНН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Межтопэнергобанк»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

по заявлению финансового управляющего от 26.04.2024 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ИП ФИО3,

в рамках дела № А40-214175/20 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (08.05.1967г.р., уроженца г. Запорожье, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 13.09.2023,

ф/у ФИО1: ФИО2 – лично, паспорт,

от ИП ФИО3: ФИО5 по дов. от 04.06.2024,

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в «Газете Коммерсантъ» №21(7466) от 04.02.2023.

Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 и ПАО «Межтопэнергобанк» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 указывает на следующее:

- имеется юридическая и фактическая аффилированность сторон сделки;

- цена договора аренды ниже рыночной, что подтверждается результатами независимой оценки;

- сделка заключена и исполнялась на условиях, недоступных обычным участникам рынка.

В обоснование поданной апелляционной жалобы финансовый управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» указывает на следующее:

- на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед банком;

- сделка не имела разумной экономической цели;

- фактически по сделке отсутствует встречное предоставление со стороны ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционные жалобы финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 и ПАО «Межтопэнергобанк» приняты к производству.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ИП ФИО3

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ИП ФИО3 к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель к/у ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» и ф/у ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Представитель ИП ФИО3 возражает по доводам апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий указывал, что сделка является недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2017 года между ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:14:1307004:26, расположенного по адресу: Российская федерация, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Лаголовское Вельское поселение, <...> земельный участок 1, площадью 4000 г /- 44 кв.м, со стоимостью аренды 10 000 рублей в месяц (п.3.1. Договора).

По мнению финансового управляющего, указанная сделка в части установления стоимости ежемесячной арендной платы равной 10 000,00 рублей, а также последующее неприведение условий оплаты в соответствии с рыночными условиями является недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве, в обоснование чего заявитель ссылается на безвозмездность спорной сделки, совершенной в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью уменьшения конкурсной массы, при осведомленности Ответчика об этом, поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Заявитель просил признать недействительной сделку между ФИО1 и ФИО3 - договор аренды б/н от 14.02.2017 года земельного участка с кадастровым номером 47:14:1307004:26, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Лаголовское сельское поселение, <...> земельный участок 1, площадью 4000 +/- 44 кв.м. в части установления стоимости аренды (п.3.1 Договора) в размере 10 000 рублей в месяц; применить последствии недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между уплаченными денежными средствами и рыночной стоимостью аренды за период с 14.02.2017 года по 21.04.2024 года в размере 7 047 500 руб.; установить рыночную стоимость аренды с нового срока договора – 21.07.2023 года по 21.07.2024г. в размере 174 800,00 рублей в месяц.

Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заключенный 14.02.2017 договор аренды земельного участка не может быть оспорен на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного названной статьей.

Также суд не усмотрел для признания сделки недействительной наличие оснований, предусмотренных ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037(9), к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемая сделка совершена 14.02.2017.

Заявление кредитора ИФНС России № 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству 12.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

30.01.2024 финансовым управляющим совместно с ПАО «Межтопэнергобанк» осуществлен осмотр земельного участка, в ходе которого стало известно об оспариваемой сделке.

26.04.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ИП ФИО3

Доводы финансового управляющего не опровергнуты.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 не знал и не мог знать о наличии у сделки должника признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса ранее произведенного осмотра земельного участка.

При этом в силу нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности обусловлено не началом исполнения недействительных сделок, а субъективным критерием – когда финансовый управляющий узнал или мог узнать о наличии оснований для обращения в суд.

Таким образом, отсутствуют основания для применения правил о пропуске срока исковой давности.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, заявление о признании ФИО1 банкротом было принято арбитражным судом г. Москвы 12.03.2021, следовательно, финансовый управляющий вправе оспорить сделку на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве только в том случае, если эта сделка была совершена не ранее 12.03.2018.

Финансовый управляющий просил суд признать недействительной сделку, совершенную 14.02.2017 года, таким образом, оспариваемая сделка была заключена за четыре года до принятия судом заявления о признании ФИО1 банкротом.

По требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

Так, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным права кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным права кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Совершение сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, исключает ее оспаривание по указанной специальной норме Закона о банкротстве.

Что касается положений ст. 10, 168 ГК РФ, необходимо отметить следующее.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункте постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения ВС РФ от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12- 24106/2014, определение от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Таким образом, в настоящее время ВС РФ сформирована единая правовая позиция, согласно которой суд может квалифицировать сделку как ничтожную в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. ст. 10, 168 ГК РФ исходя из общеправового принципа lex specialis degorat generalis (специальный закон вытесняет общий закон), определяющего критерий выбора в случае конкуренций общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Неравноценность встречного исполнения (заниженная стоимость) отчужденного имущества, положенная в основу оспаривания сделки по специальным основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не может быть расценена как злоупотребление правом в смысле дефектов поведения по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ (например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 № 15АП12916/2016 по делу № А53-22453/2012).

В противном случае конкурсное оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности и сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя.

Вышеизложенные доводы подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 № Ф05-1387/2022 по делу № А40-31722/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 № Ф05-4070/2019 по делу № А40-154842/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2021 № Ф02-2794/2021 по делу № А33-18008/2019).

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Квалификация по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение ВС РФ от 31.03.2023 № 305- ЭС19-18803 (10) по делу № А40-168513/2018).

В качестве оснований для оспаривания сделки по признакам ст.ст.10, 168 ГК РФ, в заявлении указано, что имелась противоправная цель, направленная на причинение ущерба кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из доводов заявления, финансовый управляющий ссылается на наличие у должника на дату заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Так, заявитель указывает на задолженность ФИО1 перед ПАО «Межтопэнергобанк» по Кредитным договорам, просрочка исполнения по которым возникла, как указывает заявитель, с 08.08.2017г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на дату совершения оспариваемой сделки (14.02.2017г.) просроченных обязательств должника перед кредитором. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания аффилированности ответчика и должника подлежит распределению на заявителя по обособленному спору, то есть на финансового управляющего.

ГК «АСВ» ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО6 являлись учредителями ООО «Гранмикс», зарегистрированного по адресу арендованного ФИО3 земельного участка; инициирование ФИО3 банкротства ООО «Гранмикс».

Апелляционная коллегия полагает данный довод несостоятельным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделок на предусмотренных в них условиях, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения, свидетельствуют о фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок.

Регистрация ООО «Гранмикс» по адресу на земельном участке, принадлежащем на праве собственности его одному из учредителей ФИО1, не является каким-либо неразумным или недобросовестным поведением, а также не находится в причинной связи с доводом об аффилированности ФИО1 и ФИО3

Сама по себе регистрация юридического лица по определенному адресу не означает осуществление им фактической деятельности по его юридическому адресу, названное также не препятствует передаче такого земельного участка в пользование третьему лицу.

Согласно картотеки арбитражных дел (дело № А56-64586/2021), 19.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Гранмикс» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-23007/2021 с ООО «Гранмикс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 450 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 543,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065,00 рублей. Основанием для взыскания задолженности послужил договор возмездного оказания услуг от 15.05.2020 №У1/ИП/2020, в соответствии с которым исполнитель обязался собрать из представленных заказчиком комплектующих, смеситель сыпучих материалов М1-401, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии в договором. Услуги оказанные взыскателем выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 15.11.2020.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что, согласно приложенной к заявлению ФИО3 выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гранмикс», учредителем ООО «Гранмикс» является ФИО7, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 13.10.2014.

Наличие договорных правоотношений между ФИО3 и ООО «Гранмикс» не свидетельствует об аффилированности первого с ФИО1

При таких обстоятельствах в материалы дела не представлено доказательств аффилированности между должником и ответчиком.

Передача правомочий пользования на земельный участок ФИО3 не влечет прекращение права собственности его собственника – ФИО1

Факт выбытия земельного участка из конкурсной массы отсутствует.

Наличие умысла обоих участников сделки на причинение вреда кредиторам не доказано, факт злоупотребления правом не установлен.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по правилам ст. 10 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Существенными условиями договора аренды являются: условие указания данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ); договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (п. 1 ст. 651 ГК РФ); договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (п. 1 ст. 654 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В соответствии со статьей статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора аренды. Фундаментальный принцип свободы договора направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года N 301-ЭС16-4469).

В статье 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1). Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3).

Так как данная статья не содержит императивной нормы об установлении арендной платы в размере его рыночной стоимости, то стороны вправе устанавливать размер арендной платы по соглашению.

В связи с этим заниженная цена сделки, если она установлена по обоюдному соглашению сторон, не предусмотрена законом как основание о ее недействительности.

Договор аренды от 14.02.2017 составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, стороны согласовали все существенные условия по договору аренды, в том числе форму и размер арендной платы, поэтому определение в договоре аренды ежемесячной арендной платы ниже рыночной стоимости, независимо от отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих сведения отчета о рыночной стоимости арендной платы спорного имущества, само по себе не является правовым основанием для признания совершенной сделки недействительной и не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение физическими лицами сделок по ценам, ниже рыночных.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что при определении рыночной стоимости арендной платы недопустимо полагаться на выводы отчета об оценке № 8400 от 14.04.2024 г., изготовленного ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство».

На стр. 57 ответа об оценке (л. д. 137, т. 1) прямо указано, что итоговое заключение стоимости величины арендной платы установлено лишь по состоянию на 10.02.2017 г.

Порядок определения размера арендной платы в последующие периоды не обосновывается ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором в лице ГК «АСВ».

Также отчет об оценке № 8400 от 14.04.2024 г. не учитывает индивидуальные особенности земельного участка и его характеристики: размер, удаленность от крупных населенных пунктов, транспортная доступность, инфраструктура и т.д.

При этом осмотр объекта при определении размера арендной платы также не производился (л.д. 110, т. 1).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, от проведения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости права аренды, отказались.

Следовательно, доводы о безвозмездности или неравноценности материалами дела не подтверждаются.

Как было установлено ранее, конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда должнику спорной сделкой. Наличие задолженности по договору аренды со стороны ответчика является основанием для взыскания такого долга в исковом порядке, а не основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по правилам ст. ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-214175/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2, акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко