Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А45-7010/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-7010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 06-05/06980 от 16.05.2017 года (сроком по 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни, г. Новосибирск (№ 07АП-10012/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 сентября 2017 года по делу № А45-7010/2017 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании незаконными решений о классификации товара от 09.01.2017 года и от 08.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», ООО «Ангиолайн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее по тексту – заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган, Новосибирская таможня) о признании незаконными решений о классификации товара от 09.01.2017 года № РКТ-10609050-17/000001, от 08.02.2017 года № РКТ-10609050-17/000027.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Новосибирскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, возложив обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда (с учетом пени), а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» требований, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом нарушены нормы материального права – не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, а также нарушены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что стерилизационные конверты не являются медицинскими инструментами и оборудованием, а также их частями, поскольку части – это составные элементы или сборочные единицы самих медицинских изделий: катетеров и стентов; полагает, что суду первой инстанции необходимо было руководствоваться аналогией закона, в рассматриваемом случае, учитывать разъяснения нормативного документа – распоряжения ФТС России № 233-р, для целей проверки правильности классификации товара таможенным органом в товарной подсубпозиции 6305 39 000 0 (пакеты упаковочные из химических текстильных материалов); выводы суда первой инстанции о том, что конверты являются не упаковочным материалом, а составной и необходимой частью медицинского изделия противоречат представленным доказательствам, так как конверт является первичной упаковкой медицинского изделия, при этом факт того, что конверт является упаковкой, Обществом не оспорен, следовательно, не может быть классифицирован в группу 90 ТН ВЭД ЕАЭС; при этом выводы суда первой инстанции о том, что упаковка является частью медицинского изделия (стента, катетера) прямо противоречат понятиям ГОСТ, разъяснениям Росздравнадзора, техническим условиям изготовления изделий, а также пояснениям Общества в ходе декларирования товара; конверт и медицинские изделия не связаны общим назначением, созданы для различных целей (конверт – защита, медицинское изделие - лечение), и пакет не следует судьбе медицинского изделия, следовательно, не является его принадлежностью, частью; конверт упаковочный является самостоятельным готовым изделием с позиций ТН ВЭД (6305), законченным производством и соответствующим действующим стандартам; полагает, что товарная позиция 9018 декларантом выбрана неверно; выводы арбитражного суда об отсутствии занижения таможенной пошлины являются необоснованными, поскольку таможенная пошлина по товарным подсубпозициям 9018 90 840 9 и 9021 90 900 1 различная 0% и 5% соответственно, что свидетельствует о желании заявителя уклониться от уплаты, заявляя все пакеты в позицию 9018; выводы арбитражного суда о том, что Росздравнадзор является некомпетентным органом п выдаче разъяснений, изложенных в письме № 10-52984/16 от 11.11.2016 года, являются неправомерными, поскольку именно Росздравнадзор производил регистрацию в 2013 году медицинских изделий – стентов коронарных «Синус» и «Калипсо», катетера «Колибри» и обладает полной информацией о комплектации данных изделий; судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что аналогичный товар декларируется другими декларантами как упаковка; судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание заключение таможенных экспертов № 041719 от 06.12.2016 года, решение Объединенной коллегии таможенных служб государств – членов Таможенного союза от 22.06.2017 года № 23/5; суд первой инстанции сослался на судебный прецедент, что не предусмотрено АПК РФ; ФТС России разъяснило, что предоставление льготы по НДС не связано с определением классификационного кода, который определяется в соответствии с ТН ВЭД.

Подробно доводы Новосибирской таможни изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; доводы Таможни являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Письменный отзыв ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» приобщен к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года апелляционная жалоба заинтересованного лица принята к производству, рассмотрение дела назначено на 30 ноября 2017 года на 10 часов 00 минут.

Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07 декабря 2017 года до 11 часов 35 минут.

ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ангиолайн» осуществило ввоз товара по ДТ № 10609050/311016/0021146 и ДТ № 10609050/161216/0024846.

Декларантом заявлено наименование товара (отражено в первоначальных ДТ и решениях по классификации): «комплектующие изделия для производства важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (медицинских изделий): компоненты для производства катетеров коронарных баллонных «Колибри», коронарного баллонрасширяемого стента «Синус» на системе доставки, стента коронарного «Калипсо» с биорезорбируемым лекарственным покрытием на системе доставки, изготовитель: Е.ЛАИН С.Р.Л. стерилизационный конверт Тайвек. (код производителя nbt2535). материал Тайвек. размеры: 250x350 мм артикул а902027».

При подаче ДТ № 10609050/311016/0021146 и ДТ № 10609050/161216/0024846 товар классифицирован в товарной подсубпозиции 9018 90 840 9 ТН ВЭД ТС (инструменты и оборудование, применяемые в медицине; прочие; прочие; прочие), ставка таможенной пошлины 0%.

Указанный товар ввезен во исполнение внешнеторгового договора поставки от 22.06.2012 года № 3 из Италии.

По ДТ 10609050/311016/0021146 Новосибирской таможней осуществлен отбор проб и образцов.

На основании заключения ЦЭКТУ ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск, Таможней вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.01.2017 года.

По ДТ № 10609050/161216/0024846 отбор проб и образцов не производился; Таможней вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 08.02.2017 года.

Новосибирской таможней в принятых оспариваемых решениях код товара изменен на 6305 39 000 0.

Основанием для смены классификационного кода ввезенного Обществом товара послужил вывод Таможни о том, что такой товар представляет собой упаковочный материал, и надлежащей товарной подсубпозицией является 6305 39 000 0 ТН ВЭД ТС «мешки и пакеты упаковочные из химических и текстильных материалов», ставка таможенной пошлины - 7%.

В адрес Общества выставлены требования от 03.02.2017 года № 26 на общую сумму 27 333, 69 рублей, № 77 от 21.02.2017 года на общую сумму 31 313 руб. 59 коп об уплате таможенных платежей. Произведен зачет авансовых платежей в соответствии с письмом НТ от 29.03.2017 года № 11-01-47/04278.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решений и отсутствия нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары, в том числе указываются наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Пунктом 1 статьи 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 года и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 года (участником которых является Российская Федерация).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле, основана на принципе последовательности обработки товаров - от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий.

Данный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар, и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках. В Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции).

Положения пункта 1 "i", "ii" статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983 года) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Следовательно, неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров составляют основные правила интерпретации.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 года № 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД), являющимися составной частью единого Таможенного тарифа.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 года № 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение № 522).

Исходя из пункта 7 Положения № 522 при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

При этом, в пункте 6 Положения № 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности при этом, в пункте 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Таким образом, арбитражный суд, при наличии спора, проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, с учетом того, что решение о классификации товара, исходя из внешнеэкономической деятельности декларантов, является прерогативой таможенных органов.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в Правилах 2-6 ОПИ. Согласно Правилу 2а), ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара.

Согласно примечанию 1 к группе 90 ТН ВЭД в данную группу не включаются части общего назначения, указанные в примечании 2 к разделу XV ТН ВЭД, из недрагоценных металлов (раздел XV) или аналогичные товары из пластмасс (группа 39). Примечание 2 к разделу XV ТН ВЭД вводит общий для всей Номенклатуры термин «части общего назначения», который означает: а) изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов; б) пружины, рессоры и части для них из недрагоценных металлов, кроме пружин для часов всех видов (товарная позиция 9114); в) изделия товарных позиций 8301, 8302, 8308, 8310, а также рамы и зеркала из недрагоценных металлов товарной позиции 8306.

Из примечания 2 к группе 90 ТН ВЭД следует, что при условии соблюдения положений примечания 1 части и принадлежности к машинам, аппаратам, инструментам или изделиям, включаемым в данную группу, должны классифицироваться согласно следующим правилам: «б) прочие части и принадлежности, предназначенные для использования исключительно или в основном в определенном виде машин, инструментов или аппаратов или в нескольких машинах, инструментах или аппаратах, включаемых в одну товарную позицию (в том числе машины, инструменты или аппараты товарной позиции 9010, 9013 или 9031), включаются вместе с этими машинами, инструментами или аппаратами».

Исходя из анализа указанных выше товарных подсубпозиций ТН ВЭД по правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаний к группе 90 ТН ВЭД, чертежей ввозимого товара, для классификации ввезенных товаров в субпозиции 9018 90, 9021 90 значение имеет выполняемая функция, определяющая основное свойство товара: применение в качестве компонента для производства приборов и устройств, применяемых в медицине (коронарных баллонных катетеров и коронарных стентов).

Суд первой инстанции, признавая правомерным выбранный Обществом в отношении ввезенных по внешнеторговым контрактам товаров по ДТ классификационный код 9018 90 840 9 ТН ВЭД, пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенные заявителем товары являются комплектующими медицинских изделий, им производимых.

Доводы таможенного органа о том, что ввезенные товары являются упаковкой и поэтому не могут являться одновременно частями (комплектующими) для производства медицинских изделий, следовательно, должны классифицироваться по указанным таможней кодам, подлежат отклонению, поскольку ввезенный стерилизационный конверт не является сырьем, а является неотъемлемой частью (комплектующим) для производства медицинских изделий.

Технические условия являются неотъемлемой частью комплекта конструкторско-технологической документации производителя на изделия. К комплекту конструкторско-технологической документации производителя относятся в том числе, но, не ограничиваясь, сборочный чертеж, связанные с ним чертежи частей изделия, Технологические карты, приложения к Технологическим картам и иные документы.

В Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 года № 46 «О Правилах регистрации и экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинских изделий» термин «комплектующее» определяется как «комплектующее к медицинским изделиям - изделие, не являющееся медицинским изделием или принадлежностью к медицинскому изделию, в том числе блоки, части, элементы изделия, материалы, запасные части, предназначенные производителем медицинского изделия для применения в составе медицинского изделия или совместно с медицинским изделием».

Согласно ГОСТ 3.1109-82 комплектующим изделием является изделие предприятия-поставщика, применяемое как составная часть изделия, выпускаемого предприятием-изготовителем. В качестве примеров составных частей изделия приведены детали и сборочные единицы. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с требованиями ГОСТов и ТУ, катетер коронарный баллонный продается только в стерилизационном конверте, раздельная продажа не допускается. Согласно чертежам устройства коронарного баллонного катетера готовым изделие признается только в составе стерилизационного конверта.

В силу того, что производимые Обществом медицинские изделия применяются для проведения операций на сердце и сосудах пациента, к ним предъявляется обязательное требование - стерильность.

Так, согласно пункту 1.5.1 ТУ 9436-001-83540797-2008 производителя, катетер должен быть упакован в стерилизационный конверт. Стерилизационный конверт состоит из двух частей - герметичной пленки и мембраны Tyvek, пропускающей газ Этилен оксид и непроницаемой для бактерий, вирусов и спор.

В пункте 5.1 ТУ 9436-001-83540797-2008 указано, что баллонный катетер поставляется стерильным. В случае нарушения стерильности использование баллонного катетера не допускается.

Согласно пункту 3.26 ГОСТ ISO 11607-2011 «Упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации. Общие требования»: «финишная стерилизация - стерилизация медицинских изделий, являющаяся конечной операцией по их изготовлению, после проведения которой, медицинское изделие можно применять по назначению».

Стерилизация коронарных стентов и катетеров осуществляется только после запаивания стерилизационного конверта, в отличие от молока, соков, паст, супов, в отношении которых «распространена следующая схема упаковывания: 1) стерилизация упаковочного материала, 2) термическая обработка пищевого продукта, 3) расфасовка и запечатывание стерильной упаковки».

К коду ТН ВЭД 6305 39 000 0, по которому классифицировал ввезенный товар таможенный орган, относятся прочие мешки и пакеты упаковочные.

В соответствии с примечанием к группе 63 к ТН ВЭД в подгруппу I включаются только готовые изделия из любого текстильного материала.

Из материалов дела следует, что ввезенный Обществом товар состоит из двух частей - герметичной пленки и мембраны Тайвек. Стерилизационные конверты из двух материалов попадают также под понятие сборочной единицы, приведенное в ГОСТ 2.101-68.

Более того, ввезенный Обществом товар не является готовым изделием в понимании товарной позиции 6305, поскольку не имеет возможности самостоятельного использования в отрыве от коронарных баллонных катетеров; кроме того, предложенный таможней код ТН ВЭД упаковки, не учитывающий правило классификации частей, противоречит правилу 1 ОПИ ТН ВЭД.

Ввозимый стерилизационный конверт размера 250x350 мм не входит в стандартную линейку размеров производителя E.Line (Италия), отсутствует в каталоге на официальном сайте http://www.elineitalia.com/en/prodotto/tyvekpouches/ и был произведен специально по заказу ООО «Ангиолайн», в связи с чем ссылки таможни на сайт указанного производителя правомерно не приняты арбитражным судом.

Доказательств возможности использования ввезенного Обществом товара в других целях, таможенный орган не представил, назначение ввезенного товара не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащей классификацией ввезенного Обществом товара является товарная подсубпозиция 9018 90 840 9 ТН ВЭД.

Таможня в обоснование смены кода ссылается на пункт 75 распоряжения ФТС России от 15.08.2014 года № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров» (вместе со «Сборником решений и разъяснений по классификации по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров»).

Между тем, с учетом того, что пункт 75 Распоряжения ФТС России № 233-р, на который ссылается таможенный орган, относится только к бумажным пакетам, а Росздравнадзор не уполномочен осуществлять классификацию частей (комплектующих) для производства медицинских изделий; Росздравнадзор осуществляет регистрацию готового медицинского изделия; в компетенцию Росздравнадзора не входит определение вида и целевого назначения комплектующих для производства медицинских изделий; Росздравнадзор наделен компетенцией давать юридическим и физическим лицам разъяснения только по вопросам, отнесенным к его компетенции, осуществляет регистрацию готового медицинского изделия по результатам экспертизы соответствия готовых медицинских изделий установленным требованиям; регистрационные досье не содержат описания процессов и технологий производства, описания технических характеристик закупаемых комплектующих (за исключением материалов для определения биосовместимости), данный довод нельзя признать обоснованным.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление N 18) разъяснено, что принятыми в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров можно руководствоваться при определении классификационного кода только если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Довод таможенного органа о том, что для стентов и катетеров предусмотрены разные товарные позиции, а Обществом заявлен только код 9018, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае таможенный орган не представил достаточную совокупность доказательств того, что ввезенный Обществом и задекларированный товар подлежит классификации по подсубпозиции 6305 39 000 0 ТН ВЭД.

Как верно указал суд первой инстанции, коронарный баллонный катетер «Колибри» одновременно является как самостоятельным медицинским инструментом, отгружаемым конечным потребителям, так и базовой системой доставки коронарных стентов для медицинских изделий: коронарные баллонрасширяемые стенты «Синус» на системе доставки по ТУ 9444 002-83540797-2008; стент коронарный «Калипсо» с биорезорбируемым лекарственным покрытием на системе доставки по ТУ 9444-003-83540797-2011. В позиции 9021 классифицируются имплантаты и иные устройства для замещения функций органов и систем организма. Имплантатом является сам стент, представляющий собой сетчатый металлический каркас из сплава кобальт-хром (с лекарственным покрытием или без него), который остается в сосуде для поддержания просвета коронарного русла. Для доставки стента в место стеноза применяется система доставки - коронарный баллонный катетер. При использовании коронарного баллонного катетера «Колибри» в качестве системы доставки на изделие без внесения каких-либо изменений в конструкцию надевается и обжимается металлический стент (либо стент с лекарственным покрытием), после стерилизации производится отгрузка конечным потребителям медицинских изделий: стент «Синус» и стент «Калипсо» на системе доставки, входящих в список важнейших и жизненно необходимых.

При этом, поскольку пошлины по кодам 9018 90 840 9 и 9021 90 900 1 нет, НДС не облагается на основании статец 149, 150 НК РФ, занижение сумм таможенных платежей не происходит.

Ссылка таможенного органа на ответ Росздравнадзора от 11.11.2016 года № 10-52984/16 приводилась в суде первой инстанции, была оценена и исследована в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонена, поскольку Росздравнадзор не уполномочен осуществлять классификацию частей (комплектующих) для производства медицинских изделий.

Ссылки на заключение таможенных экспертов от 06.12.2016 года № 041719 также не опровергают правомерность классификации, заявленной Обществом в отношении спорного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы эксперту не были представлены Технические условия на производимые ООО "Ангиолайн" медицинские изделия (нотариально заверенные копии которых имеются в распоряжении Новосибирской таможни), вследствие чего эксперт не исследовал основной нормативный документ, устанавливающий требования к обеспечению стерильности медицинских изделий.

Если технические условия исследовались экспертом, то в мотивировочной части заключения эксперта должно содержаться обоснование непринятия во внимание содержащихся в них требований к обеспечению стерильности медицинского изделия. В заключении эксперта отсутствуют какие-либо упоминания технических условий.

Кроме того, ввиду отсутствия возможности провести таможенную экспертизу в иных учреждениях, кроме ЭКС ЦЭКТУ, заключение эксперта не может являться бесспорным доказательством и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям ГОСТ ISO 11607-2011 «Упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации. Общие требования» к конкретным медицинским изделиям может применяться не любая стерилизационная упаковка, подходящая по форме и размеру, а только та, которая прошла аттестацию соответствия, аттестацию работоспособности и валидацию именно для этих медицинских изделий, включающую в себя различные испытания (на механические воздействия, включая вибропрочность и ударопрочность, совместимость со стерилизуемым изделием (материалы, размеры, изделие не должно повреждать упаковку, упаковка не должна оказывать негативного воздействия на изделие и т.д.), совместимость с процессом склеивания (заваривания) упаковки, процессом стерилизации изделий и т.д.), оформляемые протоколами. Использование любой другой, даже внешне похожей, стерилизационной упаковки, не прошедшей вышеуказанные процедуры, недопустимо.

Таким образом, ввезенный товар (стерилизационный конверт Тайвек) является неотъемлемой частью (комплектующим) производимых Обществом медицинских изделий, так как Обществом осуществлены необходимые испытания, подтвердившие, что именно данные стерилизационные конверты обеспечивают все необходимые свойства медицинского изделия.

Ввезенный Обществом товар - стерилизационный конверт не предназначен для функционирования как самостоятельный товар в качестве упаковки, применяемой в любых иных сферах, кроме стерилизации одноразовых медицинских изделий (коронарных баллонных катетеров, стентов).

Ввоз другими декларантами различных упаковочных материалов для стерилизации под кодом ТН ВЭД 6305 не подтверждает правильность кода таможни, так как в каждом конкретном случае декларант определяет код самостоятельно (а таможня может его скорректировать в случае несогласия). Распечатки из базы данных таможенных органов о классификации упаковок не подтверждает позицию таможенного органа, так как невозможно установить, является ли данный товар аналогичным ввозимым ООО «Ангиолайн» (с учетом специальных размеров конвертов, заказанных ООО «Ангиолайн»), а также для каких целей он ввозился.

Ссылка таможенного органа на решение Объединенной коллегии таможенных, служб государств - членов Таможенного союза от 22.06.2017 года № 23/5 не обоснована, так как согласно статье 52 ТК ТС, уполномоченными органами на принятие решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров являются Комиссия таможенного союза и таможенные органы государств членов (ФТС России), Объединенная коллегия таможенных служб, согласно договору об Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза от 22.06.2011 года, является рекомендательным, координирующим органом и не уполномочена на принятие нормативных актов в области таможенного дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства (в том числе сертификаты соответствия, технические условия, чертежи, пояснения и характеристики в отношении спорных товаров), проанализировав положения ГОСТов 3.1109-82, ISO 11607-2011 и ТУ 9436-001-83540797-2008, учитывая, что в отсутствие указанных стерилизационных конвертов невозможно использование по прямому медицинскому назначению коронарных баллонных катетеров, суд первой инстанций установил, что целевым назначением ввезенного Обществом товара является обеспечение стерильности коронарных баллонных катетеров, без чего они не могут использоваться и являться готовым медицинским изделием.

Учитывая, что из ввезенных комплектующих (по коду ТН ВЭД 9018) Общество производит важнейшие и жизненно необходимые медицинские изделия - коронарные катетеры (стенты) - в соответствии с конструкторско-технологической документацией на изделия; обработка комплектующих является стандартизированной технологической процедурой производителя, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что ввезенный Обществом товар не является готовым изделием в понимании товарной позиции 6305, поскольку не имеет возможности самостоятельного использования в отрыве от коронарных баллонных катетеров.

Доказательств того, что указанный товар предназначен для функционирования как самостоятельный товар в качестве упаковки, применяемой в любых иных сферах, а не только для стерилизации одноразовых медицинских изделий (коронарных баллонных катетеров), таможенным органом не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанный вывод арбитражного суда, таможенным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что классификация спорного товара по подсубпозиции 9018 90 840 9 ТН ВЭД произведена Обществом правильно, в соответствии с вышеперечисленными нормативными правовыми актами на основании изучения и анализа совокупности документов и сведений, имеющих отношение к совершенным таможенным операциям и товару.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дел № А45-23935/2014 и № А45-15064/2016, с участием ООО «Ангиолайн» и Новосибирской таможни, суды пришли к выводу о том, что надлежащей классификацией ввезенного Обществом товара является товарная подсубпозиния 9018 90 840 9 ТН ВЭД. Классификационные решения по ранее рассмотренному делу и оспариваемые решения вынесены при одних и тех же обстоятельствах, на основании тех же документов, при этом классификационные решения таможенного органа о смене кода ТН ВЭД по делам № А45-23935/2014, № А45-15064/2016, № А45-23631/2016 признаны незаконными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Доводы заинтересованного лица о том, что добровольное исполнение обязанности по уплате требования от 03.02.2017 года не может считаться добровольным исполнением, в связи с чем основания для начисления процентов отсутствуют, правомерно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ № 18, выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта. В связи с этим, в случае излишнего взыскания таможенных платежей, установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, поскольку оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы арбитражного суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года по делу № А45-7010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.