Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А50-16593/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4661/2021(2,3)-АК

Дело № А50-16593/2020
12 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции:

ФИО2, паспорт;

Представителя ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.05.2022;

также при участии в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 30.05.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2022 года

об удовлетворении заявления временного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

о признании ООО «Уральская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

14.07.2020 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО7 (далее – заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ООО «УСК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.08.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.10.2021 в отношении ООО «Уральская строительная компания» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.12.2021 в результате применения метода случайной выборки временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Решением суда от 26.05.2022 ООО «УСК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.06.2022.

14.03.2022 от временного управляющего должника ФИО5 поступило заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и ареста на следующее недвижимое имущество должника:

- нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:1212, адрес: <...> д 21, площадь 73.7кв.м.;

- нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:7396, адрес: <...>, площадь 40.1 кв.м.;

- нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:7397, адрес: <...>, площадь 35.7 кв.м.;

- нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:7404, адрес: <...>, площадь 39.7кв.м.;

- нежилое помещение, кад.№90:15:010104:7405, адрес: <...>, площадь 39.8 кв.м.;

- нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:7406, адрес: <...>, площадь 47.5 кв.м.;

- нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:7407, адрес: <...>, площадь 26.2 кв.м.;

- нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:7408, адрес: <...>, площадь 43.5 кв.м.;

- нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:7409,адрес: <...>, площадь 36.9 кв.м.;

- нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:7427, адрес: <...>, площадь 40.1 кв.м.;

- нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:7428, адрес: <...>, площадь 56.1 кв.м.;

- нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:7441, адрес: <...>, площадь 42 кв.м.;

- нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:7442, адрес: <...>, площадь 53.8 кв.м..;

- нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:908, адрес: <...> д 21, площадь 96.6 кв.м.;

- нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:909, адрес: <...> д 21, площадь 97 кв.м;

- нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:918, адрес: <...> д 21, площадь 79.5 кв.м.;

- нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:923, адрес: <...> д 21, площадь 80.7 кв.м.;

- нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:927,адрес: <...>, площадь 31.6 кв.м.;

- нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:928, адрес: <...>, площадь 75.8 кв.м;

- объект незавершенного строительства (нежилое здание), кад. №59:08:0101011:434, адрес: <...>;

- объект незавершенного строительства (сооружения коммунального хозяйства), кад. №59:08:0101011:562, адрес: <...> протяженность 179 м.;

- сооружение (сооружения электроэнергетики, ВЛИ-0,4 кВ), кад. № 59:08:0101011:563, адрес: <...> протяженность 178 м.;

- сооружение (водопроводная сеть), кад. № 59:08:0101011:564, адрес: <...> протяженность 36 м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО5 о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Крым совершать любые регистрационные действия (в том числе регистрация перехода права собственности) в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:1212, адрес: <...>, площадь 73.7кв.м.; нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:7396, адрес: <...>, площадь 40.1 кв.м.; нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:7397, адрес: <...>, площадь 35.7 кв.м.; нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:7404, адрес: <...>, площадь 39.7кв.м.; нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:7405, адрес: <...>, площадь 39.8 кв.м.; нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:7406, адрес: <...>, площадь 47.5 кв.м.; нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:7407, адрес: <...>, площадь 26.2 кв.м.; нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:7408, адрес: <...>, площадь 43.5 кв.м.; нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:7409,адрес: <...>, площадь 36.9 кв.м.; нежилое помещение. кад.№90:15:010104:7427, адрес: <...>, площадь 40.1 кв.м.; нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:7428, адрес: <...>, площадь 56.1 кв.м.; нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:7441, адрес: <...>, площадь 42 кв.м.; нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:7442, адрес: <...>, площадь 53.8 кв.м..; нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:908, адрес: <...> д 21, площадь 96.6 кв.м.; нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:909, адрес: <...> д 21, площадь 97 кв.м; нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:918, адрес: <...> д 21, площадь 79.5 кв.м.; нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:923, адрес: <...> д 21, площадь 80.7 кв.м.; нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:927,адрес: <...>, площадь 31.6 кв.м.; нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:928, адрес: <...>, площадь 75.8 кв.м. Суд запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия (в том числе регистрация перехода права собственности) в отношении следующего недвижимого имущества: объект незавершенного строительства (нежилое здание), кад. № 59:08:0101011:434, адрес: <...>; объект незавершенного строительства (сооружения коммунального хозяйства), кад. № 59:08:0101011:562, адрес: <...> протяженность 179 м.; сооружение (сооружения электроэнергетики, ВЛИ-0,4 кВ), кад. № 59:08:0101011:563, адрес: <...> протяженность 178 м.; сооружение (водопроводная сеть), кад. № 59:08:0101011:564, адрес: <...> протяженность 36 м.

ФИО2 и ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Крым совершать любые регистрационные действия (в том числе регистрация перехода права собственности) в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:7427, адрес: <...>, площадь 40.1 кв.м. и нежилое помещение, кад. № 90:15:010104:7409,адрес: <...>, площадь 36.9 кв.м.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что оспариваемым определением нарушаются его права, как законного собственника недвижимого имущества. При принятии решения суд не обеспечил баланс интересов заинтересованных сторон и не предотвратил нарушения при принятии обеспечительных мер его законных прав и интересов. При подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в отношении нежилого помещения, кад. № 90:15:010104:7409, адрес: <...>, площадь 36,9 кв.м., и то, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку каких-либо признаков недействительности сделки по договору купли-продажи от 15.09.2021 не имеется. Кроме того, считает объем принятых обеспечительных мер несоразмерным предмету заявленного требования. Судом при принятии решения не учитывалось фактическая рыночная стоимость имущества, которая значительно превышает кадастровую стоимость.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно и не законно, без исследования фактических обстоятельств дела наложил обеспечительные меры в отношении помещения с кадастровым номером 90:15:010104:7427, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО9 на законных основаниях.

Одновременно ФИО2 и ФИО3 просили восстановить срок на подачу апелляционных жалоб.

В определении суда от 17.05.2022 года о принятии апелляционных жалоб к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб будут рассмотрены в судебном заседании, назначенном на 05.07.2022.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайства удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционных жалоб на основании статьи 117 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе ФИО2 дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено.

Конкурсный управляющий в отзывах возражает против доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили апелляционные жалобы удовлетворить, определение в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УСК» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Как установлено судом первой инстанции, в период с октября 2018 по май 2019 года должник произвел отчуждение 27 единиц объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> по цене ниже рыночной стоимости в пользу следующих лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. Расхождение стоимости реализации имущества с рыночной стоимостью объекта от 1,7% до 64,8%, что противоречит рыночным условиям.

Оплата должнику за указанные объекты не поступала на расчетный счет от покупателей. У временного управляющего отсутствуют сведения, свидетельствующие о получении должником денежных средств за отчужденное недвижимое имущество за исключением частичной оплаты за помещение кад. № 90:15:010104:7407, помещение кад. № 90:15:010104:7427.

В сентябре 2021 года ФИО10 и ФИО13 произвел отчуждение помещения с кад. № 90:15:010104:7408, помещение с кад. № 90:15:010104:7428 в пользу заинтересованного лица ФИО22, который является отцом директора должника - ФИО23 (сведение из комитета ЗАГС Пермского края).

Временным управляющим сделан вывод, что заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества с указанными лицами не носило экономически обоснованный характер, нарушало финансовую стабильность должника и имело признаки преднамеренного банкротства. Отсутствие экономической выгоды для должника в совершении указанных сделок может свидетельствовать об общности экономических интересов с покупателями.

Должник в марте 2019 года произвел отчуждение четырех объектов недвижимого имущества по адресу Пермский край, г. Кунгур на условиях недоступных для других лиц гражданского оборота в пользу ФИО24. Оплата должнику за указанные объекты не поступала на расчетный счет от ФИО24. Руководитель должника информацию об ином способе оплаты за реализованное имущество не представил.

Временным управляющим сделан вывод, что заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества, без последующей их оплаты, не носило экономически обоснованный характер, нарушало финансовую стабильность должника и имело признаки преднамеренного банкротства.

На момент совершения сделок по отчуждению имущества должник являлся неплатежеспособным. На конец 2018 года коэффициент абсолютной ликвидности составил 0,03. Это свидетельствует о том, что на конец рассматриваемого периода предприятие не могло погасить текущие обязательства имеющимися денежными средствами и краткосрочными финансовыми вложениями. Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Таким образом, в условиях неплатежеспособности должник в короткий промежуток времени (в течение года) произвел отчуждение своего имущества на условиях недоступных другим участникам оборота без какой-либо экономической выгоды. Действия должника по отчуждению имущества направлены на вывод ликвидного актива с целью причинения вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, могут существенным образом затруднить достижение целей и задач процедуры банкротства, а также не позволит наиболее полно удовлетворить требования конкурсных кредиторов либо восстановить платежеспособность должника, что приведет к причинению значительного ущерба его кредиторам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения должника в течение года до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом); совершение должником сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, что повлекло уменьшение конкурсной массы, может являться основанием для признания их недействительными в процедуре конкурсного производства.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение возможности применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника, непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном законом о банкротстве, при этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения может быть связан с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В рассматриваемом случае, спорное имущество является для должника возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и арест может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в целом направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве; может привести к совершению целого ряда последовательных сделок, в результате которых спорное имущество может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу должника.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая предмет требований кредитора, размер задолженности должника перед кредитором, суд считает, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой будет затруднена или невозможна защита интересов заявителя и других кредиторов в деле о банкротстве должника, принятие испрашиваемых кредитором обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества является необходимым и оправданным (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При вынесении настоящего определения судом учтены положения ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как умалять права одной из сторон.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае причиной для обращения временного управляющего в суд со спорным заявлением, а равно необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена потребностью защитить права кредиторов должника путем оспаривания сделок должника по отчуждению имущества в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, стремясь не допустить негативных последствий для конкурсных кредиторов, которые могут вызвать последующие возможные действия, направленные на отчуждение спорного имущества, то есть, по сути, сохраняя status quo, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств и приведенных временным управляющим доводов в совокупности, что соответствует ст. 71 АПК РФ.

Ссылки ФИО3 и ФИО2 на не принятые во внимание судом обстоятельства, поименованные непосредственно в тексте апелляционной жалобы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления.

Суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества приведет к уменьшению конкурсной массы, и как следствие к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. Учитывая отсутствие сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества, заявленная обеспечительная мера направлена на исключение возможности реализации активов должника и нарушения прав кредиторов в деле о банкротстве.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение выбытия имущества из владения должника и на сохранение существующего положения и возможного в последующем, при оспаривании сделок должника, обеспечения возврата имущества в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер следует признать необоснованными.

Доводы жалоб о принадлежности объекта недвижимости с кадастровым номером 90:15:010104:7409 ФИО3 и объекта недвижимости с кадастровым номером 90:15:010104:7427 ФИО2 не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о принадлежности спорного имущества не может разрешаться в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

В свою очередь, обстоятельства приобретения имущества должника ФИО3 и ФИО2 подлежат установлению и оценке в обособленных спорах о признании сделок должника недействительными.

Новые обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, могут служить основанием для обращения в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер на основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ.

Заявители апелляционных жалоб не обращались в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянты не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 97 АПК РФ и представить все необходимые доказательства необоснованности заявленного требования, настаивать на отмене принятого судебного акта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2022 года по делу № А50-16593/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко