Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-134111/2023

№ 09АП-71215/2024

Дело № А40-134111/23
г. Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                    

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                      

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «НПО Новая энергия», ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-134111/23,

апелляционные жалобы ООО «НПО Новая энергия», ФИО2 и ФИО3 в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-134111/23

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Новая энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ИП ФИО4, 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,

 при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО5 – к/у;

от ответчика:

ФИО6 – по дов. от 22.01.2024;

от третьих лиц:

1) ФИО4 – по пасп.; 2) не явился, извещен;

от ФИО2:

ФИО7 – по дов. от 08.08.2024

от ФИО3:

ФИО8 по доверенности от 25.10.2024

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (далее – истец, ООО «ЙТМК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Новая энергия» (далее – ответчик, ООО «НПО Новая энергия») о взыскании 57 740 898 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 30.12.2012 № 6, 19 849 736 руб. 01 коп. процентов, начисленных с 30.12.2017 по 19.09.2022.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2023 материалы дела № А23-8689/22 переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и принято к рассмотрению определением последнего от 20.06.2023 с присвоением номера судебного дела А40-134111/23.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения иска, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 82 582 831 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 27.042024 в размере 42 373 000 руб. 86 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг).

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

15.08.2024 ответчиком в суд первой инстанции подано заявление о разъяснении решения суда.

19.08.2024 определением арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ООО «НПО Новая энергия» о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 отказано.

С вынесенными судебными актами не согласился ответчик, обжаловав их в апелляционном порядке. В своих апелляционных жалобах ответчик просит решение от 15.07.2024 и определение от 19.08.2024 отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «ЙТМК» отказать в полном объеме. По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения и определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «НПО Новая энергия» натаивает на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истцом в материалы дела не было предоставлено первичных документов, подтверждающих наличие задолженности.

13.08.2024 от ФИО2 в суд первой инстанции поступило заявление о разъяснении решения суда от 15.07.2024.

Определением арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решении Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ направил апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. ФИО2 просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024; перейти к рассмотрению дела в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в суде первой инстанции; привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что вынесенным судебным актом были затронуты его права и законные интересы, а также судом первой инстанции допущены нарушения процессуального и материального права. По мнению ФИО2, суд первой инстанции в определении от 19.08.2024 не приводит мотивов отказа в удовлетворении заявления последнего о разъяснении решении Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024, ограничившись общими отсылками к процессуальным нормам, регулирующим порядок рассмотрения такого заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 и принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов апелляционной жалобы.

От ИП ФИО4 24.10.2024 поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО «НПО Новая энергия» и ФИО2 О-вы третьего лица были приобщены апелляционной коллегией в судебном заседании 29.10.2024 в порядке статьи 262 АПК РФ.

От истца 29.10.2024 поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО «НПО Новая энергия» и ФИО2 Отзыв истца был приобщен апелляционной коллегией в судебном заседании 29.10.2024 в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024.

В период отложения судебного разбирательства в материалы дела 20.11.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 26.11.2024 поступили письменные пояснения на отзыв истца, от ФИО2 05.12.2024 поступили письменные пояснения на отзыв истца, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, в качестве обоснования позиции сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2024 ИП ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Консолидированные письменные пояснения ИП ФИО4 приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке стати 81 АПК РФ, в качестве обоснования позиции третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2024 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих поставку товара истцом в адрес ответчика, поименованных в списке приложений к ходатайству, поступившему в Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" 09.12.2024.

Дополнительные доказательства ООО «ЙТМК» приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ, в качестве обоснования позиции истца.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы с принятием одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основываясь на следующем.

Из установленных по делу фактических обстоятельств усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-201092/2017 в отношении ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 внешним управляющим ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 процедура внешнего управления в отношении ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» прекращена. ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» возложено на арбитражного управляющего ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли отношения, вытекающие из договора поставки от 30.12.2012 № 6, доказательством чего явилось указания истца на произведенные отгрузки в адрес ООО «НПО Новая Энергия», сведения о которых были приведены изначально непосредственно в исковом заявлении. Первоначально исковое заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом Калужской области.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, которое первоначально принял к своему производству Арбитражный суд Калужской области, на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ответчик подтвердил наличие договорных отношений с истцом (т.1 л.д. 105).

Так, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 6 от 30.12.2012 (далее – Договор), предметом которого является полиэтилен в количестве и ассортименте, предусмотренном в товарных накладных, согласуемыми сторонами при поставке каждой партии товара (пункт 1.1. указанного Договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение договора в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 171 746 563,48 руб., что подтверждается книгой покупок и продаж.

В представленных банковских выписках отражены следующие поступления денежных средств, относящихся к вышеуказанному договору: п/п № 190 от 22.03.2016 на сумму 350 000 руб., п/п № 212 от 06.04.2016 на сумму 50 000 руб., п/п № 55 от 25.12.2016 на сумму 4 008 000 руб. Итого: Оплаты на общую сумму 4 408 000 руб.

Таким образом, на основании представленных кредитной организаций и налоговым органом сведений и документов задолженность ответчика перед истцом составляет 167 338 563,48 рублей.

Истец указывает, что ответчик признал письменно существование задолженности посредством голосования на общем собрании кредиторов должника (являясь одновременно конкурсным кредитором истца) при утверждении внешнего плана управления и последующих его изменений, а именно: 02.04.2021 протоколом собрания кредиторов был утвержден план внешнего управления ООО «ЙТМК»; 02.12.2021 протоколом собрания кредиторов были утверждены изменения в План внешнего управления, а именно: пункт 4, пп. 3 п. 4.1. Плана утверждается в новой редакции, которыми предусмотрены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности со сроками с 30.10.2021 по 31.03.2022; 10.07.2022 протоколом собрания кредиторов были утверждены изменения в плане внешнего управления.

В Плане внешнего управления на стр. 21 в п. 2.4.1 указана в качестве актива ООО «ЙТМК» дебиторская задолженность ООО «НПО Новая энергия» в размере 82 582 831 руб.

Ответчик принимал участие и голосовал за утверждение плана внешнего управления и последующие его изменения.

Вместе с тем, ответчик оплату задолженности в размере 82 582 831 руб. не произвел.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 было принято уточнение к исковому заявлению со стороны конкурсного управляющего истца о взыскании основного долга в размере 82 582 831 руб. и процентов в размере 42 373 000 руб.

Согласно уточнению от 27.04.2024 к исковому заявлению истцом были заявлено о следующих обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, предыдущим внешним управляющим ФИО3 не были предоставлены первичные документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности, которые находились у него на момент проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем, первично-учетные документы истца находятся в арендованном у ответчика помещении, который воспрепятствует представлению этих документов в суд и взыскании дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства, лишают истца возможности представить первичные документы о совершенных отгрузках, проведенных оплатах.

Вместе с тем, истец неоднократно направлял ответчику запросы о представлении документов и сведений: запрос от 26.03.2024 (РПО 12519092209468 вручено адресату 11.04.2024), запрос от 13.03.2024 года (вручено представителю нарочно), которые были проигнорированы ответчиком, документы и сведения не представлены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 10, 307-309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принял во внимание значительный размер заявленных ко взысканию денежной средств, а также необходимость проверки действительности правоотношений между сторонами, соответствия заявленных требований и их размера характеру деятельности участников спора, а также необходимость исключения сомнений в наличии признаков возможного осуществления легализации (отмывания) доходов. Отмечая необходимость проверки действительности спорных правоотношений, судом учтены положения статей 135, 153 АПК РФ, согласно которым суд обязан предпринять все необходимые меры к своевременному, правильному и всестороннему рассмотрению спора, в том числе, путем разъяснения лицам, участвующим в деле, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в определении от 09.11.2023 предложил ответчику представить: заявки на поставку товаров, направленные ООО «Йодные технологии и Маркетинг» по договору поставки № 6 от 30.12.2012 (в соответствии с п. 2.1. Договора) которые относятся к поставкам товара за период с 01.01.2016-01.09.2021; Протокол согласования цены по договору поставки № 6 от 30.12.2012 (в соответствии с п. 3.1. Договора) за период с 01.01.2016-01.09.2021; Товарные накладные, полученные от ООО «Йодные технологии и Маркетинг» по договору поставки № 6 от 30.12.2012 (в соответствии с п. 3.1., 5.2 Договора) за период с 01.01.2016-01.09.2021.; Счета-фактуры, полученные от ООО «Йодные технологии и Маркетинг» по договору поставки № 6 от 30.12.2012 (в соответствии с п. 3.1.) за период с 01.01.2016-01.09.2021; Книгу покупок, которая составляется в целях исчисления НДС, за 2016, 2017, 2018 годы в части информации о регистрации фактов приобретения и постановки на учет товаров, полученных от ООО «Йодные технологии и Маркетинг» по договору поставки № 6 от 30.12.2012; Карточку счета «60» "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" бухгалтерского (налогового учета) за период 2016-2023гг. в разрезе Поставщика - ООО «ЙТМК».; Карточку счета «41» «Товары» бухгалтерского (налогового учета) за период 2016-2023гг. в разрезе Поставщика - ООО «ЙТМК».; Акты сверок с ООО «Йодные технологии и маркетинг» по договору поставки № 6 от 30.12.2012; Платежные поручения об оплате по договору поставки № 6 от 30.12.201. за период с 30.12.2012 по 01.11.2023.

Указанные документы предусматривались договором и определяют объем правоотношений и их характер.

Ответчик сообщил о невозможности представления указанных документы, в связи с их отсутствием, и настоял на применение последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции определил привлечь к участию в деле Росфинмониторинг, письменная позиция которого поступила в суд первой инстанции и получила надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Одновременно судом было принято решение об истребовании других письменных доказательств, подтверждающих реальные отношения сторон путем получения сведений из налоговых органов и запросов в банки.

В целях проверки реальности хозяйственной деятельности судом первой инстанции направлен запрос в ИФНС России № 25 по г. Москве о предоставлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, предоставленные ООО «Йодные технологии и Маркетинг» за период с 2016 - 2019 год  в том числе разделы №9 деклараций «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», приложения №1 к разделам №9, в части относящихся к продажам - по выставленным счетам-фактурам при реализации в адрес ООО «НПО Новая Энергия» (ИНН <***>).

Также был направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области о предоставлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, предоставленные ООО «НПО Новая Энергия» (ИНН <***>) за период с 2016-2019 год, в том числе разделы №8 деклараций «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», приложения №1 к разделам №8, в части относящихся к покупкам - по полученным счетам-фактурам при приобретении товаров от ООО «Йодные технологии и Маркетинг» (ИНН <***>).

Согласно поступившим в ответ на запрос суда сведений следует, что поставщик и покупатель действительно имели взаимоотношения по поставке (отгрузки) продукции, указанное подтверждается разделами налоговых деклараций по НДС (разделами №9 деклараций ООО «ЙТМК» - электронная книга продаж, и разделами №8 деклараций ООО «НПО Новая Энергия» - электронная книга покупок).

Из проведенного анализа поквартальных деклараций следует, что ООО «ЙТМК» за период начиная с 1-го квартала 2016 года по 1 кв. 2018 года отражало в своей электронной книге продаж, которую предоставляла в ИФНС России №25 по г. Москве произведенные отгрузки в адрес ООО «НПО Новая Энергия».

Сведения о совершенных отгрузках товара в рамках договора поставки № 6 от 30.12.2012 подлежали обязательному включению в состав сведений, предоставляемых в налоговой декларации по НДС.

В разделах деклараций, сведения о которых имеются в материалах дела, (т. 5 л.д. 3-5, л.д. 13) стороны указали, отгрузки, которые соответствуют заявленным тем продажам как в акте сверки, так в исковом заявлении в качестве отгрузочных документов.

В частности, как поставщик, так и покупатель идентифицировали данные суммы как продажи, что подтверждают заполненные «Столбец «КОД ВИДА ОПЕРАЦИИ стр. 010» указан код 01 – который означает, Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, в соответствии Приказ ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ "Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.04.2016 N 41876).

Таким образом, предоставленные данные об отгрузках сторонами в налоговые органы, могут являться доказательствами обстоятельств наличия соответствующих отношений, и основанием для возникновения задолженности в рамках поданного иска.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

После поступления в материалы дела данных документов по запросу суда, ответчик не представил возражений в части установленного размера отгрузок на сумму 171 746 тыс. руб. и сумм поступивших оплат по банку в размере 6 400 000 руб. (в выписках банка было указано оплата по договору за полиэтилен, что соответствует предмету договора т. 5 л.д. 6-11, т. 6 л.д. 130-133).

Судом первой инстанции отмечено, что наличие самой задолженности, подлежащей взысканию, не оспаривалось и подтверждалось ответчиком перед третьими лицами, перед другими кредиторами, в рамках дела о банкротстве №А40-201092/2017 в ходе проведения внешнего управления.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание установленные обстоятельства в рамках дела № А40-201092/2017 о банкротстве ООО «ЙТМК».

В рамках дела о банкротстве из судебных актов следует, бывший управляющий ФИО3 утверждал, что документы находятся в бухгалтерии, которая располагается в арендованном у ООО «НПО Новая энергия» нежилом помещении по адресу: 249717, <...>. В данном помещении располагается группа компаний, так или иначе аффилированных с должником, в том числе и ООО «НПО Новая энергия». Как следует из определения от 04.07.2023 документы им были получены от предыдущего управляющего и были оставлены по месту фактического нахождения ООО «ЙТМК».

В определении суда от 15.12.2023 было указано, что юридическим адресом кредиторов ООО «Женел Трейд», ООО «НПО Новая Энергия», ООО «Новая Энергия» является <...>., а бухгалтерия офиса ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» также находится по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 (бывший внешний, конкурсный управляющий) и новым конкурсным управляющим ФИО5 не произошла передача документов, поскольку ФИО3 было отказано в доступе в помещение, арендованное у ООО «НПО Новая энергия», о чем им было направлено заявление в органы полиции о возбуждении уголовного дела о воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.

Соответственно расположение документов, а именно экземпляров документации истца, фактически находились в помещении, принадлежащему ответчику, что следует из анализа двух определений суда по делу №А40-201092/2017 от 04.07.2023, от 10.12.2021. ООО «НПО Новая энергия» не оспаривает данные факты о местонахождении бухгалтерии и аренде помещения у последнего.

Судом также было принято во внимание, что действия внешнего управляющего ФИО3 по работе с дебиторской задолженностью были признаны ненадлежащим исполнением своих обязательств, в том числе и по причине подачи искового заявления без приложения первичной документацией.

Определением от 15.12.2023 по делу №А40-209092/2017 Арбитражный суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего передать ФИО5 имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в суд. Для принудительного исполнения определения суда от 15.12.2023 конкурсному управляющему ФИО5 выдан исполнительный лист.

Так, конкурсный управляющий ФИО5 пояснил, что во исполнение указанного определения ФИО3 были переданы документы, в том числе, подтверждающие поставку товара истцом в адрес ответчика в первом квартале 2018 года. Указанные документы были переданы ФИО5 02.10.2024, то есть после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В настоящем случае представленные доказательства подлежат приобщению к материалам дела, так как имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, при этом, судом первой инстанции неоднократно запрашивались первичные документы, подтверждающие факт передачи товара в отношении задолженности, которую фактически ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание, что данные доказательства относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ООО «ЙТМК» ходатайство о приобщении товарных накладных удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что задолженность заявленная к взысканию подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 82 582 831 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции учтены особенности статуса истца, находящегося в процессе банкротства. Суд вправе, но не обязан отказывать в удовлетворении искового заявления, только по основанию пропуска исковой давности, если будет доказано заявителем его пропуск, поскольку непринятие мер к взысканию задолженности может повлечь и другие последствия, в случае если надлежащие должностные лица не приняли соответствующих действий, что могло повлечь нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, как необоснованные судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом споре суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, связанные с возникшей задолженностью.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" судом могут быть квалифицированы различные формы признания долга в письменной виде.

Как обоснованно установил суд, в связи с указанным разъяснением Верховного суда РФ, следующие действия ответчика следует квалифицировать как признание долга в письменном виде, что свидетельствует о новом исчислении срока.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является не только дебитором, но и кредиторам ООО «ЙТМК», то есть осуществляет свои права как конкурсный кредитор на собрании и принимает решения, влекущие за собой последствия для должника как в деле о банкротстве, так и в настоящем деле. В материалы дела был предоставлен соответствующий реестр, а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 о включении требований в реестр ответчика.

Ответчик признавал тем или иным способом указанную задолженность в письменном виде путем голосования на собраниях кредиторов, которым он также является, а также признаваемая им спорная задолженность была положена в основу для введения внешнего управления с целью восстановления платежеспособности ООО «ЙТМК» и расчетов с кредиторами, то есть соглашался на поступления в ходе дела о банкротстве денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, что подтверждается следующим:

02.04.2021 протоколом собрания кредиторов был утвержден план внешнего управления ООО «ЙТМК».

В Плане внешнего управления на стр. 21 в п. 2.4.1 указана в качестве актива ООО «ЙТМК» дебиторская задолженность ООО «НПО Новая энергия» в размере 82 582  831 руб., аналогичная, как и в досудебной претензии.

Планом внешнего управления было предусмотрено (п. 4.1, п. 5) взыскание дебиторской задолженности в ходе внешнего управления.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принимал участие и голосовал за утверждение плана внешнего управления и последующие его изменения.

Согласно прилагаемому бюллетеню голосования ответчик проголосовал за утверждение Плана, в котором была указана его задолженность в качества ликвидного имущества должника. Таким образом, участие в собрании и подача бюллетеня за утверждение плана внешнего управления может квалифицировано быть как признание задолженности даже после истечения срока исковой давности. В соответствии со ст. 206 ГК РФ, срок начинается течь с момента такого голосования (признания задолженности) заново, то есть окончание приходится на 02.04.2024 (Бюллетень т. 3 л.д. начиная со 131)

02.12.2021 состоялось очередное собрание кредиторов на котором были утверждены изменения в План внешнего управления, согласно которым пункт 4 Плана утверждается в новой редакции - и пп. 3 п. 4.1. Планом предусматривается установление мероприятия по взысканию дебиторской задолженности со сроками с 30.10.2021 по 31.03.2022: подготовка исковых заявлений и подача их в суды; участие в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности, получение исполнительных листов, предъявление исполнительных листов к взысканию (т.1 л.д. 57, т.2 л.д. 118-120).

На данном собрании также присутствует ООО «НПО Новая энергия» и голосует за утверждение данных изменений в План управления, которые также предусматривают взыскание дебиторской задолженности с ответчика, что подтверждается бюллетенем ответчика и протоколом собрания от 02.12.2021 (Бюллетень и протокол собрания содержится т.3 л.д. начиная с 136).

Согласно прилагаемому бюллетеню голосования ответчик проголосовал за утверждения Плана, в котором была указана его задолженность в качества ликвидного имущества должника. Таким образом, участие в собрании и подача бюллетеня за утверждение плана внешнего управления может квалифицировано быть как признание задолженности даже после истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ, срок начинается течь с момента такого голосования (признания задолженности) заново с 02.12.2021 и по сути является перерывом текущего срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

10.07.2022 состоялось очередное собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет внешнего управляющего по итогам внешнего управления по состоянию на 25.06.2022, а также изменения в план внешнего управления, а также приняли решение о продление срока его проведения еще на 6 месяцев. (Отчет т.1 л.д. 59-62).

Суть изменений - Взыскание дебиторской задолженности: подготовка и направление претензионных писем, актов сверок, предарбитражных уведомлений; - подготовка исковых заявлений и подача их в суды; - участие в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности, получение исполнительных листов, предъявление исполнительных листов к взысканию; с новыми установленными сроками до 10.02.2023.

Таким образом, действия ООО «НПО Новая энергия» в обособленном споре об оспаривании собрания кредиторов, которое приняло решение об изменении сроков в плане внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности, а именно выражение письменного согласия с проведенным собранием и с продлением срока внешнего управления и соответственно является и подтверждением дебиторской задолженности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчик своими действиями признает существование дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве и фактически не возражает против ее взыскания в деле о банкротстве ООО «ЙТМК», а его действия квалифицируются судом как признание долга, с возобновлением срока и последующего его перерыв в соответствии со ст. 203, 206 ГК РФ.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе, что последний не голосовал за собственную задолженность и ее не признавал, является противоречивой и направленной на злоупотребление правом и на причинение вреда кредиторам.

Исходя из обстоятельств поведения ответчика в деле о банкротстве №А40-201092/2017, в котором ответчик подтверждает и соглашается с наличием дебиторской задолженности, а в настоящем деле ссылается на пропуск срока исковой давности, то такое заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято и на данном основании отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях ООО «НПО Новая энергия» усматривается недобросовестное поведение, а также злоупотребление правом на защиту, предоставленное ему ст. 199 ГК РФ, что явилось основанием для применения ст. 10 ГК РФ, которое дает право на встречную защиту другой стороне и кредиторам.

В связи с положениями ст. 10 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Арбитражный суд вправе отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем споре при таком поведении ответчика, отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку задолженность была подтверждена в письменном виде ООО «НПО Новая энергия» в деле о банкротстве. При осуществлении своих полномочий как кредитора, в том числе перед другими кредиторами, ответчик однозначно выразил свое отношение к собственной дебиторской задолженности, интересам кредиторов им было противопоставлено согласие на ее взыскание и предоставлены соответствующие полномочия утвержденному управляющему для взыскания.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что признание в одном деле при наличии на это полномочий в банкротстве дебиторской задолженности и требование об отказе в ее взыскании и добровольном погашении является злоупотреблением формальным правом, предусмотренным ст. 199 ГК РФ. Ответчик самостоятельно содействовал наступлению условия о взыскании задолженности, а в настоящем деле воспрепятствует ее взысканию, что является отклонением от добросовестного поведения.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов, рассчитанных истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств»  установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 30.12.2017 по 27.04.2024 составляет 42 373 000 руб. 86 коп.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции  и признан подлежащим корректировке.

Отказывая во взыскании части заявленной суммы процентов, суд первой инстанции принял во внимание период исчисления просрочки, с момента направления претензии ответчику и по истечении 14 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17.02.2022 по 27.04.2024 и составляет 20 330 855,70 руб.

Суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы ООО «НПО Новая энергия», однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «НПО Новая энергия» на определение суда первой инстанции от 19.08.2024 об отказе в разъяснении судебного акта, апелляционная коллегия установила следующее.

В заявлении ООО «НПО Новая энергия» о разъяснения судебного акта не приведено доводов о том, что решение изложено неоднозначно и содержит неясности.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что какой-либо неопределенности в содержании решения не усматривается, в связи с чем, суд не усмотрел предусмотренных статьей 179 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявления.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, ООО «НПО Новая энергия» фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленные в заявлении вопросы, то есть изменить содержание судебного акта, что недопустимо.

При таких обстоятельствах правовые основания для разъяснения судебного акта у суда отсутствовали.

Основания для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеются.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НПО Новая энергия» основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО3, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению, учитывая следующее.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, поскольку вывод суда о нем как о контролирующем лице, может повлечь для него благоприятные последствия, а соответственно должен быть привлечен для участия в деле как третье лицо.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности его действий не допустимы без привлечения самого ФИО3 к участию в деле и без реализации им своего законного права на судебную защиту.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов, в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях этих лиц.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителей, апелляционный суд отмечает, что из решения суда от 15.07.2024 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО3

Указанные лица не привели обоснованных доводов о том, каким образом непосредственно затронуты их права обжалуемым судебным актом.

При этом, предметом спора является взыскание дебиторский задолженности, а не вопрос о привлечении субсидиарной ответственности или взыскания убытков с лиц, предъявивших апелляционные жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. В соответствии с положениями Пленума ВС РФ №12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает законные права ФИО2 и ФИО3 и не возлагает на указанных лиц незаконно обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством. Рассмотрев спор, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционных жалоб, коллегия считает, что обжалуемым судебным актом не затронуты права подателей жалобы, доказательств, подтверждающих иное, не представлено.

Учитывая изложенное, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 и на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 и по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «НПО Новая энергия», свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 и на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-134111/23 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-134111/23 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-134111/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПО Новая энергия» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-134111/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПО Новая энергия» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева


                                                                                                          ФИО1