Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А60-5982/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7399/2019-ГК
г. Пермь
20 мая 2021 года
Дело № А60-5982/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-5982/2019

по иску индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича (ОГРНИП 318665800034381, ИНН 665900110017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Атомстройкомплекс»

(ОГРН 1156685000207, ИНН 6685081827)

об обязании совершить действия,

установил:

индивидуальный предприниматель Сербиенко Олег Владимирович (далее - истец, ИП Сербиенко О.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Компания «Атомстройкомплекс») об обязании ответчика совершить действия, а именно: засыпать яму, убрать блоки с дороги, восстановить дорожное покрытие, деревья, проходы к зданию (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 оставлено без изменения.

ООО «Компания Атомстройкомплекс» (ответчик) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 20.01.2020 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено: с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

30.12.2020 ИП Сербиенко О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 заявление ИП Сербиенко О.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть заявление по существу, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что определение вынесено судом без назначения судебного заседания, в котором истец хотел дать пояснения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам. Указал, что данным обстоятельством является отсутствие у ООО «Компания «Атомстройкомплекс» права занимать земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 68, отсутствуют доказательства по всему земельному участку. Указал, что суд апелляционной инстанции по делу № 17АП-8253/2020-ГК верно установил, что истец является плательщиком земельного налога по требованию налоговой службы, являясь землепользователем.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд (часть 2 статьи 314 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из текста заявления от 25.12.2020 (вх. от 30.12.2020) и апелляционной жалобы ИП Сербиенко О.В., в обоснование требования о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам истец ссылается на вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 № 17АП-8253/2020-ГК по делу № А60-70658/2019 и установление ИП Сербиенко О.В. землепользователем земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68, отсутствие у ООО «Компания «Атомстройкомплекс» права занимать данный земельный участок, указывает, что заявитель признан плательщиком земельного налога, а также ссылается на невозможность предъявления требования общество «Компания «Атомстройкомплекс» к ИП Сербиенко О.В.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Исследовав и оценив приведенные ИП Сербиенко О.В. доводы в обоснование требования о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по правилам ст. 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что принятие Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления № 17АП-8253/2020-ГК по делу № А60-70658/2019 не является новым обстоятельством в силу ст. 311 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанные им в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в апелляционной жалобе обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, которые в соответствие со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что ООО "Компания "Атомстройкомплекс" препятствует осуществлению предпринимательской деятельности истцом и не имеет прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401031:10, что действиями ООО "Компания "Атомстройкомплекс" нарушается право пользования недвижимым имуществом ИП Сербиенко О.В.

Суд при разрешении спора не усмотрел незаконности действий ответчика и нарушений прав истца, как собственника здания, в связи с чем в удовлетворении требований отказал. При этом судами было установлено, что правовых оснований для занятия истцом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401031:10, находящегося во владении ответчика на праве аренды, не имеется. В отношении истца суд установил, что истец, как собственник здания, имеет право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования (обслуживания здания), между тем истцом на момент рассмотрения спора судом не оформлены права на земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, границы участка в установленном законом порядке не определены.

Предметом спора по делу № А60-70658/2019, по которому на постановление суда апелляционной инстанции ссылается ИП Сербиенко О.В., являлось требование ООО "Компания "Атомстройкомплекс" к ИП Сербиенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, занятым под зданием ИП Сербиенко О.В. В обоснование иска истец ссылался на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401031:10, находящемся в пользовании ООО "Компания "Атомстройкомплекс" на основании договора аренды, находится нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ИП Сербиенко О.В., при этом арендные платежи по договору аренды уплачены обществом в полном размере, в том числе, за часть земельного участка, на котором находится здание предпринимателя.

В рамках дела № А60-70658/2019 судами было установлено, что ООО "Компания "Атомстройкомплекс" не является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401031:10, данный земельный участок представлен ему в аренду на основании договора аренды земельного участка, ИП Сербиенко О.В. является собственником объекта недвижимости и в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации этого объекта. Суд апелляционной инстанции в постановлении, на которое ссылается заявитель жалобы, указал, что доводы ответчика о наличии вещных прав в отношении спорного земельного участка, об уплате земельного налога в данном деле судом не оцениваются, поскольку не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения, отметив, что данные доводы должны оцениваться при рассмотрении возможного иска представителя публичного собственника к землепользователю.

Следует отменить, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 № 17АП-8253/2020-ГК по делу № А60-70658/2019 не содержится вывод об отсутствии у ООО «Компания «Атомстройкомплекс» права занимать земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 68, на который ссылается ИП Сербиенко О.В., заявляя о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Таким образом, исходя из предметов и оснований указанных дел, установленных судом фактических обстоятельств следует, что установленные судом в рамках дела № А60-70658/2019 обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, не являются основаниями для пересмотра решения суда по настоящему делу в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-5982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Э.А. Ушакова