Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А33-32689/2021

232/2022-42606(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32689/2021
г. Красноярск
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение (определение) Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2022 года по делу № А33-32689/2021, при участии:

от истца - ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2021 серии 24 АА № 4589844, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 55,8 кв.м., в соответствии с техническим паспортом.

Определением от 03.02.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие «Муниципальная управляющая компания Красноярская».

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского кря от 08.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, неправильно установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.09.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что итоговой целью является перевод помещения в нежилое, регистрация права собственности как на нежилое помещение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (покупатель) и гр. ФИО4 (продавец) подписан договор купли-продажи объекта недвижимости от 19.07.2021 (далее – договор), в соответствии с которым продавец продает покупателю в собственность, принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...> (далее по тексту«квартира»).

Квартира расположена на 1 (первом) этаже, общая площадь 54,3 (Пятьдесят четыре целых три десятых) кв.м., кадастровый номер: 24:50:0200058:363.


Договор имеет силу передаточного акта (пункт 24 договора).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2021 № КУВИ-002/2021-144056706.

Из представленной выписки из домовой книги муниципального предприятия «Муниципальная управляющая компания Красноярская» от 27.09.2021 следует, что объект, расположенный по адресу: <...>, имеет количество комнат – 2, общую площадь – 54,30 кв.м., жилую площадь – 31,40 кв.м., собственник - ФИО2

Согласно проекту «Реконструкция жилого помещения № 2 в многоквартирном жилом доме № 42 по пр-ту Свободный в г. Красноярске под офис» (шифр 21-14), подготовленному ООО «Красноярскпроектстрой», в 2014 году произведена реконструкция помещения.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 06.10.2021, подготовленному ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края», нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0200058:363 до реконструкции имело площадь 54,3 кв.м., после реконструкции имеет назначение нежилое, общую площадь 55,8 кв.м. (магазин – 52,7 кв.м., туалет – 1,2 кв.м., подсобное – 1,9 кв.м.).

Согласно протоколу № 07 от 02.11.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками многоквартирного жилого дома приняты решения о согласовании перевод жилого помещения № 2 по пр. Свободный, 42 в нежилое помещение согласно рабочей документации (решение по вопросу № 2); об организации отдельного входа в помещение № 2 по пр. Свободный, 42 в г. Красноярске для перевода жилого помещения в нежилое (решение по вопросу № 3); - согласовано использование земельного участка под строительство входного узла согласно эскизному проекту входной группы (решение по вопросу № 4); и иные.

Истец обращался в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения - салон магазин цветы, расположенного по адресу: <...>., на что Департаментом градостроительства администрации города Красноярска в выдаче разрешения было отказано.

Согласно схеме расположения жилого дома № 42 по пр. Свободный и входной группы «крыльцо» в спорное помещение, подготовленной Землеустроительным предприятием ООО «Параллель» (апрель 2022 г.), входная группа (крыльцо) не входит в общую площадь помещения № 2, примыкает к фасаду здания, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200058:209, принадлежащего собственникам многоквартирного дома.

Истец ссылается на то, что нежилое помещение № 2 по пр-кту Свободный, 42, в г. Красноярске не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями ООО «Красноярскпроектстрой»» от 26.10.2021, ООО Группа компаний «Планета Плюс» № 10 от 09.11.2021, ООО «Оптима» от 12.11.2021 № 335, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 55,8 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от 06.10.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд первой инстанции сослался на то, что истец не обращался в установленном порядке с заявлением о переводе помещения из нежилого в жилое. Требования истца о признании права собственности сводятся к легализации перевода помещения из нежилого в жилое в обход административной процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность


применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о признании права собственности на помещение, который мотивирован ссылками на статью 222 Гражданского кодека Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя пояснил, что истцом не соблюдена процедура перевода помещения из жилого в нежилое помещение, предусмотренная действующим жилищным законодательством. Соответствующее помещение прошло процедуру реконструкции, а потому в настоящее время существует в измененных параметрах. Заявленные требования, по существу направлены на признание за помещением статуса нежилого и его легализацию в иных физических характеристиках.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ, не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым


имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В пункте 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации определены условия перевода жилого помещения в нежилое, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение определен в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью 3 статьи 23 названного Кодекса установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью 2 указанной статьи.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги по приему документов и выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение утвержден распоряжением администрации г. Красноярска от 27.06.2019 N 190-р.

Однако, как установлено судом первой инстанции распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое не предоставлено. Сведений о том, что истец или предыдущий собственник соблюли необходимых порядок получения разрешения на перед помещения в нежилое в деле не имеется.

Доводы истцом, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Департамент градостроительства отказывается выдавать распоряжение, в указанном административном порядке перевести помещение из нежилого помещения в нежилое не представляется возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, истец не доказал наличие каких-либо препятствий для оформления в установленном законом порядке перевода жилого помещения в


нежилое. Отказы администрации в переводе спорного помещения в нежилое предпринимателем в установленном порядке не представлены, за получением разрешения предприниматель не обращался.

В свою очередь, требования истца о признании права собственности подразумевают легализацию перевода из жилого в нежилое помещения в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Как верно указано судом первой инстанции, арбитражный суд не вправе подменять функции административных органов.

Использование жилого помещения не по назначению и (или) неиспользование в течение определенного периода времени не означает автоматическую утрату помещением статуса жилого в обход порядка, установленного жилищным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, а равно не порождает возникновение законных прав на нежилое помещение. Иск о признании права собственности на самовольно переоборудованный объект не может быть использован для упрощения административного порядка оформления прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

В соответствии частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сам по себе факт существования фактически нежилого помещения с состоявшейся самовольной постройкой не исключает возможности получения соответствующего разрешения и распоряжения надлежащего органа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (абзац 6 вопроса 6)), указано, что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии.

Таким образом, самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировка могут быть легализованы органом местного самоуправления в рамках реализации предоставленных ему полномочий при обращении с соответствующими заявлениями.

Соответствующая позиция сформулирована, в частности в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2022 по делу N А3332413/2019.

При изложенных обстоятельствах, заявитель не лишен возможности на обращение в административный орган с соответствующим заявлением.

Довод жалобы о том, что нежилое помещение № 2 по пр-кту Свободный, 42, в г. Красноярске, являющееся предметом рассматриваемого спора, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями не являются достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.


Поскольку предъявление требования по существу направлены на преодоление процедур, установленных статьями 23 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суда также отметил, что земельный участок, на котором расположена входная группа (крыльцо) относится к землям муниципальной собственности. При этом согласие департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на предоставление части земельного участка под размещения крыльца, являющегося неотъемлемой частью спорного нежилого помещения, в материалы также не представлено.

Доказательств, подтверждающих попытки устранить имеющееся обстоятельство, получение соответствующих согласий у муниципалитета, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года по делу № А33-32689/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Д. Дамбаров Судьи: Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева