Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-265582/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19935/2024

Дело № А40-265582/20
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, В.В. Лапшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО1 с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта,

ООО «ВЕСТПРОМ» (ИНН <***>) с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела №А40-265582/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал-Константа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:         

от к/у ООО «Универсал-Константа»: ФИО3 по дов. от 25.01.2024

от ООО «ВЕСТПРОМ»: ФИО4, ФИО5 по дов. от 16.04.2024

от ФИО2 А.А.: ФИО7 по дов. от 09.02.2024

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021г. по заявлению ООО «ПСК «МАРТ УНИВЕРСАЛ» возбуждено дело о банкротстве о признании ООО «Универсал-Константа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021г. ООО «Универсал_Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Союза «СОАУ «Альянс», адрес для направления корреспонденции: адрес для корреспонденции:606400, г. Балахна а/я 45).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 (7043) от 15.05.2021г.

23.11.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 90 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 признано обоснованным требование ФИО2 к должнику ООО «Универсал-Константа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 90 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.


Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО1 и ООО «ВЕСТПРОМ» (ИНН <***>) обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

В обоснование поданной апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ФИО1 указывает на следующее:

- кредитором пропущен срок исковой давности по применению последствий недействительности сделки;

- поведение кредитора характеризуется злоупотреблением права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «ВЕСТПРОМ» ссылается на следующее:

- кредитор является аффилированным с должником лицом;

- кредитором не подтверждена финансовая возможность приобретения недвижимого имущества.

Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ФИО2

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ФИО2 к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представители ООО «ВЕСТПРОМ», к/у ООО «Универсал-Константа» доводы апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Представитель ФИО2 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Так пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда городам Москвы от 14.09.2021 года требование ООО «ВЕСТПРОМ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УНИВЕРСАЛКОНСТАНТА» в размере 78 812 777 руб. основного долга и 47 090 036,76 руб. - неустойки.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 02.05.2024, требования кредитора ООО «ВЕСТПРОМ» были погашены 01.11.2023 – основной долг в размере 78 812 777 руб., 01.11.2023 – неустойка в размере 47 090 036,76 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявитель не обосновал свое процессуальное право обжалования судебного акта по статье 42 АПК РФ, а именно, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя как лица, требования которого к должнику удовлетворены в полном объеме.

Из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что он был принят о правах и обязанностях заявителя, никаких обязанностей на заявителя этим судебным актом не возложено, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «ВЕСТПРОМ» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник передал по признанным судом недействительным сделкам недвижимое имущество в пользу ООО «Эстейт», которое передало должнику денежные средства в размере 90 000 000 руб. Впоследствии ООО «Эстейт» передало по признанным судом недействительным сделкам данное недвижимое имущество в пользу ФИО2, который передал обществу денежные средства в размере 76 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022г. признаны недействительными договоры купли-продажи от 11.12.2017г., заключенные между ООО «Универсал-Константа» и ООО «Эстейт», и договор купли_продажи от 18.06.2020г., заключенный между ООО «Эстейт» и ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- нежилое помещение, площадью 370,5 кв.м., кадастровый номер:77:07:0006004:18683, расположенное по адресу: <...>, дата отчуждения: 02.02.2018;

- нежилое помещение, площадью 419,6 кв.м., кадастровый номер:77:07:0006004:18682, расположенное по адресу: <...>, дата отчуждения: 04.02.2018;

- нежилое помещение, площадью 10,9 кв.м., кадастровый номер:77:07:0000000:1385, расположенное по адресу: г.Москва, Раменки, ул.Мосфильмовская, д.8, пом. ХLV, дата отчуждения: 02.02.2018.

Спорное недвижимое имущество возвращено ответчиком в конкурсную массу должника. Кроме того, данное имущество реализовано на торгах, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 16.10.2023г. № 12701766.

Определением суда от 10.02.2023г. установлено, что фактически сделки должника с ООО «Эстейт» прикрывали прямую передачу указанного выше недвижимого имущества в пользу конечного бенефициара ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023г., признан недействительным договор купли-продажи от 18.06.2020г., заключенный между ООО «Эстейт» и ФИО2, цепочка сделок, а именно:

договоры купли-продажи от 11.12.2017, заключенные между должником и ООО «Эстейт» в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:07:0006004:18682; 77:07:0006004:18683 и 77:07:0006004:18685;

а также договоры купли-продажи от 18.06.2020 между ООО «Эстейт» и ФИО2 в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:07:0006004:18682 и 77:07:0006004:18685;

договоры купли-продажи от 18.06.2020 между ООО «Эстейт» и ФИО2 в отношении помещения с кадастровым номером 77:07:0006004:18683, признана притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению укачанного имущества от должника ФИО2, признана недействительной прикрываемая сделка, заключенная между должником и ФИО2 по отчуждению помещений с кадастровыми номерами 77:07:0006004:18682; 77:07:0006004:18683 и 77:07:0006004:18685, применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В рамках настоящего дела ООО «Эстейт» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 90 000 000 руб. как реституционного требования, возникшего вследствие признания судом сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024г., отказано ООО «Эстейт» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Универсал-Константа» задолженности в размере 90 000 000 руб.

23.11.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 90 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из следующего:

- итогом исполнения определений от 14.03.2022г. и от 10.02.2023г. в части возврата имущества в конкурсную массу должника стал переход права собственности от ФИО2 к ООО «Универсал-Константа»;

- у ООО «Эстейт» отсутствует право требования к ООО «Универсал-Константа»;

- оплата стоимости спорного недвижимого имущества по недействительным договорам купли-продажи в размере 90 000 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 14.12.2017г. и 27.12.2017г.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО2 требования о возврате оплаченных денежных средств в размере 90 000 000 руб. как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 о признании сделок недействительными содержатся выводы суда о том, что ФИО8 (генеральный директор и учредитель ООО «Универсал-Константа»), ФИО9 (генеральный директор и учредитель ООО «Эстейт») и ФИО2 являются группой лиц, объединенных общностью интересов, нарушающих законные интересы кредиторов Должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными установлено, что должник, ООО «Эстейт» и заявитель  (ФИО2) являются аффилированными лицами, мнимые сделки между которыми совершались на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

При таких фактических обстоятельствах установлено, что оспариваемые Договоры являются мнимыми сделками, заключенными со злоупотреблением правом с целью создания видимости правоотношений, формирования искусственной задолженности для последующего ее включения в реестра требований кредиторов должника, в связи с чем Договоры признаны недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий указанных лиц по выводу в преддверии банкротства активов должника с целью уменьшения конкурсной массы, что с учетом названных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32, подтверждает факт злоупотребления сторонами своими правами.

Согласно установленным обстоятельствам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 о признании сделки недействительной, ООО «Эстейт» продолжало осуществлять владение и пользование имуществом Должника, приобретенным по недействительной сделке, а заключение Договора 2 с ФИО10 преследовало цель создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, путем заключения мнимых сделок.

ООО «Эстейт» продало имущество по цене существенно ниже рыночной даже по состоянию на 2018 год; дешевле, чем само приобрело это имущество 2,5 годами ранее (в 2018 г.). При том, что факт подорожания стоимости имущества в г. Москве является общеизвестным и каких-либо сведений о существенном ухудшении состояния (частичном уничтожении и пр.) имущества не имеется.

Кроме того, доказательств фактической оплаты покупателем приобретенных объектов недвижимости в материалы обособленного спора также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи от 18.06.2020 в силу ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного включение в реестр требований кредиторов требований, основанных на ничтожных сделках, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и поэтому недопустимо.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

По общему правилу к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Для подтверждения факта оплаты ФИО2 приобретенного на основании оспариваемого Договора имущества доказывающего, что в действительности его стороны (ООО «Эстейт» и ФИО2) имели намерение создать правовые последствия при заключении Договора, представлены платежные документы.

При этом, данные Документы свидетельствуют об оплате имущества в ином размере, чем определено условиями Договора, - оплаченные суммы превышают его стоимость. Также, в качестве основания платежа(ей) указан иной Договор, Дата(ы) Документов об оплате не соответствует(ют) срокам оплаты, установленным Договором, плательщиком является иное лицо (не покупатель по Договору).

Суд приходит к обоснованному выводу, что представленные ответчиком доказательства оплаты спорного Договора не подтверждают факт оплаты имущества в размере, заявленном Ответчиком.

Из содержания платежных поручений № 274083 от 17.06.2021, № 044372 от 16.06.2021 следует, что денежные средства перечислены ФИО2 обществу «Эстейт».

Между тем, не представлены доказательства наличия финансовой возможности у ФИО2 на приобретение объектов недвижимости у ООО «Эстейт» даже по цене, которая ниже той, которая указаны в спорном договоре; не раскрыт источник финансирования. Не представлены также в материалы дела документы, подтверждающие факт получения денежных средств должником ООО «Универсал-Константа».

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для признания требований обоснованными и включения задолженности в реестр требований кредиторов не доказана.

В отсутствие указанных доказательств, изложенное выше указывает на то, что единственной целью заявленных ФИО2 требований является создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

Следовательно, стороны, являясь аффилированными лицами, имели целью реализовать противоправный интерес по выводу денежных средств из конкурсной массы должника, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом, что применительно к ст. 10 ГК РФ влечет к отказу в защите нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод конкурсного управляющего должника об истечении срока исковой давности, находит его обоснованным.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ заявлено о пропуске ФИО2 годичного срока исковой давности на предъявление требования о возврате денежных средств в размере 90 000 000 руб., поскольку сделки признаны судом недействительными как оспоримые.

Судом первой инстанции заявленное требование отклонено, поскольку, кредитором заявлено не требование о применении последствий недействительности сделки, а требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

В силу прямого указания ст. 1103 ГК РФ к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке применяются положения о неосновательном обогащении.

Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В связи с этим судом отклонен довод конкурсного управляющего о реституционной природе требования кредитора, с чем конкурсный управляющий связывал годичный срок исковой давности на предъявление требования. Вопрос о применении последствий недействительности сделок разрешён судом при вынесении определений от 14.03.2022г., 10.02.2023г.

Вместе с тем, резолютивная часть определений от 14.03.2022 и 10.02.2023 не содержит указания, у какого лица восстанавливается право требования к должнику.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В случае реституции в результате признания оспоримой сделки недействительной, для реализации реституционного требования также применяется установленный годичный срок исковой давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, в ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, требование Заявителя о включении в реестр требований кредиторов Должника направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, то есть является реституционным, поскольку вытекает из оплаты, произведенной за имущество, переданное по признанным недействительными договорам купли-продажи.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Срок исковой давности подлежит исчислению так же, как и для оспоримой сделки - с момента, когда разумно лицо узнало либо могло узнать о совершении сделки.

Поскольку признаны недействительными цепочка сделок от 11.12.2017, а также последний по хронологии договор купли-продажи имущества – кадастровый номер:77:07:0006004:18683, расположенное по адресу: <...> – от 18.06.2020, то годичный срок на предъявление реституционного требования истек 19.06.2021 (учитывая, что ФИО2 знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с момента совершения спорной сделки и ее исполнения путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 274083 от 17.06.2021, № 044372 от 16.06.2021).

Заявление ФИО2 поступило в суд 27.11.2023 о включении требования в реестр требований, то есть за пределами срока исковой давности.

Неправильная квалификация Судом правовой природы спорного требования повлекла принятие судебного акта, нарушающего права Должника, что является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «ВЕСТПРОМ» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-265582/20, - отменить.

В удовлетворении заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 90 000 000 руб., - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                              Веретенникова С.Н.


Судьи:                                                                                  Лапшина В.В.


Башлакова-Николаева Е.Ю.


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.