Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-38093/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38093/23
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоснабжение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-38093/23 по иску МУП "Водоснабжение" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2023, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023, ФИО4 по доверенности от 27.06.2023,



У С Т А Н О В И Л:

МУП "Водоснабжение" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ОМК Стальной путь" (ответчик) задолженности в размере 9 522 375 руб. 95 коп., пени в размере 1 170 704 руб. 66 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. Требования заявлены с учетом принятого судом уточнения иска 30.05.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 275 226 рублей 49 копеек, неустойка в размере 7 336 рублей 76 копеек, а всего 282 563 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 469 рублей 04 копейки. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении искового требования о взыскании пени, начисленных с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга (27.12.2023) отказано. Взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8 678 рублей 76 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.01.2022 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №ДВ-49 от на объектах АО «ОМК Стальной путь» по адресу: <...> «а».

В результате проверки приборов учета 08.02.2022, установленных на объектах водоснабжения, установлено, что параметры приборов учета не соответствуют показателям месячных нормативов. По мнению истца данные показатели значительно уменьшены.

Согласно принятым судом уточненным требованиям (т. 2 л.д. 45) с 01.01.2022 по 30.04.2023 расчет потребленного ресурса истцом произведен по нормативу, что составило в размере 9 522 375 руб. 95 коп.

На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 1 170 704 руб. 66 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца по следующим основаниям.

Сторонами рассматриваемого спора не отрицается тот факт, что в заявленный исковой период ответчик потреблял соответствующий ресурс, предоставляемый истцом. Разногласия сторон в рамках рассмотрения настоящего дела касаются исключительно только определения данного объема, поскольку истец полагает, что в заявленный период приборы учета являлись неисправными, тогда как ответчик, напротив, полагал, что для определения объема потребленного ресурса могут быть использованы соответствующие приборы учета.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству сторон судом на основании определения от 09.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы»).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в показаниях приборов учета - счетчиков-расходомеров электромагнитных РМ-5 модификации РМ-5-Т с номерами 447599, 447600, 447601, 447602, установленных на объектах АО «ОМК Стальной путь» по адресу: <...> «а», за период времени с 01.01.2022 по 30.04.2023 информация о временных нарушениях в работе приборов учета, если да, то какая именно?

2. Исправны ли приборы учета с номерами 447599, 447600, 447601, 447602, установленные на объектах АО «ОМК Стальной путь» по адресу: <...> «а»?

3. Имеется ли в автоматизированной системе контроля учета энергоресурсов ПК «Энергосфера» показания приборов учета - счетчиков-расходомеров электромагнитных РМ-5 модификации РМ-5-Т с номерами 447599, 447600, 447601, 447602, установленных на объектах АО «ОМК Стальной путь» по адресу: <...> «а», за период времени с 01.01.2022 по 30.04.2023 информация о временных нарушениях в работе приборов учета, если да, то какая именно?

По результатам проведения исследования подготовлено заключение эксперта №23/07-193 от 25.07.2023, в соответствии с которым, экспертом сделаны следующие выводы:

«По первому вопросу. На основании снятых баз данных событий и ошибок с приборов учета было установлено наличие о временных нарушениях в работе приборов учёта за период с 01.01.2022 по 30.04.2023: В приборе учета с номером 447599, было выявлено 15 сообщений о сбое питания общей длительностью 257 часов 5 минут 24 секунды. В приборе учета с номером 447600, было выявлено 19 сообщений об ошибках, из которых, 14 ошибок, сигнализирующих о превышении текущего расхода возможный диапазон измерения в приборе общей длительностью 3 минуты 36 секунд, 5 сообщений о сбое питания общей длительностью 1 час 34 минуты 12 секунд. В приборе учета с номером 447601, было выявлено 14 сообщений о сбое питания общей длительностью 712 часов 16 минут 48 секунд. В приборе учета с номером 447602, было выявлено 6 сообщений о сбое питания общей длительностью 27 минут 36 секунд.

По второму вопросу. На основании совокупности данных, полученных при исследовании объектов экспертизы на месте, исследовании предоставленных данных сотрудником АО «ОМК Стальной путь», было установлено, что приборы учёта с номерами 447599, 447600, 447601, 447602, установленные на объектах АО «ОМК Стальной путь» функционируют исправно, ошибки, которые возникали во время эксплуатации приборов не свидетельствуют об их неисправности.

По третьему вопросу. На данном объекте отсутствует программный комплекс «Энергосфера».

Съем показаний производится сотрудником АО «ОМК Стальной путь» с помощью: преобразователя интерфейсов USB-RS485, ноутбука, программы для снятия архивов KM5DB. Сравнив снятые показания с прибора с данными архивов, предоставленными Пользователем различий в архивах не выявлено».

Суд указал, что из текста исследования также следует, что экспертом в ходе осмотра счетчиков-расходомеров и снятия архивных данных с приборов установлено, что ошибки, которые возникали во время эксплуатации приборов, не свидетельствуют об их неисправности, представляют собой кратковременные сбои питания и не влияют на работоспособность приборов.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что вопреки процессуальной позиции истца, судом установлено, что приборы учета, используемые ответчиком являются исправными.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом деле судом не установлено фактов неисправности приборов учета используемых ответчиком на протяжении всего времени. В пользу данного вывода суда свидетельствует не только полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение, которое признается судом достоверным доказательством, но и акты проверки приборов учета воды, составленные без каких-либо замечаний.

Таким образом, на основании сделанного расчета сумма водопотребления за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 составляет 542 151 руб. 98 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик производил оплату за период с января 2022 по ноябрь 2022 включительно на сумму 266 925 руб. 49 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями №34291 от 08.12.2022, № 217 от 10.08.2023.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за потребленный ресурс в период с 01.01.2022 по 30.04.2023 составляет 275 226 руб. 49 коп. (542 151 руб.98 коп. – 266 925 руб. 49 коп.).

С учетом данных обстоятельств судом также произведен перерасчет неустойки, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска (т. 3 л.д. 27), в котором истец увеличил период требуемой задолженности, поскольку данное увеличение требует сбора дополнительных доказательств, учитывая, что судебная экспертиза проведена по ранее уточненному периоду с 01.01.2022 по 30.04.2023.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае истец не доказал, что у него отсутствовала возможность подать соответствующее ходатайство ранее, том числе до проведения по делу судебной экспертизы.

При этом истец не лишен возможности заявить требования по увеличенному периоду в рамках самостоятельного иска, права истца в данном случае не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о работоспособности приборов учета водоснабжения.

Частью 1 статьи 20 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежат коммерческому учету.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных указанной статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что для разрешения вопроса о правомерности требований взыскания задолженности по оплате услуг по водоснабжению расчетным способом в рамках настоящего дела необходимо установление факта исправного/неисправного состояния приборов учета водоснабжения.

С целью установки данного факта назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой подтвердило исправность приборов учета.

Законодателем определены случаи, при которых приборы учета признаются неисправным.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

Согласно пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла

учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Судом первой инстанции верно отклонен довод Истца о неисправности приборов учета как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции верно указано, что акты проверки приборов учета от 08.02.2022, в которых указано на несоответствие параметров приборов учета «время работы» показателям месячных нормативов (Тр)- значение времени наработки фактически отработанному времени составлены Истцом в нарушение нормативных требований в одностороннем порядке.

Иные акты проверки от 22.04.2022, 29.04.2022, 09.06.2022, 19.07.2022, представленные в материалы дела истцом, не содержат сведений о каких-либо нарушениях или замечаниях по работе приборов учета.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела приобщены акты о количестве водопотребления, водоотведения, составленные согласно показаниям и расчетам, которые предоставлялись ежемесячно в МУП «Водоснабжение» и согласно которым производилась оплата оказанных услуг.

Такие акты принимались Истцом, также, как и принималась оплата за оказанные услуги, согласно объемам, указанным в представленных в актах.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-38093/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев