Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-28352/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-28352/2024-146-190
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Техмет18" (ИНН <***>)

к 1) Ведущему СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1,

2) СОСП по Московской области ГМУ ФССП России,

3) ГМУ ФССП России (ИНН <***>)

Третье лицо: Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области (ИНН <***>)

об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №21965/24/98050-ИП от 12.10.2023 до 17.772,92 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №ТМ-006 от 06.02.2024, паспорт, диплом,

от ответчиков

1) Ведущему СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 – ФИО1, удоств.,

2) СОСП по Московской области ГМУ ФССП России – ФИО1 по дов. №1153/н от 27.12.2023, удоств.,

3) ГМУ ФССП России – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техмет18" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ведущему СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №21965/24/98050-ИП от 12.10.2023 до 17.772,92 руб.

Определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечено - СОСП по Московской области ГМУ ФССП России.

Определением суда 21.03.2024 также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена - Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области.

ГМУ ФССП России, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Ведущий СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 явку обеспечила, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыв и материалов исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 01.02.2024 Ведущим СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21965/24/98050-ИП в отношении ООО «ТЕХМЕТ18» на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя №98050/23/145052 от 25.10.2023, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 704 348 руб. 23 коп.

Указанный исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем был установлен в связи с имевшим место неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа в рамках исполнительного производства №71726/23/98050-ИП от 12.10.2023 на сумму 10 062 117 руб. 68 коп.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023 по исполнительному производству №71726/23/98050-ИП, был установлен срок для добровольного исполнения — 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление было получено заявителем посредством портала «Госуслуги» 17.10.2023.

По состоянию на 24.10.2023 заявителем требования, указанные в исполнительном документе, были исполнены на сумму 9 808 218 руб. 86 коп., что подтверждается следующими платежными поручениям: Платежное поручение № 332 от 28.09.2023 на сумму 444 785 руб., Платежное поручение № 333 от 29.09.2023 на сумму 7 576 834 руб. 85 коп., Платежное поручение № 334 от 29.09.2023 на сумму 69 073 руб. 00 коп., Платежное поручение № 340 от 20.10.2023 на сумму 1 489 130 руб. 00 коп., Платежное поручение № 341 от 20.10.2023 на сумму 228 396 руб. 01 коп.

По состоянию на 24.10.2023 неоплаченной со стороны заявителя осталась сумма в размере 253 898 руб. 82 коп.

Таким образом, по мнению заявителя с учетом фактически оплаченной суммы по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем мог быть установлен исполнительский сбор в размере 17 772 руб. 92 коп.

Однако, как указывает заявитель судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание представленные со стороны заявителя документы, подтверждающие погашение задолженности в размере 9 808 218 руб. 86 коп. и был установлен исполнительский сбор в размере 704 348 руб. 23 коп. исходя из всей суммы исполнительного документа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя и отклоняя доводы представленного отзыва, суд, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом добровольного частичного исполнения исполнительного документа заявителем в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, наличием непогашенной заложенности в размере 253.898,82 руб. на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судом, не усматриваются основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора в размере 704.348,23 руб., а также признаки противоправности в поведении заявителя.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что заявителем в настоящем деле не заявляется требований о признании незаконными действий (бездействия) в отношении Ведущего СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №21965/24/98050-ИП от 01.02.2024 до 17.772,92 руб.

Обязать Ведущего СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев