Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А60-38217/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14145/2016-ГК
г. Пермь
22 сентября 2017 года
Дело № А60-38217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитора ООО «Сервис-Тур» Соломки Елены Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Сервис-Тур» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 286 483,77 руб.

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., в рамках дела № А60-38217/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Тагинцева Евгения Анатольевича,

установил:

Определением суда от 15.10.2016 в отношении должника Тагинцева Евгения Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич, являющейся членом Союза арбитражных управляющих


«Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (107113, г. Москва, а/я 7).

16 декабря 2016 в суд поступило заявление ООО «Сервис-Тур» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 41 286 483,77 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 (резолютивная часть оглашена 04.07.2017) требования ООО «Сервис-Тур» в сумме 23 437 497,00 руб. включены в реестр требований кредиторов Тагинцева Е.А. в составе третей очереди. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО «Сервис-Тур» Соломка Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 в части отказа во включении требований в сумме 17 848 986,77 рублей отменить, включить требования в полной сумме в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобу указывает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, начало течения срока исковой давности определено субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав. Поскольку конкурсный управляющий ООО «Сервис-Тур» не мог узнать о совершении указанных операций ранее введения процедуры банкротства (27.06.2016), срок исковой давности не пропущен.

До судебного заседания от финансового управляющего Тагинцева Е.А. поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела в период с 01 января 2012 года по 31 января 2015 года были переданы в подотчет Тагинцеву Евгению Анатольевичу денежные средства в общей сумме 54 196 702 рублей, согласно выписки с лицевого счета подотчетного лица Тагинцева Е.А., что отражено расходными кассовыми ордерами, кассовой книгой, выписками с расчетных счетов


предприятия.

Исходя из анализа бухгалтерских документов, а именно ОСВ по 71 счету («Расчеты с подотчетными лицами») конкурсным управляющим ООО «Сервис- тур» выявлено, что за данный период Тагинцевым Евгением Анатольевичем:

- возвращено в кассу предприятия и на расчетный счет 4 580 403,84 рубля 84 копеек,

- подтвержден расход авансовыми отчетами с приложением первичных документов (товарные и кассовые чеки, акты выполненных работ) 8 329 814 рублей 00 копеек,

- отсутствуют документы, подтверждающие возврат денежных средств, а также отсутствуют в авансовых отчетах первичные документы о расходовании денежных средств на нужды предприятия на сумму 40 654 234 рубля 21 копейки.

01 июня 2016 года в бухгалтерском учете была проведена корректирующая проводка, увеличивающая задолженность подотчетного лица Тагинцева Е.А. на сумму 40 654 234 рубля 21 коп. и увеличивающая прибыль предприятия.

02 июня 2016 года между ООО «Сервис-тур» в лице генерального директора Тагинцева Е.А. и Тагинцевым Евгением Анатольевичем подписан договор займа на сумму 41 286 483,77 рубля с условием погашения выдачи займа подотчетными денежными средствами со сроком погашения моментом истребования заимодавцем.

ООО «Сервис-тур» обращаясь в суд с требованием указывает, что в настоящее время указанная денежная сумма в размере 41 286 483,77 руб. не возращена.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требования ООО «Сервис-Тур» в сумме 23 437 497,00 руб., применив при этом срок исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) для целей включения в


реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства


наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Следовательно, для подтверждения суммы денежных средств, выданных из кассы юридического лица, обязательно должны быть представлены в материалы дела расходно-кассовые ордера.

Документы, представленные в материалы дела: реестры кассовых документов по Тагинцеву Е.А. (январь 2012-декабрь 2015), в которых указаны расходно-кассовые ордера, кассовые книги на которых кредитор основывает требования, анализ счета 70.01 за январь 2012 - декабрь 2016, подтверждают выдачу должнику в подотчет из кассы ООО «Сервис-тур» денежных средств в сумме 27 495 001,00 руб.

Апеллянтом не опровергнута сумма, которая была установлена судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела.

И.о. финансового управляющего Тагинцева Е.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Соответственно в данном случае применимы общие положения о сроке исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 16.12.2013, истек.

Таким образом, подлежит включению в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 14 508 900,00 руб. (13 627 700,00 руб. - в подотчет из кассы; 826 200,00 руб. - выдача денежных средств в подотчет с расчетного счета в ООО Банк «Нейва»;55 000,00 руб. - пополнение счета Тагинцева Е.А.); 8 928 597,35 руб. ( по счету в ЗАО «БАНК Интеза» - 1 194 000,00 руб., по карте – 520 899,00 руб. Банк «Нейва», по снятию наличных Банк «Нейва» - 4 726 698,35 руб., по платежам по счету в ВТБ Банк – 2 487 000,00 руб.), всего 23 437 497,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Сервис-Тур» не согласен с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, считает, что срок подлежит исчислению с даты назначения конкурсного управляющего ООО «Сервис-Тур».


В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, то есть по требованию о взыскании процентов.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как было указано выше общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Конкурсный кредитор с заявлением о включении требований в реестр обратился 16.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании долга в период с 01.01.2012 по 15.12.2013 года.

При этом, если конкурсный управляющий ООО «Сервис-Тур» считает, что заявленное в настоящем деле требование в размере 41 286 483,77 руб. является убытками, которые Тагинцев Г.А. причинил ООО «Сервис-тур», то с заявлением о возмещении убытков необходимо обращаться в рамках дела № А60-51077/2015 о банкротстве ООО «Сервис-Тур».

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства, требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Также представленный в материалы дела договор займа от 02.06.2016, заключенный между ООО «Сервис-тур» и Тагинцевым Е.А. не может прервать течение срока исковой давности, поскольку является ничтожной сделкой заключенной со злоупотреблением права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом следует учитывать, что в отношении ООО «Сервис-Тур определением от 28.12.2015 по делу № А60-51077/2015 введена процедура наблюдения, заседание по рассмотрению дела о банкротстве было назначено на 26.05.2016. Определением суда от 26.05.2016 рассмотрение дела отложено на 27.06.2016. Решением от 28.06.2016 в отношении ООО «Сервис-тур» открыто конкурсное производство.

С Тагинцева Е.А Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в пользу ПАО «Банк «ВТБ24» была взыскана задолженность, следовательно, Тагинцев Е.А. и как заемщик, и как представитель кредитора должен был и мог знать о наличии по отношению к нему требований иных кредиторов. Тем самым, заключив договор займа, он ухудшил положение иных кредиторов.

С учетом изложенного, в связи с тем, что требования ООО «Сервис-тур» основаны на неосновательном сбережении Тагинцевым Е.А. подотчетных денежных средств, то срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 16.12.2013, истек, следовательно, суд правомерно применил общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017


года по делу № А60-38217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко