Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А50-3273/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16923/2016-ГК
г. Пермь
25 сентября 2017 года
Дело №А50-3273/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы, Рябова Д.В., доверенность от 13.04.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Рябова Дмитрия Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2017 года

о возвращении заявления Рябова Дмитрия Викторовича о восстановлении срока подачи заявления в порядке п. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-3273/2016

о признании Рябова Дмитрия Викторовича несостоятельным (банкротом),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 в отношении Рябова Дмитрия Викторовича (далее – должник, Рябов Д.В.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 Рябов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Уйманов Д.И.

10.07.2017 в Арбитражный суд Пермского края (нарочно) от должника поступило заявление, содержащее следующие требования: «Восстановить срок подачи заявления в порядке п.8 ст.66 АПК РФ на Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 года по делу №А50-3273/2016. Признать причину не исполнения Определения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 года по делу №А50-3273/2016 уважительной».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 заявление возвращено должнику на основании п.3 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Рябов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для оставления спорного заявлении без движения и последующего возврата. Доводы жалобы сводятся к тому, что должником было подано заявление в порядке ч.8 ст. 66 АПК РФ, тем самым он реализовал свое право, предусмотренное законодательством. Указанная норма не содержит в себе форму, содержание, список прилагаемых документов, доказательств. Рябовым Д.В. по личной инициативе были приложены к заявлению документы, подтверждающие реальные обстоятельства дела. Никакого специального порядка извещения суда закон не устанавливает, в связи с чем лицо, от которого истребуется доказательство, вправе самостоятельно определять способ извещения суда о невозможности представить доказательство, в том числе путем подачи письменного сообщения в канцелярию суда или направления по почте. При этом законом не дано право суду оставлять такое заявление без движения или возвращать.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене по следующим мотивам.

Как установлено ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве от должника поступило заявление, содержащее следующие требования: «Восстановить срок подачи заявления в порядке п.8 ст.66 АПК РФ на Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 года по делу №А50-3273/2016. Признать причину не исполнения Определения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 года по делу №А50-3273/2016 уважительной».

Суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ, а также п.3.ч.1 ст. 126 АПК РФ, а именно, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Руководствуясь ч.1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд вынес определение от 17.07.2007 г. об оставлении заявления без движения и предложил заявителю устранить нарушения в срок до 17.08.2017.

Посчитав, что Рябовым Д.В. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражным судом 22.08.2017 вынесено определение о возвращении заявления должнику.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания заявления должника следует, что оно подано в порядке ч. 8 ст. 66 АПК РФ в качестве извещения суда о невозможности исполнить Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 года по делу №А50-3273/2016», в целях избежание ответственности за неисполнение требований суда, и носило исключительно информационный характер.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Действующим АПК РФ не предусмотрен порядок рассмотрения судом подобных заявлений.

Никакого специального порядка извещения суда закон также не устанавливает, в связи с чем лицо, от которого истребуется доказательство, вправе самостоятельно определять способ извещения суда о невозможности представить доказательство.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось фактических оснований для оставления заявления должника без движения и возврата.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что заявление должника следует приобщить к материалам настоящего дела о банкротстве. Поскольку приложенные к названному заявлению и представленные в порядке исполнения определения об оставлении заявления без движения документы судом заявителю возращены, последний вправе вновь представить их в суд, вновь представленные документы подлежат приобщению к материалам дела о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года по делу №А50-3273/2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий: Т.Ю. Плахова


Судьи В.И. Мартемьянов


О.Н. Чепурченко