Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А76-20540/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11690/2023
г. Челябинск
15 сентября 2023 года
Дело № А76-20540/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2023 г. по делу №А76-20540/2021


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Квартал Чебаркуль» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, паспорт),

муниципального унитарного предприятия «Теплоком» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 1, диплом).


Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Квартал Чебаркуль» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилой Квартал Чебаркуль») и муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» (далее – соответчик, МУП «Теплоком») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 227 680 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5), муниципальное унитарное предприятие «Водопроводное хозяйство» (далее – третье лицо, МУП «Водопроводное хозяйство»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 (резолютивная часть объявлена 26.06.2023) исковые требования удовлетворены частично к соответчику МУП «Теплоком».

С МУП «Теплоком» в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 84 479 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 802 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МУП «Теплоком» и в удовлетворении требований к ООО УК «Жилой Квартал Чебаркуль» отказано.

Суд первой инстанции также распределил между сторонами понесенные ООО УК «Жилой Квартал Чебаркуль» расходы по оплате судебной экспертизы.

МУП «Теплоком» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба с подателя жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно признал МУП «Теплоком» лицом, виновным в причинении ущерба истцу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необходимо осуществить проведение дополнительного осмотра оборудования, установленного в котельной, находящейся на балансе МУП «Теплоком», от которой производится теплоснабжение помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, ГУП «Санаторий Еловое», корпус 10, помещение 31, а также изучить иную документацию для установления возможности гидравлического удара, явившегося (либо неявившегося) причиной разгерметизации системы отопления (трубопровода отопления), при котором произошла утечка теплоносителя (горячая вода). Данный гидравлический удар, по мнению эксперта, произошел в момент возобновления работы котельной, после остановки 25.01.2021, при запуске насосного оборудования котельной.

Признание судом первой инстанции отсутствия необходимости в проведении дополнительной судебной экспертизы привело к тому, что судом установлена фактически не существующая причинно-следственная связь между ремонтными работами, проводимыми в котельной 25.01.2021 и заливом помещения, произошедшим 27.01.2021, отраженном в акте от 28.01.2021, в составлении которого МУП «Теплоком» участия не принимало.

В судебном заседании представитель МУП «Теплоком» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, кроме того, заявил устное ходатайство о проведении дополнительного осмотра оборудования, установленного в котельной, находящейся на балансе МУП «Теплоком», от которой производится теплоснабжение помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ГУП «Санаторий Еловое», корпус 10 помещение 31.

Представитель ООО УК «Жилой Квартал Чебаркуль» доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения ходатайства возражает.

Истец и третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - страховщик) и ФИО4 (далее - страхователь), заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а именно помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс, ГУП «Санаторий «Еловое», кор.10, пом.31, о чем выдан полис №004-РIР-483546 от 21.10.2020.

Срок действия договора определен с 02.11.2020 по 01.11.2021.

Согласно страховому полису к видам имущества, принятого на страхование, относится внутренняя отделка и инженерное оборудование – 600 000 руб.; гражданская ответственность – 1 000 000 руб.; общая страховая сумма – 1 600 000 руб. 00 коп.

27.01.2021 произошел залив помещения по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 6-ой км а/д Чебаркуль-Миасс, ГУП «Санаторий «Еловое», кор.10, пом. 31, что подтверждается актом о затоплении от 28.01.2021, составленным и подписанным работниками ООО «УК «Жилой Квартал Чебаркуль», участвовавшим в осмотре места затопления.

Причиной затопления явился гидроудар наружной системы теплоснабжения, в результате которого произошел разрыв металлопластиковой трубы. В результате чего наблюдалась деформация мест соединения напольного покрытия (паркетная доска) около 2 кв.м; намокание и отслоение обоев около 2 кв.м.

ФИО4 29.01.2021 обратился к страховщику с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате залива помещения.

Экспертным заключением ООО «РусЭксперт-Сервис» от 09.03.2021, изготовленным по заказу истца, оценщиком сделан вывод, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренняя отделка), расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс, ГУП «Санаторий «Еловое», кор. 10, пом. 31, составляет 224 680 руб. 00 коп.

Признав повреждение отделки квартиры №31 страховым случаем, на основании страхового акта от 16.03.2021 истец осуществил выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 227 680 руб. 00 коп. платежным поручением №284 от 29.03.2021.

Истец обратился с претензией №26398 PIP от 27.04.2021 к ООО «УК «Жилой Квартал Чебаркуль» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Ввиду отказа в удовлетворении претензионных требований, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к ответчикам с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в отношении МУП «Теплоком», оснований для удовлетворения требований к ООО «УК «Жилой Квартал Чебаркуль» судом установлено не было.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе МУП «Теплоком» выражает несогласие в выводами суда относительно признания его виновным в причинении ущерба лицом, а также приводит доводы о необходимо осуществить проведение дополнительного осмотра оборудования, установленного в котельной, находящейся на балансе МУП «Теплоком», от которой производится теплоснабжение помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, ГУП «Санаторий Еловое», корпус 10, помещение 31.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в целях установления юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора, судом первой инстанции, определением от 09.08.2022, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементами отделки в результате затопления 27.01.2021 в помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ГУП «Санаторий Еловое», корп. 10, пом. 31).

- Определить причину затопления, произошедшего 27.01.2021 в помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ГУП «Санаторий Еловое», корп. 10, пом. 31.

- Установить (в случае возможности) причину разрыва металлопластиковой трубы, подающей тепловую энергию в горячей воде, в результате чего произошел залив помещения (<...> км а/д Чебаркуль - Миасс).

- Определить, мог ли произойти разрыв металлопластиковой трубы в помещении (<...> км а/д Чебаркуль - Миасс), вследствие проведения каких-либо работ на внутренних тепловых сетях, находящихся в здании, в состав которых входит индивидуальный тепловой пункт (ИТП), цель установки которого - управление параметрами теплоносителем (температура, гидравлический режим, отключение и подключение теплопотребляющего оборудования).

- Изучить техническую документацию системы теплоснабжения данного объекта, в состав которой входят металлопластиковые трубы (состояние, год монтажа, характеристика, проведение технических экспертиз, заключений).

- Имеется ли в ООО «УК «Жилой Квартал Чебаркуль» журнал, фиксирующий проведение регламентных и ремонтных работ на внутренних тепловых сетях, в том числе проведение технических обследований с определением состояния трубопроводов и оборудования, находящихся в здании по вышеназванному адресу.

- Имеется ли в ООО «УК «Жилой Квартал Чебаркуль» штат аттестованных специалистов, имеющих право проводить работы по эксплуатации и ремонту тепловых сетей?

В адрес суда, по результатам проведения судебной экспертизы поступило экспертное заключение №531 от 06.03.2023.

Согласно представленному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причинённого конструктивным элементам отделки в результате затопления 27 января 2021 года, в помещении, расположенному по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, ГУП «Санаторий Еловое», корпус 10 помещение 31, на 1-ый квартал 2021 года составляет 88 739 руб. 48 коп.

Величина износа заменяемых отделочных материалов составляет 4 259 рублей 80 копеек. Величина ущерба, причинённого конструктивным элементам отделки в результате затопления 27.01.2021, в помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, ГУП «Санаторий Еловое», корпус 10 помещение 31, на 1-ый квартал 2021 года, с учётом износа отделочных материалов составляет 84 479 руб. 68 коп.

Причиной затопления, произошедшего 27.01.2021 в помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, ГУП «Санаторий Еловое», корпус 10, помещение 31, является разгерметизация системы отопления (трубопровода отопления), в результате гидроудара, при котором произошло утечка теплоносителя (горячая вода). При этом характер повреждений в помещении № 31 свидетельствует о длительной протечке горячей воды (теплоносителя) в сравнительно небольших объёмах; вследствие чего возможно предположить, что порыв (разгерметизация) металлопластиковой трубы в помещении № 31 произошло в момент возобновления работы котельной, после остановки 25.01.2022, в результате гидроудара при запуске насосного оборудования котельной.

Причину разрыва металлопластиковой трубы, подающей тепловую энергию в горячей воде, в результате чего произошёл залив помещения (<...> километр а/д Чебаркуль - Миасс) установить эксперту не представилось возможным.

Экспертом указано, что из представленной документации не следует, что на внутренних тепловых сетях, находящихся в здании, в состав которых входит индивидуальный тепловой пункт (ИТП), цель которого - управление параметрами теплоносителя (температура, гидравлический режим, отключение и подключение тепло потребляющего оборудования), проводились какие-либо работы, которые могли бы быть причиной разрыва металлопластиковой трубы в помещении № 31, корпуса 10 ГУП «Санаторий Еловое», город Чебаркуль, Челябинская область. Также из представленной документации, не следует, что, порыв (разгерметизация) металлопластиковой трубы в помещении № 31 произошло вследствие нарушения правил эксплуатации внутренних тепловых сетей.

В рамках исследования поставленных вопросов, экспертом изучена вся представленная документация, и проведено обследовании система отопления ГУП «Санаторий Еловое», город Чебаркуль, Челябинская область. Система отопления корпуса 10 ГУП «Санаторий Еловое», город Чебаркуль, Челябинская область, к работе в зимних условиях 2020 - 2021 года была готова, надёжность теплоснабжения соответствовала проектным параметрам.

ООО «УК «Жилой Квартал Чебаркуль» располагает штатом аттестованных специалистов, имеющих право проводить работы по эксплуатации и ремонту тепловых сетей.

При этом, в ООО «УК «Жилой Квартал Чебаркуль» отсутствует журнал, фиксирующий проведение регламентных и ремонтных работ на внутренних тепловых сетях, в том числе проведение технических обследований с определением состояния трубопроводов и оборудования, находящихся в корпусе 10 ГУП «Санаторий Еловое», город Чебаркуль, Челябинская область.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия экспертного заключения №531 от 06.03.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы экспертизы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Так, из экспертного заключения следует, что причиной затопления, имевшего место 27.01.2021 в помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, ГУП «Санаторий Еловое», корпус 10, помещение 31, является разгерметизация системы отопления (трубопровода отопления), в результате гидроудара, при котором произошло утечка теплоносителя (горячая вода). При этом характер повреждений в помещении № 31 свидетельствует о длительной протечке горячей воды (теплоносителя) в сравнительно небольших объёмах; вследствие чего возможно предположить, что, порыв (разгерметизация) металлопластиковой трубы в помещении № 31 произошло в момент возобновления работы котельной, после остановки 25.01.2022, в результате гидроудара при запуске насосного оборудования котельной.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны обеспечивать качество теплоносителей.

Согласно пункту 56 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на владельца сетей возложена обязанность содержания их в надлежащем состоянии.

В судебном заседании эксперт пояснил, что из представленной в распоряжение эксперта документации, не следует, что на внутренних тепловых сетях, находящихся в здании, в состав которых входит индивидуальный тепловой пункт (ИТП), цель которого - управление параметрами теплоносителя (температура, гидравлический режим, отключение и подключение тепло потребляющего оборудования), проводились какие-либо работы, которые могли бы быть причиной разрыва металлопластиковой трубы в помещении № 31, корпуса 10 ГУП «Санаторий Еловое», город Чебаркуль, Челябинская область.

Также экспертом отмечено, что из представленной документации не следует, что порыв (разгерметизация) металлопластиковой трубы в помещении № 31 произошло вследствие нарушения правил эксплуатации внутренних тепловых сетей.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам в части наличия вины на стороне МУП «Теплоком».

Вина ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» в причинении истцу ущерба вследствие затопления помещения судом не установлена.

Оснований для удовлетворения устного ходатайства представителя МУП «Теплоком» о проведении дополнительного осмотра оборудования, установленного в котельной, находящейся на балансе МУП «Теплоком», от которой производится теплоснабжение помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, ГУП «Санаторий Еловое», корпус 10, помещение 31 суд апелляционной инстанции не установил, поскольку такой осмотр сам по себе не повлечет опровержение выводов, сделанных экспертом в заключении судебной экспертизы №531 от 06.03.2023.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в письменном виде не заявлено, отсутствует перечень вопросов, подлежащих экспертному исследованию, не представлены кандидатуры экспертов, документы, подтверждающие их квалификацию, не произведена оплата денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

С учетом выводов экспертного заключения, которым установлен размер ущерба в сумме 84 479 руб. 68 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования истца к МУП «Теплоком» о возмещении ущерба в установленном экспертным заключением размере. Обоснованных возражений против размера ущерба сторонами не заявлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Теплоком» - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2023 г. по делу №А76-20540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова