Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А53-14902/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14902/2014
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2017 года
15АП-16871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-14902/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Сатурн-97”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Сатурн-97"» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 (далее также заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу № А53-14902/2014 отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают процессуальной возможности для лица, обратившегося в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истребовать дополнительные доказательства с целью формирования в дальнейшем своей правовой позиции со ссылкой на указанные доказательства. На стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд оценивает только представленные заявителем доказательства в обоснование обстоятельств, которые заявитель считает вновь открывшимися (статья 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 ООО «Фирма "Сатурн-97"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.03.2015 № 54.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма "Сатурн-97"» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора от 19.06.2013 купли-продажи транспортного средства - ИВЕКО СТРАЛИС AT440S45T PRR, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, цвет белый, заключенного между ООО «Фирма "Сатурн-97"» и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.06.2013, заключенный между ООО «Фирма "Сатурн-97"» и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Фирма "Сатурн-97"» транспортное средство.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма "Сатурн-97"» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 путем замены передачи транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС AT440S45T PRR, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, цвет белый, на взыскание с ФИО2 стоимости транспортного средства в размере 2 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Фирма "Сатурн-97"» транспортного средства на взыскание с ФИО2 стоимости транспортного средства в размере 2 076 825 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «Фирма "Сатурн-97"» взыскано 2 076 825 рублей.

18 августа 2017 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения от 12.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на следующее.

Бывшим директором ФИО5 представлен и передан акт взаиморасчета № 10 от 30.06.2013, согласно которому договоры беспроцентного займа № 41 от 13.10.2011, № 7 от 08.04.2011, № 8 от 31.05.2011, № 49 от 28.10.2011, № 7 от 17.11.2010 на общую сумму 2 760 000 рублей в счет погашения имеющейся у ФИО2 задолженности перед ООО «Фирма «Сатурн-97» за проданный ему по договору купли-продажи № 23 от 19.06.2013 грузовой седельный тягач ИВЕКО СТРАЛИС погашены, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета ООО «Фирма «Сатурн-97» - карточкой счета № 62 за 2013, за подписью главного бухгалтера ФИО6 Указанная сделка никем не оспорена, срок исковой давности для ее оспаривания истек. Денежные средства по договорам беспроцентного займа № 41 от 13.10.2011, № 7 от 08.04.2011, № 8 от 31.05.2011, № 49 от 28.10.2011, № 7 от 17.11.2010 на общую сумму 2 760 000 рублей внесены через кассу предприятия на расчетный счет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами о внесении ФИО5 в кассу предприятия денежных средств на сумму 2 000 000 рублей. Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд не произвел двухстороннюю реституцию в виде возврата денежных средств, полученных в возмещение стоимости за проданный грузовой седельный тягач в сумме 2 000 000 рублей, в связи с чем взысканная сумма 2 076 825 рублей подлежит уменьшению на 2 000 000 рублей.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной судом исследован вопрос об оплате по договору купли-продажи транспортного средства от 21.06.2013. Суд установил, что предоставленные в заем денежные средства не были отражены в учете должника. Фактически денежные средства в кассу должника не поступали.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически ответчик приводит доводы не о вновь открывшихся обстоятельствах, неизвестных при рассмотрении дела, а о новых доказательствах по обстоятельствам, исследовавшимся судом.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Требования заявителя направлены на повторное рассмотрение дела; доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела новые доказательства, поскольку документы составлены заинтересованными в исходе спора лицами (в том числе бывшим руководителем должника ФИО5, в отношении которого многочисленными судебными актами установлены факты недобросовестности при осуществлении полномочий руководителя в преддверии банкротства предприятия); обстоятельства невозможности представления указанных документов суду первой инстанции на момент разрешения спора о признании сделки недействительной, надлежащим образом не обоснованы.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 12.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает положения абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае с учетом положений абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» доказательства, на которые ссылается заявитель по своему правовому содержанию являются новыми доказательствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-14902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО7