Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-296286/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296286/22-100-2221
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СИСТ» (ОГРН 1107746518307)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЭЙС ВОСТОК» (ОГРН 1067746535922)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИСТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЭЙС ВОСТОК» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.10.2021 № 21104, заключенный между ООО «ЕВРОЭЙС ВОСТОК» и ООО «СИСТ», о применении последствий недействительности сделки: обязать ООО «ЕВРОЭЙС ВОСТОК» возвратить ООО «СИСТ» транспортное средство марки ТАЙОТА ХАЙЛЕНДЕР TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, VIN JTEES42A802210472, ПТС серии 7706 №505226 от 28.03.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не заключал и не подписывал оспариваемый договор, подпись на договоре от имени генерального директора общества является сфальсифицированной.

Истцом было представлено письменное заявление о фальсификации доказательств в отношении оспариваемого договора купли-продажи от 05.10.2021 № 21104, заключенный между ООО «ЕВРОЭЙС ВОСТОК» и ООО «СИСТ».

Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что не располагает оригиналом договора, а также пояснял обстоятельства, связанные с заключением договора, требования не считает необоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

В процессе проверки заявления по правилам ст.161 АПК РФ по запросу суда из МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г.Москве были представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2021 № 211004, между ООО «СиСТ» (продавец) и ООО «Евроэйс Восток», копия акта приема-передачи транспортного средства от 05.10.2021 № 1.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ изложены в протоколах судебных заседаний.

Определением от 27.06.2023 судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначено проведение почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз» Строковой Полине Юрьевне.

В судебном заседании судом оглашено о поступлении в материалы дела заключения эксперта от 12.07.2023 № 12.0723-1487Э.

Судом в порядке ст. 158,159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО «СИСТ» находилось транспортное средство марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, VIN JTEES42A802210472, ПТС серии 7706 № 505226 от 28.03.2013 года.

Истец указывает, что в июне-июле месяце 2022 года, из открытых источников, истцу стало известно о том, что указанное выше транспортное средство было отчуждено.

Между тем, каких-либо договоров, в том числе, купли-продажи, дарения, залога транспортного средства истцом не подписывалось, доверенностей на заключение данного рода сделок, истцом также не выдавалось.

05.09.2022 истцом было подано заявление в ОМВД России по району Коньково г. Москвы, зарегистрированное по КУСП ОМВД по району Коньково г. Москвы за №22567.

14.09.2022 УУП ОМВД России по району Коньково, г. Москвы, капитаном полиции Семеновым А.Н., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из текста указанного постановления следует, что в июле 2022 года право собственности на транспортное средство, было переоформлено без согласия истца на общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЭЙС ВОСТОК».

Постановлением Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 19 октября 2022 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного сотрудниками ОМВД России по району Коньково г. Москвы было отменено, жалоба истца принята обоснованной, а материал направлен на дополнительную проверку.

В рамках проведения дополнительной проверки, сотрудники ОМВД России по району Коньково г. Москвы, предложили истцу обратиться с заявлением в ОМВД по месту совершения правонарушения с целью полного, всестороннего и объективного установления всех обстоятельств, направленных на выявление лиц, причастных к хищению транспортного средства путем подлога и фальсификации документов.

31.08.2022 истец обратился в Межрайонный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 5 (МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве), с запросом о предоставлении ему ксерокопии документов, на основании которых было незаконно отчуждено транспортное средство.

06.09.2022 истцу были переданы ксерокопии документов, которые послужили основанием для проведения регистрационных действий по прекращению регистрации (смены собственника) транспортного средства марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, VIN JTEES42A802210472, ПТС серии 7706 № 505226 от 28.03.2013 года.

Копия предоставленного истцу договора купли-продажи транспортного средства № 211004 от 05 октября 2021 года, а также акта приема-передачи, подписаны от имени истца неустановленными лицами.

Истец указывает, что принадлежность подписи на данных документах истцу неизвестно, печать также не принадлежит истцу.

Стоимость транспортного средства, указанная в п. 3.1 Договора, значительно занижена и также не соответствует рыночной стоимости, которая составляет на день подачи настоящего искового заявления 2 200 000,00 - 2 500 000,00 руб.

В разделе 8 Договора «Адреса и платежные реквизиты сторон» ИНН и ОГРН ответчика указаны неверно и принадлежат иной компании.

При этом, печать ответчика содержит иной ОГРН, отличный от того, который указан в машинопечатном виде.

Подписи от имени ответчика проставлены генеральным директором ответчика -Гупта Сандипом, который при проведении сотрудниками ОМВД по району Коньково г.Москвы дополнительной проверки не оспаривал их.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, нарушает его права, в том числе имущественные и должна быть признана недействительной.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование представленных возражений ответчик ссылается на «джентльменское соглашение», заключенное между Капуром Самиром (единственным участником и генеральным директором истца) и Гупта Сандипом (единственный участник и генеральный директор ответчика), указывая на партнерские отношения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что по состоянию на 24.04.2023 у истца отсутствуют оригиналы спорных документов (договор купли-продажи транспортного средства №211004 от 05 октября 2021 года, а также акт приема-передачи).

Довод ответчика со ссылкой джентльменское соглашение подлежит отклонению, поскольку указанное соглашение является юридически ничтожным, поскольку в гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствуют такое понятие.

При осуществлении хозяйственной деятельности в целом, стороны должны руководствоваться Главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом из содержания п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В целях проверки доводов истца, а также заявления истца о фальсификации доказательств судом в порядке ст. 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 27.06.2023 судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена по делу №А40-296286/22-100-2221 проведение почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз» Строковой Полине Юрьевне.

Перед экспертом поставлен следующие вопрос: «Кем, Капуром Самиром или другим лицом выполнена подпись от имени Капура Самира на копии договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2021 № 211004, между ООО «СиСТ» (продавец) и ООО «Евроэйс Восток», копии акта приема-передачи транспортного средства от 05.10.2021 № 1?»

В материалы дела поступило заключение эксперта от 12.07.2023 № 12.0723-1487Э.

В ответ на поставленный вопрос суда эксперт пришел к выводу о том, что: подписи от имени Капура Самира на копии договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2021 № 211004, между ООО «СиСТ» (продавец) и ООО «Евроэйс Восток», копии акта приема-передачи транспортного средства от 05.10.2021 № 1, выполнены не самим Капуром Самиром, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, подпись на всех документах, представленных в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортного средства, является подписью иного лица, что подтверждается результатами проведенной в рамках настоящего дела судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества и дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативные правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон но сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Фактически, в настоящем деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ООО «СИСТ» на заключение с ООО «ЕВРОЭЙС ВОСТОК» договора купли-продажи транспортного средства № 211004 от 05 октября 2021 года.

При этом, экономический смысл и целесообразность установления цены транспортного средства по договору купли-продажи равной цене в сумме 500 000 руб., отсутствует, поскольку истец не получил никакой прибыли, что противоречит обычным целям осуществления предпринимательской деятельности, закрепленной в ст. 2 ГК РФ - извлечению прибыли.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование ООО «СИСТ» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.10.2021 № 21104, заключенный между ООО «ЕВРОЭЙС ВОСТОК» и ООО «СИСТ» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая недействительность договора купли-продажи от 05.10.2021 № 21104 транспортное средство марки ТАЙОТА ХАЙЛЕНДЕР TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, VIN JTEES42A802210472, ПТС серии 7706 №505226 от 28.03.2013 подлежит возврату ООО «СИСТ».

Расходы истца по оплате госпошлины, а также расходы по оплате экспертизы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 153, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 82, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.10.2021 № 21104 между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОЭЙС ВОСТОК» (ОГРН 1067746535922) и обществом с ограниченной ответственностью «СИСТ» (ОГРН 1107746518307).

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЭЙС ВОСТОК» (ОГРН 1067746535922) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИСТ» (ОГРН 1107746518307) транспортное средство марки ТАЙОТА ХАЙЛЕНДЕР TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, VIN JTEES42A802210472, ПТС серии 7706 №505226 от 28.03.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЭЙС ВОСТОК» (ОГРН 1067746535922) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТ» (ОГРН 1107746518307) расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева