Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А41-2059/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2059/22
23 июня 2022 года
г.Москва




Резолютивная часть объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «ПРОГРЕСС, ЗАО» к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №01/СВЭМ/16-24 от 19.07.2016 в размере 1 430 266 руб. 20 коп. и неустойки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПРОГРЕСС»,

при участии в судебном заседании сторон и третьих лиц согласно протоколу от 08.06.2022

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОГРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору поставки №01/СВЭМ/16-24 от 19.07.2016 в размере 1 430 266 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору поставки №01/СВЭМ/16-24 от 19.07.2016 и основаны на статьях 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, представил письменный отзыв, в котором указал, что соглашение о замене стороны от 01.02.2021, заключенное между АО «ПРОГРЕСС» и ЗАО «ПРОГРЕСС, ЗАО» (поставщик по договору), является недействительным.

В судебном заседании от 05.04.2022 истец заявил о процессуальном правопреемстве истца с АО «ПРОГРЕСС» на ЗАО «ПРОГРЕСС, ЗАО», а также об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 1 430 266 руб. 20 коп. задолженности по договору и 143 026,62 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Определением суда от 05.04.2022 произведена замена истца на ЗАО «ПРОГРЕСС, ЗАО», приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, АО «ПРОГРЕСС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От третьего лица поступила письменная позиция по делу, в которой он просит исковые требования удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 о замене судьи дело № А41-2059/22 передано от судьи А.В. Коваля судье О.С. Гузеевой.

В предварительном судебном заседании от 08.06.2022 стороны поддержали свои требования и возражения, ответчик ходатайствовал об оставлении иска в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц участвующих в деле против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с этим суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании стороны и третье лицо озвучили свои правовые позиции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска в части взыскании неустойки без рассмотрения, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

В качестве подтверждения соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора по взысканию неустойки истцом представлена претензия от 15.03.20222 № 18-07/08, почтовая квитанция с РПО 14228169000256, опись вложения в ценное письмо и доказательства направления претензии посредством электронной почты.

Ответчик указанную претензию получил, ей присвоен номер ТЭК/2652 от 16.03.2022.

Согласно условиям пункта 11.1 договора поставки №01/СВЭМ/16-24 от 19.07.2016 срок ответа на претензию составляет 15 дней с момента её получения.

Между тем доказательств направления ответа на претензию или удовлетворения её в добровольном порядке ответчик не представил, срок для добровольного урегулирования спора, установленный договором, к моменту рассмотрения спора в суде истек.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Ответчик каких-либо сведений о намерении урегулировать спор не представил, исходя из позиции ответчика относительно исковых требований он иск не признал, доказательств, что им в досудебном порядке были предприняты меры по погашению задолженности или урегулированию спора с ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, между ЗАО «ПРОГРЕСС, ЗАО» (Поставщик) и АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (Покупатель) заключен договор поставки от «19» июля 2016 года№ 01/СВЭМ/16-24 (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя следующие обязательства:

- выполнить проектирование, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить на Объект Оборудование комплектно по количестве и в сроки, указанные в Спецификации (Приложении № 1 к Договору) в соответствии с Техническими требованиями, указанными в Приложении № 6 к Договору, включая Техническую документацию в соответствии с Приложением № 3 к Договору, запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на Гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а также материалы, запасные части, приспособления и инструмент необходимый для монтажа, наладки и сдачи Оборудования в эксплуатацию, по реквизитам, указанным в Приложении № 2 к Договору;

- разработать, согласовать с Покупателем и передать Покупателю Техническую документацию на Оборудование в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Договору, включая исходные данные в сроки и в объеме соответствии с Приложением №3 к Договору;

- оказать Услуги по шеф-надзору за монтажом и наладкой Оборудования на условиях, указанных в настоящем Договоре, своими силами, либо с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию.

Согласно пункту 2.2 Договора Покупатель обязуется принять на Объекте Оборудование и оплатить его.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.11.2016 стороны согласовали цену договора, которая составляет 12 120 900 руб.

Согласно пункту 4.1.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2016 платеж на общую сумму 1 212 090,00 руб. (Один миллион двести двенадцать тысяч девяносто рублей 00 копеек), кроме того НДС-18 % в размере 218 176,20 руб. (Двести восемнадцать тысяч сто семьдесят шесть рублей 20 копеек), всего с НДС; 1 430 266,20 руб. (Один миллион четыреста тридцать тысяч двести шестьдесят шесть рублей 20 копеек), что составляет 10% цены Оборудования, указанной в п. 3.1. Договора, будет оплачен Поставщику после истечения Гарантийного срока на Оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПРОГРЕСС, ЗАО» изготовило и поставило АО «ТЭК «Мосэнерго» оборудование на строительство для Сахалинской ГРЭС-2 по товарным накладным ТОРГ-12:

- от 17 ноября 2016 года № 20 поставлено оборудование на сумму 7 915 912,00 рублей, с учетом НДС;

- от 30 ноября 2016 года № 24 поставлено оборудование на сумму 1 300 360 рублей, с учетом НДС;

- от 23 декабря 2016 года № 26 поставлено оборудование на сумму 3 106 940 рублей, с учетом НДС;

- от 13 февраля 2017 года № 2 поставлено оборудование на сумму 402 144 рубля, с учетом НДС (л.д. 23-26).

Истец в исковом заявлении указал, что гарантийный срок истек, в связи с чем он выставил ответчику счет на оплату оборудования № П/377 от 23.04.2021 на сумму 1 430 266,20 руб.

Однако ответчик его не оплатил, на претензию истца от 25.11.2021 № 07-27/143 не ответил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспорил доводов истца о поставке оборудования надлежащего качества и в объеме, предусмотренном договором, об истечении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 430 266 руб. 20 коп. основного долга по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 Договора установлено, что за нарушение Покупателем срока оплаты поставленного Оборудования Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Оборудования за каждый день просрочки, но не белее 10 % от стоимости неоплаченного в срок Оборудования.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 143 026,62 руб. за период с 26.11.2021 по 11.03.2022 с учетом 10% ограничения согласно положениям пункта 9.4 Договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, требования истца о взыскании 143 026 руб. 62 коп. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает доводы истца о невозможности принятия к рассмотрению уточненных исковых требований ввиду заявления истцом дополнительных ранее не заявленных требований (неустойки), так как указанные уточнения были приняты судом в составе судьи А.В. Коваля 05.04.2022, а дело № А41-2059/22 передано судье О.С. Гузеевой в связи с заменой судьи 02.06.2022 уже с учетом принятых к рассмотрению уточнений исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (ИНН: <***>) в пользу ЗАО «ПРОГРЕСС, ЗАО» (ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 1 430 266 руб. 20 коп., неустойку в размере 143 026 руб. 62 коп., а также 28 733 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАО «ПРОГРЕСС, ЗАО» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 861 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 22 от 25.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.С. Гузеева