Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А11-13705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13705/2022
г. Владимир
7 ноября 2023 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023, полный текст решения изготовлен 07.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом г. Владимира, пр-кт, Октябрьский, д. 47, г. Владимир, Владимирская область, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, <...>, ИНН 30,329056771, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», 600000, <...>, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 754 186 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 № 26-08/3, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – представитель не явился, извещен; от третьего лица – представитель не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 23.10.2023, в заседании суда 23.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.10.2023 до 08 час. 40 мин.,

установил следующее:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее по тексту - УМИ г. Владимира, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.01.2022 в сумме 555 646 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2022 в сумме 198 539 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2022 по день фактической оплаты.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу № А11-17383/2019 признано право федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 897,0 кв.м, а именно: помещение № 1 - 89,3 кв.м по плану подвала здания, помещения № 1-23, 28-33, 35, 36 - 807,7 кв.м по плану цокольного этажа (далее - Нежилые помещения по ул. Мира, д. 19) с 27.12.1991. 07.05.2015 Между УМИ г. Владимира, которое считало указанные помещения муниципальной собственностью, и некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» заключили договор № 1 об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, истец, начиная с 01.04.2014, ежемесячно оплачивал взносы на капитальный ремонт.

В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МТУ Росимущества иск не признало, указало, что из решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-17383/2019 следует, что в период с 1958 года по настоящее время вышеуказанные нежилые помещения использует Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», которое владеет и пользуется вышеуказанными помещениями с 1958 года, а, следовательно, должно нести бремя содержания общего имущества, в том числе оплачивать коммунальные платежи и расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Также, МТУ Росимущества полагает, что пропущен срок исковой давности.

Определением суда в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее по тексту – Учреждение, Музей, ФГБУК «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник»).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

07.05.2015 между УМИ г. Владимира и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» заключен договор № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого договор определяет порядок взаимодействия сторон при оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Владимира, включенных в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов, в части нежилых помещений, входящих в состав муниципальной казны города Владимира, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, если региональный оператор был определен собственниками помещений в качестве его владельца.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оплата взносов на капитальный ремонт производится в целях и порядке, предусмотренных Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ), законом Владимирской области от 06.11.2013 № 121-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области», в соответствии с Порядком оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Владимира, в части нежилых помещений, включенных в состав муниципальной казны города Владимира, утверждённым постановлением администрации города Владимира от 30.12.2014 № 5022 (далее - Порядок).

Оплата взносов на капитальный ремонт по производится за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города (пункт 1.3 договора).

Расчет оплаты взносов на капитальный ремонт производится исходя из размера взноса, установленного для каждого многоквартирного дома, обшей площади муниципальных нежилых помещений в таком доме и количества дней, в течение которых помещение было включено в состав муниципальной казны юрода Владимира (пункт 4.1 договора).

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Владимира (далее – Администрация) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения цокольного этажа № 1 – 23, 28 – 33, 35 и 36, общей площадью 807,7 квадратного метра и нежилые помещения подвала № 1 общей площадью 89,3 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: <...>.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-17383/2019. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции МТУ Росимущества отказалось от требований к Администрации. В порядке статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено УМИ г. Владимира.

Иск МТУ Росимущества основывался на статьях 12, 209 и 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 раздела I Приложения № 1 и пункте 8 Приложения № 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2001 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и был мотивирован тем, что спорное имущество предоставлялось и эксплуатировалось учреждением культуры общероссийского значения, финансируемым из федерального бюджета, которое относится к организациям, осуществляющим научно-исследовательскую деятельность, в связи с чем при разграничении государственной собственности оно подлежало передаче в федеральную собственность.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.02.2021 по делу № А11-17383/2019 иск к муниципальному образованию город Владимир (в лице УМИ г. Владимира) удовлетворил, признал право собственности Российской Федерации на спорное имущество. Суды исходили из того, что Музей создан и наделен имуществом как учреждение культуры республиканского (общероссийского значения), является научно-исследовательским учреждением, а потому объекты недвижимости, находившиеся в его пользовании на момент разграничения собственности, относятся к федеральной собственности.

Также судом в решении по делу № А11-17383/2019 установлено, что 29.12.2006 на основании решения Совета народных депутатов города Владимира от 22.12.2006 № 343 заключен договор № 24/б безвозмездного пользования между УМИ г. Владимира и Музеем в отношении спорных помещений. 19.03.2008 заключен договор безвозмездного пользования № 54/б, переданы нежилые помещения площадью 897 кв.м (помещения № 1-23, 28-33, 35, 36 - 807, 7 кв.м по плану цокольного этажа и помещение № 1 - 89, 3 кв.м по плану подвала здания). Цель использования - размещение экспозиции «Родная природа» и других экспозиций (пункт 1.1 договора).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что распоряжением МТУ Росимущества от 16.03.2022 № 33-299-р вышеуказанные объекты (расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 897 кв.м, а именно: помещение № 1 - 89,3 кв.м по плану подвала здания, помещения № 1-23, 28-33, 35, 36 - 807,7 кв.м по плану цокольного этажа (далее - Нежилые помещения по ул. Мира, д.19) закреплены за ФГБУК «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН 05.04.2022 года сделаны соответствующие записи регистрации.

30.11.2021 на помещения площадью 807, 70 кв.м, по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> д 19, кадастровый номер 33:22:032079:239, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, номер и дата регистрации: 33:22:032079:239-33/052/2021-1, 30.11.2021 и 05.04.2022 право оперативного управления Музея номер и дата регистрации: 33:22:032079:239-33/053/2022-2, 05.04.2022.

29.11.2021 на помещения площадью 89, 3 кв.м, по адресу: Владимирская обл., МО город Владимир (городской округ), <...> д 19, кадастровый номер 33:22:032079:241, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, номер и дата регистрации: 33:22:032079:241-33/049/2021-1. 29.11.2021 и 05.04.2022 право оперативного управления Музея номер и дата регистрации: 33:22:032079:241-33/053/2022-2 05.04.2022.

13.10.2022 истец направил ответчику претензию от 12.10.2022 № 26-08/1712 об оплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу № А11-17383/201 установлено, что нежилые помещения площадью 897 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, являлись и являются федеральной собственностью, так как Музей создан и наделен имуществом как учреждение культуры республиканского (общероссийского значения), является научно-исследовательским учреждением, а потому объекты недвижимости, находившиеся в его пользовании на момент разграничения собственности, относятся к федеральной собственности. Суды пришли к выводу, что спорные помещения относятся исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона как имущество учреждения культуры общероссийского значения и научно-исследовательского учреждения и фактически не выбывали из владения и состава федеральной собственности в установленном законом порядке вне зависимости от включения его в реестр муниципальной собственности, правомерно удовлетворили заявленный иск.

То, что спорные помещения находятся в многоквартирном доме подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорено.

Согласно частям 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

УМИ г. Владимира, с 01.04.2014 по 31.01.2022, ежемесячно оплачивало взносы на капитальный ремонт на основании выставленных региональным оператором счетов. Всего на счет регионального оператора за период с 01.04.2014 по 31.01.2022 перечислено 555 646 руб. 78 коп. (взносы на капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>), в материалы дела представлены копии платежных поручений, факт внесения взносов на капитальный ремонт участвующими в деле лицами не оспорен. В соответствии с расчетом с 01.04.2014 по 31.01.2022 истец внес взносы на капитальный ремонт в сумме 555 646 руб. 78 коп., исходя из площади помещений 807, 70 кв.м и 89,30 кв.м, (всего 897 кв.м), тарифа ежемесячного взноса на капитальный ремонт с 01.01.2014 по 31.12.2020 - 6 руб. 50 коп., с 01.01.2021 по 31.01.2022 - 7 руб. 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт, пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Ни МТУ Росимущества и ни Музей взносы на капитальный ремонт в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ул. Мира, д. 19, являющихся федеральной собственностью, не вносили. Взносы на капитальный ремонт оплачивало УМИ г. Владимира, тогда как спорные помещения муниципальной собственностью не являлись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым исковым заявлением 25.11.2022, просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.04.2014 по 31.01.2022.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата неосновательного обогащения.

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 30.09.2019 (с апреля 2014 года по сентябрь 2019 года) удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – в сумме 170 833 руб. 78 коп. за период с 01.10.2019 по 31.01.2022 (с октября 2019 года по март 2022 года).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом не представлено обоснований, что до вынесения решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу № А11-17383/2019 он не должен был знать о том, что спорное имущество является исключительно федеральной собственность и необоснованно включено в муниципальную казну.

На основании изложенного в остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, образовавшуюся в период с 01.04.2014 по 30.09.2019 , взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, суд также не может согласиться с расчетом истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 02.10.2022.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 24.11.2022 (за исключением периода 01.04.2022 по 02.10.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в сумме 16 999 руб. 77 коп. и с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы МТУ Росимущества о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения является Музей, отклоняются судом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Спорные помещения переданы распоряжением МТУ Росимущества от 16.03.2022 № 33-299-р и закреплены за ФГБУК «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» на праве оперативного управления 05.04.2022, о чем в ЕГРН года сделаны соответствующие записи регистрации.

Доказательств того, что помещения ранее 16 марта 2022 года передавались Музею на праве оперативного управления не представлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-170, 106, 110, 112, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Управления муниципальным имуществом г. Владимира, пр-кт, Октябрьский, д. 47, г. Владимир, Владимирская область, ИНН <***>, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в сумме 170 833 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 999 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова