Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А57-23462/2022

328/2024-3531(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23462/2022
г. Саратов
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Приоритет» - Древко Н. Н., действующей по доверенности от 24.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по делу № А57-23462/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее по тексту ООО «Приоритет», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (далее по тексту ООО СЗ ГК «Кронверк», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 1 378 383 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 198 руб. 57 коп., а начиная с 11 августа 2022 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки ЦБ РФ 8 % годовых на сумму задолженности по договору № 36-4-9 от 20.06.2021.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 1 126 132 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 702 руб. 16 коп.; а начиная с 16.03.2023 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору № И36-4-9 от 20.05.2021 в размере 1 126 132 руб., по ставке ЦБ РФ 7,5 % годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ГК «Кронверк» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № И-36-4-9 от 20.05.2021 в размере 907 835 руб. 64 коп.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ООО «Приоритет» в пользу ООО СЗ ГК «Кронверк» неотработанный аванс по договору подряда № И-36-4-9 от 20.05.2021 в размере 311 198 руб., неустойку в размере 264 991 руб. 02 коп.; расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей.

Соответствующие уточнения встречных заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по делу № А57-23462/2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ГК «Кронверк» отказано.

С ООО «Приоритет» в пользу ООО СЗ ГК «Кронверк» взыскано 311 198 руб. неотработанного аванса по договору подряда № И-36-4-9 от 20.05.2021; неустойка в размере 264 991 руб. 02 коп.; расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 524 руб.

ООО СЗ ГК «Кронверк» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 6 633 руб., уплаченная по платежному поручению № 12659 от 14.12.2022. Выдана справка.

С ООО «Приоритет» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску 25 318 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приоритет» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание акты КС-2, направленные в адрес ООО

«Кронверк» 10.03.2022, и не приведены мотивы, по которым данные акты не приняты в качестве доказательств. Также суд необоснованно не принял во внимание акты выполненных работ, подписанные со стороны Заказчика полномочным представителем от 24.08.2021.

Суд первой инстанции не учел, что договор № И-36-4-9 от 20.05.2021 заключенный между ООО СЗ ГК «Кронверк» и ООО «Приоритет» не был расторгнут, претензий либо уведомлений о расторжении с указанием причин заказчик подрядчику не отправлял. 10.12.2021 объект введен в эксплуатацию.

Договоры с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 датированы 03.11.2021 и 01.12.2021, то есть ранее уведомления № 937 от 17.12.2021 которым Заказчик просил Подрядчика ускорить выполнение работ, соответственно их заключение не связано с невыполнением работ на объекте ООО «Приоритет».

Апеллянт также указывает, что работы по отделке квартир № 99, 95, 91, 87, 83, 81 блок-секции «Б» у ИП ФИО2, ИП Гукосян и ИП ФИО4 не совпадают с объемами или видами работ, заявленных по этим квартирам у ООО «Приоритет», однако это не нашло свое отражение в экспертном заключении. Также из экспертного заключения не ясно, какие работы вместо ООО «Приоритет», провели другие подрядчики. Выводы экспертного заключения основаны на неполном исследовании доказательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд неправомерно принял экспертное заключение в качестве доказательства. Доказательств того, что работы, порученные ООО «Приоритет» выполнены иными подрядчиками в материалы дела не представлено.

Суд вынес решение, не исследовав все обстоятельства имеющие значение для дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО СЗ ГК «Кронверк» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.01. 2024 года на 11 час. 45 мин.

До и после объявления перерыва представитель ООО «Приоритет» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

До объявления перерыва в судебном заседании, представитель ООО СЗ ГК «Кронверк» изложила свою позицию, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2021 года между ООО СЗ ГК «Кронверк» (Заказчик) и ООО «Приоритет» (Подрядчик) был заключен договор № И-36-4-9 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить внутренние отделочные работы на объекте «Многоэтажный жилой дом № 36 4-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова, б/с В, Г» в соответствии с рабочим проектом (раздела К2016-АР) и спецификацией (Приложений № 1, 2 к Договору).

Пункт 10 Спецификации (Приложение № 1) «Уборка и вывоз мусора» включает в себя также работы по отмывке ограждение лестничных маршей, дверей, окон, плитки напольной, осветительных приборов после выполнения работ, которые необходимо закончить перед предоставлением последнего акта выполненных работ.

Также Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя ответственность выполнить из материала Заказчика внутренние отделочные работы (Приложение № 3) в квартирах (номера согласно Приложению № 4 в настоящему договору на объекте: Многоэтажный жилой дом № 36 4-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова.

В соответствии с п. 1.2 договора общая стоимость внутренних отделочных работ по МОП (в том числе заделка негорючими материалами технологических отверстий и мест прохождения коммуникаций в МОП, заделка негорючими и выравнивание вех монтажных углублений и отверстий в МОП и квартирах) составляет 1400000 руб., НДС не облагается.

Ориентировочная общая стоимость внутренних отделочных работ в квартирах составляет 730660 рублей, НДС не облагается (700 руб./кв. м.).

Ориентировочная стоимость всех работ, указанных в п.1.1 настоящего договора, составляет 2 130 660 руб., НДС не облагается.

Пунктами 2.1., 3.6., 3.8, Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы с надлежащим качеством и сдать их ответчику 15.07.2021.

В соответствии с п. 4.1. Договора Ответчик 17.06.2021 оплатил истцу аванс в размере 639 198 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6987 от 17.06.2021.

ООО «Приоритет» указывает, что обязательства по договору исполнило надлежащим образом, работы сданы 24.08.2021 года, однако ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность составляет 1 126 132 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

ООО СЗ ГК «Кронверк» во встречном исковом заявлении указывает, что ООО «Приоритет» в полном объеме до момента сдачи дома в эксплуатацию - 10.12.2021, работы выполнены не были. Фактически, ООО «Приоритет» выполнило только отделку МОПов в блок-секции В и отделку в квартирах 99, 95, 91,87, 83, 81 блок-секции В, на общую сумму 805215 руб. Задолженность ООО СЗ ГК «Кронверк» перед ООО «Приоритет» составляет 166017 рублей.

Кроме того, Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, что послужило основанием для начисления Заказчиком неустойки за период с 16.07.2021 года по 01.12.2021 года в сумме 907835 руб. 64 коп.

По результатам судебной экспертизы, установившей стоимость выполненных Подрядчиком работ на сумму 328000 руб., ООО СЗ ГК «Кронверк» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Приоритет» 311198 руб. – неотработанный аванс, неустойку в размере 264991 руб. 02 коп. за период с 16.07.2021 года по 09.12.2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720-723, 753,

758, 762, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, выводами экспертного заключения ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 28.07.2023 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Приоритет» в связи с недоказанностью факта выполнения работ в полном объеме, и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО СЗ ГК «Кронверк» о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, поскольку общая стоимость выполненных Подрядчиком работ, составляет 328000 руб.

С указанными выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения договора и изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор № И-36-4-9 от 20.05.2021 года, является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ

либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из буквального толкования статей 708, 709 и 720 ГК РФ следует, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ с надлежащим качеством.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 765 330 рублей истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.08.2021 года (период выполнения работ с 25.05.2021 года по 24.08.2021 года) на сумму 365 000 рублей, акт КС -2 № 1 от 24.08.2021 года на сумму 1 400 000 рублей, акты КС-3 № 1 и № 2 от 24.08.2021 года, подписанные ООО «Приоритет» в одностороннем порядке и направленные в адрес Заказчика заказным письмом 10.03.2022 года; общий журнал производства работ (т.2 л.д. 22-29).

Получение актов выполненных работ ООО СЗ ГК «Кронверк» в марте 2022 года не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО СЗ ГК «Кронверк» указало, что Подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ. В связи с социальной значимостью объекта, с целью недопущения срыва сроков сдачи дома в эксплуатацию, Заказчик был вынужден заключить договоры на выполнение работ по отделке мест общего пользования и квартир, с ИП ФИО2 (договоры от 03.11.2021 года и 01.12.2021 года), с ИП ФИО3 (договор от 01.12.2021 года), с ИП ФИО4 (договор от 22.03.2022 года). 10.12.2021 года Застройщику выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию. От подписания актов приемки выполненных работ, поступивших в марте 2022 года от Подрядчика, Заказчик отказался, поскольку указанный объем работ в актах не соответствовал фактическому.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема выполненных работ по договору, судом первой инстанции по ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области» (410012, <...>), эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

Возможно ли разграничить и определить от остальных Подрядчиков, объем выполненных работ Подрядчиком ООО «Приоритет» на объекте по адресу: многоэтажный жилой дом № 36, 4-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова, б/с В,Г, в соответствии с договором подряда № И-36-4-9 от 20.05.2021, в случае возможности определить объем, соответствует ли стоимость и качество фактически выполненных Подрядчиком ООО «Приоритет» работ договору подряда № И-36-4-9 от 20.05.2021?

Согласно экспертному заключению от 28.07.2023 года - в виду отсутствия в настоящее время апробированных и научно обоснованных методик проведения экспертиз по определению давности выполнения работ и фактического исполнителя по имеющимся признакам и характеристикам результатов этих работ, определить фактического исполнителя работ по отделке помещений МОП методом обследования результатов выполненных работ не представляется возможным, поэтому объёмы и стоимость фактически выполненных ООО «Приоритет» работ в рамках исполнения Договора № И36-4-9 от 20 мая 2021 года определялись по представленным в материалах дела документам.

Согласно отзыва на исковое заявление № 23-2022 от 09.11.2022г. (л.д. 86-90, т. 1), ответчиком по первоначальному иску ООО СЗ «Кронверк» подтверждается выполнение следующих работ:

- заделка негорючими материалами технологических отверстий мест прохождения коммуникации в МОП, входной группе, помещений выхода на кровлю, нежилых и технических помещениях 1-го этажа и квартирах. Согласно Приложения 1 к Договору, общая стоимость этих работ составляет 36000 руб.;

- заделка негорючими материалами и выравнивание всех монтажных углублений и отверстий, внутренних вертикальных и горизонтальных стыков, швов, оштукатуривание заподлицо разводкоробок, выключателей в МОП, входной группе, в помещении выхода на кровлю, нежилых и технических помещениях 1-го этажа. Согласно Приложения 1 к Договору, общая стоимость этих работ составляет 100 000 руб.

- заделка негорючими материалами и выравнивание всех монтажных углублений и отверстий, внутренних вертикальных и горизонтальных стыков, швов, оштукатуривание заподлицо разводкоробок, подразетннков, выключателей в квартирах. Согласно Приложения 1 к Договору, общая стоимость этих работ составляет 192 000 руб.;

Исполнительной документации, подтверждающей выполнение остальных работ, согласованных сторонами в Договоре № И-36-4-9 от 20 мая 2021 года не имеется.

Следовательно, общая стоимость работ, которые не оспариваются Заказчиком, составляет 328 000 руб.

Иные работы, согласованные сторонами в Договоре № И-36-4-9 от 20 мая 2021 года выполнены иными подрядчиками, о чем имеются Акты о приёмке подписанные сторонами.

Суд первой инстанции с выводами судебной экспертизы согласился и принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит

обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что по общему правилу части 1 статьи 82 АПК РФ предметом судебной экспертизы может быть лишь вопрос факта, для выяснения которого требуются специальные познания; однако окончательная оценка того, исключает ли подтвержденное заключением эксперта обстоятельство ответственность стороны договора в случае нарушения обязательства, относится к компетенции суда, который учитывает условия договора, специальные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оценив заключение судебной экспертизы от 28.07.2023 года, ввиду того, что экспертом фактически не исследовался объем, а соответственно стоимость фактически выполненных истцом работ, в связи с противоречием его выводов фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость выполненных ООО «Приоритет» работ по договору.

Суд апелляционной инстанции, определяя стоимость выполненной Подрядчиком работы и соответственно размер задолженности Заказчика по оплате выполненных работ, исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого

от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По условиям договора, Подрядчик должен был окончить выполнение работ не позднее 15.07.2021 года, и в течение двух дней известить Заказчика о готовности работ к сдаче (п. 2.1, 5.2 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора, приемка выполненных работ производится сторонами путем составления в письменной форме акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик обязуется в течение 2-х дней с момента приемки работ предоставить акт по форме КС-3 – справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из материалов дела к сроку окончания, работы по договору выполнены Подрядчиком не были, а датированные 24.08.2021 года акты КС-2 и КС-3 были направлены в адрес Заказчика только 10.03.2022 года.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям допустимости материалы дела не содержат.

Ссылку истца на акты КС-2, в которых имеется подпись ФИО6 - мастера участка ООО СЗ ГК «Кронверк» о их получении 24.08.2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку подлинники актов суду предоставлены не были, по датам отчетного периода данные акты не соответствуют датам выполнения работ в актах, направленных ООО «Приоритет» в адрес Заказчика 10.03.2022 года, ответчиком факт получения актов КС-2 ранее марта 2022 года, оспаривается.

В то же время, Заказчик, признавая частичное выполнение истцом работ и не оспаривая их качество, при допущенном Подрядчиком нарушении сроков выполнения работ, не воспользовавшись правом отказаться от исполнения договора с ООО «Приоритет» в порядке, предусмотренном п. 6.3 Договора, ст. 715 ГК РФ и не расторгнув его по иным основаниям, поручил выполнение работ на объекте третьим лицам.

На дату заключения договоров с ИП ФИО2, с ИП ФИО3 результат выполненных истцом работ зафиксирован не был, и поскольку работы на объекте закончены, дом введен в эксплуатацию, квартиры переданы гражданам, возможность установить фактические объемы выполненной подрядчиком работы в настоящее время утрачена, что также отражено в экспертном заключении.

Таким образом, и Заказчик, и Подрядчик, проявив недобросовестность, не совершив необходимых действий при исполнении договора, приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием возможности объективно установить объем выполненной истцом работы, что влияет на размер оплаты.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктами 1, 4 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с условиями договора (п.1.2) стороны пришли к соглашению, что ориентировочная стоимость всех работ, указанных в договоре составляет 2 130 660 руб., НДС не облагается, из которой 1400000 руб. - стоимость внутренних отделочных работ по МОП; 730660 рублей - ориентировочная общая стоимость внутренних отделочных работ в квартирах (700 руб./кв. м.).

При этом, локально-сметный расчет к договору сторонами не составлялся, стоимость за единицу измерения – сторонами не согласовывалась.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела письменной позиции ООО СЗ ГК «Кронверк», содержания встречного искового заявления (т. 1, л.д.

96-101, 126, 127), Заказчик признавал факт выполнения Подрядчиком работ – по отделе МОПов в блок- секции В и отделке в квартирах 99,95, 91,87,83,81 блок-секции В на сумму 805215 рублей, и расчет подкреплял составленными самостоятельно актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 99-101).

Доводов и доказательств о выполнении Подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, Заказчиком не приведено и в материалы дела не предоставлено.

Фактическое принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В связи с тем, что доказательства выполнения работ ООО «Приоритет» в ином, большем размере, отвечающих требованиям допустимости и достаточности в материалах дела отсутствуют, установить объем и стоимость выполненных Подрядчиком работ с использованием специальных познаний (назначения экспертизы) не представляется возможным, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость выполненных истцом работ исходя из признанного ответчиком размера – 805215 рублей.

ООО СЗ ГК «Кронверк» произвело частичную оплату работ по договору на сумму 639198 рублей платежным поручением № 6987 от 17.06.2021 года.

Оплата выполненных подрядчиком работ в полном объеме заказчиком не произведена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Приоритет» о взыскании задолженности по договору № И-36-4-9 в размере 166 017 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору надлежит отказать, в связи с недоказанностью истцом выполнения работ в иной объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 года по 30.03.2023 года в размере 105 702 рубля 16 копеек, и далее с 31.03.2023 года по день фактической уплаты денежных средств по ставке ЦБ РФ в размере 7,5% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» также разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Срок оплаты работ договором № И-36-4-9 не установлен.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты приемки выполненных работ были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика 10.03.2022 года вместе с претензией, содержащей требование об оплате работ в течение 5-ти рабочих дней с даты получения претензии.

Оплата выполненных работ в полном объеме ООО СЗ ГК «Кронверк» не произведена.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции размера задолженности по оплате выполненных работ, периода действия моратория на начисление неустоек и процентов, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.10.2022 года по 30.03.2023 года и составляют 6140 руб. 35 коп., а также подлежат последующему начислению начиная с 31.03.2023, исходя из расчета действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В остальной части основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО СЗ ГК «Кронверк» не доказано возникновение на стороне ООО «Приоритет» неосновательного обогащения (сбережения) за его счет денежных средств в сумме 311188 рублей вследствие невыполнения работ по спорному договору, основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования ООО СЗ ГК «Кронверк» о взыскании с ООО «Приоритет» неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.07.2021 года по 09.12.2021 года в размере 264 991 руб. 02 коп., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора в случает нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску произведено начисление неустойки за нарушение ООО «Приоритет» сроков выполнения работ по договору за период с 16.07.2021 по 09.12.2021

года в размере 264991 руб. 02 коп.

Указанный расчет неустойки судебная коллегия находит неверным, поскольку он произведен из размера невыполненных работ на сумму 1802660 руб., тогда как судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не выполнены работы на сумму

1 325 445 руб. (2 130 660 руб. -805 215 руб.).

Исходя из изложенного, размер неустойки составляет 194 840 руб. 41 коп.(1325445 руб. Х 147 дней просрочки Х 0,1%).

В остальной части требований надлежит отказать.

При принятии решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Исходя из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В рассматриваемом споре в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, включая судебные расходы, с ООО «Приоритет» подлежит взысканию в пользу ООО СЗ ГК «Кронверк» 54 222 рубля 06 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственных пошлин за первоначальный иск и встречный иск, апелляционную жалобу, расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом размер удовлетворенных требований в пользу истца составил 13,97%, в пользу ответчика – 33,81 %.

В связи с тем, что ООО «Приоритет» при подаче иска не была уплачена государственная пошлина в размере 25 318 руб. исходя из цены иска 1 231 834,16 руб.

(1 126 132+ 105 702,16), она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Приоритет» в размере 21 781 руб., с ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» в размере 3 537 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ГК «Кронверк» подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску в размере 6 633 руб., как излишне уплаченная (21 157 руб. -14 524 руб.).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по делу

№ А57-23462/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»

удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные по договору И-36-4-9 от 20.05.2021 года работы в размере 166 017 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 30.03.2023 года в размере 6140 руб. 35 коп., и далее, начиная с 31.03.2023, исходя из расчета действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленной на сумму долга в размере 166 017 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 419 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 194 840 руб. 41 коп.; расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 27048 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4910 рублей.

В остальной части встречного иска – отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ГК «Кронверк» денежные средства в размере 54 222 рубля 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.03.2023, исходя из расчета действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленной на сумму долга в размере 166 017 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 633 руб., уплаченную по платежному поручению № 12659 от 14.12.2022. Выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 781 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 537 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

В. Б. Шалкин